АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22134/20

17 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2021  г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме он-лайн связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 06.06.2020;

от ответчика: заведующая ФИО3

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад «Сказка»   (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с оплатой вознаграждения за банковскую гарантию в сумме 415 000 руб.

Определением от 24.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

20.01.2020 на сайте: https://zakupki.gov.ru муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад «Сказка» (далее по тексту - Ответчик) был размещен электронный аукцион № 0358300279720000001, на работы строительно-монтажные прочие, не включенные в другие группировки, «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Сказка», расположенного по адресу: 347142, Ростовская область, ст. Обливская, ул. Черноморова, 4».

29.01.2020 был подписан протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0358300279720000001 и признана соответствующей установленным требованием заявка на участие ООО «Подрядчик». 

Предписанием Ростовского УФАС России № 61/03 от 07.02.2020 ответчику было предписано отменить сформированный протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.01.2020 №0358300279720000001-1, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и решения от 03.02.2020 по делу №№ 061/06/64-178/2020, 061/06/64-179/2020, 061/06/64-180/2020, 061/06/64-181/2020, 061/06/64-182/2020.

10.02.2020 аукцион был возобновлен.

11.02.2020 было изменено извещение о проведении электронного аукциона.

21.02.2020 был подписан протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от №0358300279720000001-1, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик».

28.02.2020 ПАО «МТС-Банк» выдал истцу банковскую гарантию № МТС-95599/20, за которую истец произвели платеж в счет вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 15213 (с письмом об уточнении основания платежа).

23.03.2020 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/06/99-626/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе ответчик был признан нарушившим п. 22 ст. 99 Закона, вынесено предписание об устранении недостатков до 24.04.2020.

30.03.2020 ответчиком вынесен приказ об отмене протоколов аукциона.

28.05.2020 контракт со стороны истца был подписан в сроки установленные Законом, в соответствии с нормами фз-44 «О контрактной системе» при подписании Контракта была представлена банковская гарантия (о чем свидетельствуют скрин-шот с площадки).

Подписание со стороны истца как участника аукциона приостановлено не было, в связи с чем у истца были риски быть признанным уклонившимся от подписания контракта, быть внесенным в реестр недобросовестных поставщиков.

01.04.2020 ответчиком выложено извещение об изменение аукционной документации, однако 15.04.2020 ответчик принимает решение отменить закупку № 0358300279720000001 по «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Сказка», расположенного по адресу: 347142, Ростовская область, ст. Обливская, ул. Черноморова, 4», в результате чего у истца, возникли убытки в виде уплаченной денежной суммы за банковскую гарантию.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия была получена обществом исключительно для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с получением банковской гарантии. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) 

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система; информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно (части 1 , 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 60 Закона № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

Часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

Электронный аукцион проводится на электронной площадке; электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона (часть 2, 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ). 

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором, в этом протоколе указываются, в частности, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона (часть 18 статьи 68 Закона № 44-ФЗ). 

После размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ). 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона; указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона; решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обязан был для заключения контракта с заказчиком предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по контракту.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Заявляя исковое требование о возмещении убытков, истец должен доказать обоснованность применение такой меры гражданско-правовой ответственности наличием совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец считает свои расходы на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии убытками при указанных обстоятельствах, поскольку составление ответчиком документации об аукционе в электронной форме №0358300279720000001 с нарушением Закона N 44-ФЗ привело к отмене протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и невозможности заключения контракта в феврале-марте 2020 года.

Определением от 18.01.2021 в целях установления фактических обстоятельств дела, суд истребовал у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области копию решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.02.2020 по делу № № 061/06/64-178/2020, 061/06/64-179/2020, 061/06/64-180/2020, 061/06/64-181/2020, 061/06/64-182/2020, однако требования суда исполнены не были.

Из представленных доказательств следует, что после указанного решения от 03.02.2020 по делу № № 061/06/64-178/2020, 061/06/64-179/2020, 061/06/64-180/2020, 061/06/64-181/2020, 061/06/64-182/2020 заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию, однако 23.03.2020 антимонопольный орган в рамках дела № 061/06/99-626/2020 обнаружил нарушения п. 22 ст. 99 Закона и вынесено предписание об устранении недостатков до 24.04.2020.

При этом участником рассмотрения антимонопольных дел истец не был, о рассмотрении не извещался.

Позже ответчиком вынесен приказ об отмене протоколов аукциона о признании истца победителем, а также решение об отмене закупки № 0358300279720000001.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество оплатило вознаграждение за банковскую гарантию, в то время как информация о поступлении жалоб по делам по делу №№ 061/06/64-178/2020, 061/06/64-179/2020, 061/06/64-180/2020, 061/06/64-181/2020, 061/06/64-182/2020 не была доступной ему для ознакомления. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, расходы на получение банковской гарантии участником закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 44-ФЗ, могут рассматриваться как убытки, которые должны быть возмещены заказчиком, которые понес участник закупки в связи с нарушением его права со стороны заказчика. Участник электронного аукциона, признанный победителем этого аукциона, утрачивает право на заключение контракта вследствие аннулирования результатов определения контрагента. 

Следовательно, если такое аннулирование имело место в связи с неправомерным поведением заказчика (например, нарушениями, допущенными им при подготовке аукционной документации), у участника закупки могут возникнуть основания для истребования с заказчика расходов на получение банковской гарантии, которые понес этот участник.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 N Ф01-6554/17, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 N Ф04-5744/17, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 N Ф08-3035/16.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 415 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.; всего взыскать 426 300 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова