АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17622/2023

г. Нижний Новгород                                                                                        17 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-451), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 1 422 975 руб. 08 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 1 460 479 руб.,

при участии представителей:

от ООО «Новое строительство»: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ООО «ГУД»: ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое строительство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» о взыскании 1 358 013 руб. 83 коп. долга, 64 961 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 21.06.2023; неустойку с суммы долга 1 358 013 руб. 83 коп., начиная с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки  (с учетом уточнении? в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 13.11.2023 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое строительство» о взыскании 681 345 руб. штрафа в соответствии с п. 7.5. договора от 28.12.2021 № 173; 779 134 руб. убытков в порядке регресса (с учетом уточнении? в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Новое строительство» в судебном заседании заявленные требования поддержало, встречный иск отклонило по доводам, изложенным ранее. Указывает, что истец по встречному исковому заявлению подписал акты выполненных работ без замечаний, срок действия договора от 28.12.2021 № 173 до 31.12.2022, заявленные ООО «ГУД» убытки возникли на основании судебных решений, принятых после окончания действия договора. Также в отзыве на встречное исковое заявление указывал на применение статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ГУД» в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве. Представило отзыв на возражения на встречный иск. Указало, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судебных актов о взыскании с ООО «ГУД» убытков, возникли в период действия договора в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Новое строительство» обязательств по договору от 28.12.2021 № 173. Подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения ООО «Новое строительство» от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 28.12.2021 № 173.

В судебном заседании 19.06.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 02.07.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

ООО «Новое строительство» направило в материалы дела заявление об уточнении первоначального иска в части суммы неустойки за период с 31.12.2021 по 21.06.2023 до 63 715 руб. 25 коп.

Суд принял уточнения первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя ООО «Новое строительство».

После перерыва ООО «ГУД» представило расчет к уточненным встречным исковым требованиям, поддержало ранее заявленную позицию по делу.

В судебном заседании 10.07.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ГУД» (далее - заказчик) и ООО «Новое строительство» (далее - подрядчик) 28.12.2021 заключен договор №173 (далее - договор) с приложениями к нему, по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся/планируемых в управлении (обслуживании) ООО «ГУД», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), Перечнем работ по содержанию МКД (Приложение №3), согласно Перечню МКД, указанных в Приложении № 1, передать результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая сумма договора - 13 626 900 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ. 

Пункт 7.2. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Акты приемки-сдачи работ за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ООО «ГУД» без замечаний и возражений.

ООО «ГУД» произведена частичная оплата в сумме 773 779 руб. 15 коп., что усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и ООО «ГУД» не оспорено.

Поскольку выполненная работа в сумме 1 358 013 руб. 83 коп. в сроки и размере, согласованных сторонами, ООО «ГУД» не оплачена, ООО «Новое строительство» направило в адрес ООО «ГУД» требование (претензию) от 16.03.2023 об оплате задолженности по договору № 173 от 28.12.2021 в сумме 1 358 013 руб. 83 коп. в срок до 24.03.2023.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии от 16.03.2023 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Новое строительство» за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы по договору выполнены ООО «Новое строительство» надлежащим образом, факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний вышеуказанными актами приемки-сдачи работ, представленными в материалы дела. Доказательств обратного ООО «ГУД» суду не представлено. 

При этом арбитражный суд критически оценивает ссылки ООО «ГУД» на зачет им требований ООО «Новое строительство» к ООО «ГУД» об оплате основного долга, неустойки и требования ООО «ГУД» к ООО «Новое строительство» о возмещении убытков, уплате штрафа, в порядке ст. 410 ГК РФ в связи со следующим.

По смыслу ст. 410 ГК РФ прекратить зачетом можно только встречное однородное, а не иное требование, в то время как сумма требования ООО «Новое строительство» об оплате суммы основного долга не может быть снижена при условии надлежащего выполнения ООО «Новое строительство» всего объема работ по договору, а требование ООО «ГУД» является требованием о взыскании штрафа, в отношении которого необходимо исследование его обоснованности, а также убытков, размер которых может быть снижен по законным основаниям, в том числе, судом с учетом степени вины ООО «Новое строительство» и ООО «ГУД» в их возникновении. В связи с этим прекращение части обязательства ООО «ГУД» зачетом неправомерно. 

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае состав убытков может быть установлен с даты вынесения судом соответствующего решения. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем, встречные исковые требования, заявленные ООО «ГУД» 14.10.2024 и принятые судом, включают в себя суммы, предъявленные ООО «ГУД» к зачету, и рассматриваются судом в рамках искового производства.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь действующими нормами права, исковые требования о взыскании 1 358 013 руб. 83 коп. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Новое строительство» заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 в сумме 63 715 руб. 25 коп., неустойки с суммы долга 1 358 013 руб. 83 коп., начиная с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнении? в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет пени, представленный ООО «Новое строительство», суд признает его ошибочным в части определения суммы долга. 

Согласно расчету, представленному ООО «Новое строительство», на дату 31.12.2022 (начало расчета) у ООО «ГУД» перед ООО «Новое строительство» имеется задолженность в размере 2 168 454 руб. 87 коп., на дату 21.06.2023 сумма долга составляет 1 394 655 руб. 72 коп., тогда как в настоящем иске заявлена сумма 1 358 013 руб. 83 коп.

Сумма 2 168 454 руб. 87 коп., указанная ООО «Новое строительство» в расчете, согласно акту сверки между сторонами от 31.12.2022, складывается из задолженностей, в том числе, по иным договорам. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что сумма долга ООО «ГУД» перед истцом по первоначальному иску составляет 1 358 013 руб. 83 коп.

По расчету суда неустойка по договору за период с 31.12.2022 по 21.06.2023, исходя из суммы долга 1 358 013 руб. 83 коп., составляет 62 130 руб. 50 коп.

ООО «ГУД» представленный расчет не оспорило, котррасчет не представило, о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 62 130 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки ООО «Новое строительство» следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На дату вынесения решения размер неустойки составляет 639 014 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 11.07.2025.

Таким образом, с ООО «ГУД» подлежит взысканию 1 358 013 руб. 83 коп. долга, 639 014 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 11.07.2025; неустойка с суммы долга 1 358 013 руб. 83 коп., начиная с 12.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГУД» ссылается на следующие обстоятельства.

06.12.2022 в ходе обследования состояний территории МКД, на которых подрядчик выполняет работы по содержанию общедомового имущества МКД, установлено, что по адресам ул.Короленко, д. 12 и Алексеевская, д.43 г.Н.Новгорода не произведены: механизированная уборка, уборка входных групп, тротуаров, посыпка ПСС, очистка территории контейнерной площадки около 

<

...> в радиусе 10 метров от снега и не обработана ПСС. Указанные нарушения необходимо устранить в течение суток.

Однако, 07.12.2022 в ходе повторного осмотра установлено, что выявленные нарушения ООО «Новое строительство» не устранены.

Таким образом, ООО «Новое строительство» нарушен пункт 11.2.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272.

По мнению ООО «ГУД», указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своей обязанности, не имеющей стоимостного выражения, а именно не соблюдение нормативного акта.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 5% от цены договора, что составляет 681 345 руб.

27.12.2022 в адрес ООО «Новое строительство» передана претензия и акт овозмещении убытков (штрафные санкции) в размере 681 345 руб.

Как следует из Приложения № 1 к договору, обслуживание многоквартирных домов №5 по ул. Яблоневой, № 93А по ул.Белинского, № 43 по ул.Ильинская г.Н.Новгорода осуществляло ООО «Новое строительство».

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 в результате падения снега с дома №5 по ул. Яблоневой г.Н.Новгород механические повреждения получило транспортного средства LIFAN Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО3 Обслуживание многоквартирного дома №5 по ул. Яблоневой, осуществляло ООО «Новое строительство».

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.04.2023 по делу № 2-1656/2023 с ООО «ГУД» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 136 300 руб., расходы, связанные спроведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вразмере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 136 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 69 650 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 926 руб.

03.07.2023 в адрес подрядчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 219 876 руб. по состоянию на 12.05.2023.

Также 27.06.2023 определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-1656/2023 удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, 20.07.2022 во дворе дома 93а по ул.Белинского г.Н.Новгорода произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки Renault Sandero, госномер О077ЕН/11, принадлежащий ФИО4 Аварийное дерево произрастало на придомовой территории дома 93А по ул.Белинского г.Н.Новгорода, обслуживание которой осуществляло ООО «Новое строительство». 

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 15.03.2023 по делу № 2-1948/2023 с ООО «ГУД» в пользу ФИО4 взыскано 111 900 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. нотариальных расходов и 3 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

05.07.2023 в адрес подрядчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 142 338 руб.

Вместе с тем 23.12.2022 с крыши дома №43 по ул.Ильинская г.Н.Новгорода произошло падение снега на припаркованный автомобиль марки Хонда ЦРВ, госномер М070АВ/52, принадлежащий ФИО5, в результате чего на указанной автомашине образовались механические повреждения. Обслуживание многоквартирных домов № 43 по ул.Ильинская г.Н.Новгорода осуществляло ООО «Новое строительство».

Вступившим в законную силу решением районного суда г.Н.Новгорода от 26.06.2023 по делу № 2-3490/2023 с ООО «ГУД» в пользу ФИО5 взыскано 372 000 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.07.2023 в адрес подрядчика направлена претензия о возмещении прямого ущерба в размере 401 920 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств ООО «ГУД» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ а именно: о взыскании с ООО «Новое строительство» 681 345 руб. штрафа в соответствии с п. 7.5. договора от 28.12.2021 № 173; 779 134 руб. убытков в порядке регресса (с учетом уточнении? в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании 681 345 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.5. договора, начисленного в связи с неисполнением подрядчиком предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ в части нарушения пункт 11.2.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика в форме штрафа в виде фиксированной суммы, равной 5 % от цены договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Оценив изложенные обстоятельства судом установлено, что обязательства по произведению механизированной уборки, уборки входных групп, тротуаров, посыпке ПСС, очистке территории контейнерной площадки имеют стоимостное выражение, так как относятся к предмету контракта, к обязанностям ООО «Новое строительство», предусмотренных договором. Данные работы могут быть осмечены и оплачены по факту их исполнения.

В этой связи начисление штрафа по пункту 7.5. договора является необоснованным, суд отказывает удовлетворении данного требования. 

В отношении требования о взыскании 779 134 руб. убытков в порядке регресса суд указывает следующее. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба третьим лицам установлен вступившими в законную силу решениями.

Подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, в том числе возмещения заказчику наложенных контролирующими органами штрафных санкций, причиной которых явились действия (бездействие) подрядчика, его персонала, привлеченных подрядчиком третьих лиц (пункт 7.8 договора).

Убытки заказчика, в том числе, в виде ущерба, нанесённого третьему лицу, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа). Данный порядок оплаты применяется так же к убыткам, не выявленным на момент подписания акта выполненных .работ (пункт 7.8. договора).

Согласно перечню работ по содержанию МКД, установленному в Приложении №3 к договору, в состав работ ООО «Новое строительство» входит зимняя уборка, в том числе очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кронирование аварийных деревьев.

Факт ненадлежащего исполнения вышеизложенных обязательств по договору и причинения ущерба в результате действий (бездействий) со стороны исполнителя договора установлен вступившими в законную силу решениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность за понесенные ООО «ГУД» убытки несет ООО «Новое строительство».

Доводы ООО «Новое строительство» о том, что, поскольку переданный результат работ принят заказчиком без возражений по качеству и объему, а вступившими в законную силу актами прямо не установлена противоправность поведения ответчика по встречному иску, вина ООО «Новое строительство» в причинении ООО «ГУД» убытков отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Отсутствие возражений и претензий по качеству работ при условии подтвержденного причинения ущерба третьим лицам не может являться обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности по договору за причинение убытков заказчику.

Факт причинения ущерба третьим лицам установлен вступившими в законную силу решениями.

Возражая против удовлетворения требования ООО «ГУД», ответчик по встречному иску указал, что, что истец по встречному исковому заявлению подписал акты выполненных работ без замечаний, срок действия договора от 28.12.2021 № 173 до 31.12.2022, заявленные ООО «ГУД» убытки возникли на основании судебных решений, принятых после окончания действия договора, что освобождает ООО «Новое строительство» от ответственности за причиненные убытки.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.10. договора убытки заказчика, в том числе в виде ущерба, нанесенного третьему лицу, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа). Данный порядок оплаты применяется также к убыткам, не выявленным на момент подписания акта выполненных работ.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, при установленной судом причинно-следственной связи между исполнением подрядчиком договора и причинением убытков третьим лицам, истечение срока действия договора не освобождает ООО «Новое строительство» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод ООО «Новое строительство» о необходимости применения судом срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению.

По мнению ООО «Новое строительство», в силу правил статей 724, 725 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет один год с момента приемки результата работ. ООО «Новое строительство» сослалось на пропуск годичного срока исковой давности исчисляемого с даты приемки работ.

Мнение ООО «Новое строительство» является ошибочным, поскольку убытки ООО «ГУД» связаны не с конкретным овеществленным некачественным результатом работ, а возникли из деликтных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новое строительство» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Заключенный сторонами договор в данной части содержит элементы договора возмездного оказания услуг. В соответствии с правилами статьи 783 ГК РФ к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома нормы статей 724, 725 Кодекса неприменимы в силу иной природы данных действий, отличной от результатов работ по договору подряда. Методологически неверно применять годичный срок исковой давности к качеству очистки кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, кронирования кустарников и деревьев. 

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции. 

В силу изложенного, срок исковой давности ООО «ГУД» не пропущен. 

Иные доводы и возражения ООО «Новое строительство» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «Новое строительство», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Новое строительство» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков со стороны ООО «ГУД», вызванных нарушением принятых ООО «Новое строительство» обязательств в рамках заключенного договора от 28.12.2021 № 173, вина ООО «Новое строительство» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Новое строительство» и наступившими последствиями установлена. На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

При этом правовые основания для взыскания с ООО «Новое строительство» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «ГУД» в рамках изложенных выше гражданских дел  (проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 136 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства, 3 926 руб. госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-1656/2023, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. нотариальных расходов по делу № 2-1948/2023, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу № 2-3490/2023), отсутствуют, поскольку указанные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

ООО «ГУД» не был лишен возможности урегулировать спор с собственником автомобиля мирным путем. Указанные расходы признаются судебными издержками, которые для ООО «ГУД» убытками не являются и в порядке регресса возмещению не подлежат.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Данные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Новое строительство», не возникли непосредственно в результате неправомерных действий подрядчика и не являются результатом этих действий, а обусловлены отказом Университета урегулировать спор в досудебном порядке. 

Судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания  компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ). 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Удовлетворяя требования потребителя ФИО3 о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отношения между ООО «ГУД» и ООО «ГУД», вытекающие из обязательств по содержанию общего имущества, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку ООО «ГУД» не исполнило данную обязанность добровольно, на основании ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. 

Вопреки доводам ООО «ГУД», удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца по встречному иску. 

Такие убытки ООО «ГУД», как сумма возмещения морального вреда, сумма штрафа возникли исключительно ввиду неисполнения ООО «ГУД» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Новое строительство». 

Таким образом, данные расходы, взысканные с ООО «ГУД» в рамках гражданского дела № 2-1656/2023, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ за счет ответчика, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права ООО «ГУД». 

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу № A73-11156-2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450. 

С учетом изложенного требования ООО «ГУД» подлежат удовлетворению частично в размере 640 200 руб. ущерба в порядке регресса.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 637 руб. подлежит взысканию с ООО «ГУД» в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина не была уплачена в полной объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 23 531 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина не была уплачена в полной объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

В связи зачетом встречных требований судом также учтены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 358 013 руб. 83 коп. долга, 639 014 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 11.07.2025; неустойку с суммы долга 1 358 013 руб. 83 коп., начиная с 12.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, а также 26 550 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 640 200 руб. ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 717 813 руб. 83 коп. долга, 639 014 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 11.07.2025; неустойку с суммы долга 717 813 руб. 83 коп., начиная с 12.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки; а также 26 550 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 067 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 101 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судья                                                                                                              Г.А. Садовская