ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                      Дело № А40-25658/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 

(резолютивная часть определения от 12.09.2018г.) 

по делу №А40-25658/16, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЮНИРОСТ» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ГБУ «ГОРМОСТ», Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2018г., 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Подрядчик) предъявило ООО «ЮНИРОСТ» (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору № 05/15 от 05.08.2015г. в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 76 560 руб., штрафа в размере 11 107,80 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «ГОРМОСТ», Департамент городского имущества г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮНИРОСТ» в пользу ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору № 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 г.,  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018г., первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

09.07.2018г. ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (т. 6 л.д. 2-3). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. суд взыскал с ООО «ЮНИРОСТ» в пользу ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 95-97). 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 108). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 190 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2016г. № 7-2/23 (т. 6 л.д. 7-8), платежное поручение № 25 от 18.01.2017 г. (т. 6 л.д. 10), Акт сдачи-приемки услуг от 14.11.2016 г. (т. 6 л.д. 9), договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017 г. № 7/3-2/23 (т. 6 л.д. 11), платежное поручение № 224 от 27.06.2018 г. (т. 6 л.д. 13), Акт сдачи-приемки услуг от 11.04.2017 г. (т. 6 л.д. 12), договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018 г. № 7/3н-2/23 (т. 6 л.д. 14-15), платежное поручение № 217 от 27.06.2018 г. (т. 6 л.д. 25), Акт сдачи-приемки услуг от 11.04.2018 г. (т. 6 л.д. 16), договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017 г. № 7/2н-2/23 (т. 6 л.д. 18-19), платежное поручение № 216 от 27.06.2018 г. (т. 6 л.д. 21), Акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2017 г. (т. 6 л.д. 20), договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 г. № 7н-2/23 (т. 6 л.д. 22-23), платежное поручение № 215 от 27.06.2018 г. (т. 6 л.д. 17), Акт сдачи-приемки услуг от 13.10.2017 г. (т. 6 л.д. 24). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 150 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за представление интересов Истца в размере 150 000 рублей являются явно чрезмерными и неразумными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно устоявшейся судебной арбитражной практики, стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях по делам несложной категории в городе Москве считается разумной в размере, не превышающем 10 000 руб. за каждое судебное заседание, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 06.06.2018г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 (резолютивная часть определения от 12.09.2018г.) по делу №А40-25658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья  Кузнецова Е.Е. 

 

Судьи  Тетюк В.И.

                                                                                                           Комаров А.А. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.