﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4265/20 

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело № А76-41268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «Энергогарант») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-41268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 418 руб. 07 коп, неустойки в сумме 297 552 руб. 95 коп. с продолжением ее начисления с 14.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фазылова Любовь Александровна.

Решением суда от 27.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергогарант» в пользу общества «Опыт-М» взысканы страховое возмещение в сумме 66 418 руб. 07 коп., неустойка в сумме 66 418 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергогарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как указывает заявитель жалобы, поскольку поврежденное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов – Фазылова Ф.Ф. и Фазыловой Л.А., при этом Фазылов Ф.Ф. являлся виновником ДТП, ответчик полагает неправомерным осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку договор ОСАГО не предусматривает возмещение ущерба, причиненного страхователем своему собственному имуществу.

Кроме того, по мнению заявителя, обращение к эксперту в рассматриваемом случае не являлось необходимым.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, 27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21112 (государственный регистрационный номер Н891СХ102), под управлением виновника Фазылова Ф.Ф. и автомобиля марки Дэу Матиз (государственный регистрационный номер В290СК174), под управлением водителя Фазыловой Л.А., что подтверждается извещением о ДТП от 27.08.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018 в связи со смертью Фазылова Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз (государственный регистрационный номер В290СК174) причинены механические повреждения. 

В момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21112 (государственный регистрационный номер Н891СХ102) зарегистрирован за Фазыловым Ф.Ф., автомобиль марки Дэу Матиз (государственный регистрационный номер В290СК174) зарегистрирован за Фазыловой Л.А.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в обществе «Энергогарант» (полис ЕЕЕ № 0399460098); гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в обществе «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0049868358). 

Между Фазыловой Л.А. (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 21.09.2018 № 423/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно Закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании обществу «Энергогарант», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Матиз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В290СК174, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 21112 (государственный регистрационный номер Н891СХ102). 

Общество «Опыт-М» 25.09.2018 обратилось к обществу «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. К  заявлению также приложено заявление о выплате истцу расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения и иные документы, в частности, связанные с переходом права требования.

Письмом от 26.09.2018 № 1570 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Страховщик 02.10.2018 произвел осмотр транспортного средства, признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения от 09.10.2018 № 7668 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 81 670 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 11.10.2018, платежным поручением от 12.10.2018 № 7582. 

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к предпринимателю Недорезову Д.В. в целях определения размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018 № 9085 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 243 200 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 216 391 руб. 00 коп., размер годных остатков – 46 260 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. 

Истец 19.10.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 88 460 руб. 50 коп., а также возместить расходы на оценку в сумме 20 000 руб., выплатить неустойку.

Неисполнение обществом «Энергогарант» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Опыт-М» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, поврежденное транспортное средство является совместной собственностью супругов – Фазылова Ф.Ф. и Фазыловой Л.А., которые на дату ДТП находились в браке, в связи с чем страховая компания выплатила истцу половину страхового возмещения. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2842/2019.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2019 по делу № 2-2842/2019 в удовлетворении иска общества «Энергогарант» к обществу «Опыт-М», Фазыловой Л.А. о признании договора цессии частично недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Челябинского Областного суда от 26.11.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2019 изменено: исключены из мотивировочной части решения выводы: судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруги пользовались каждый своим автомобилем; в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и супруг Фазылов Ф.Ф. претендовал на него (на долю супруга) как собственник. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у общества «Опыт-М» как правопреемника потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика. При этом суд установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна, страховая премия также взимается индивидуально с каждого водителя и в полном объеме, а не с субъектов общей совместной собственности пропорционально их доли в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик в силу положений Закона об ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 26.12.2017 № 58), указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у общества «Опыт-М» как правопреемника потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводы ответчика о нахождении поврежденного транспортного средства в совместной собственности супругов полежат отклонению на основании того, что спорные правоотношения урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства является индивидуальной.

Кроме того, суды исходили из того, что поскольку из материалов дела следует факт несогласия потерпевшего с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума № 58 судебные расходы истца. 

В силу пункта 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-41268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.А. Сафронова