4557/2020-311535(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44951/2020

30 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД РУСМОЛ» (адрес: 196084,  

<

...>/литер А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» (адрес:  108811, Москва, Киевское ш. 22-й (п Московский),, домовлад 6, стр. 1, эт. 3, ком 18, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 639.875 руб. 06 коп. 

при участии - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 25.05.2020. - от ответчика: представителя ФИО3. по доверенности от 25.02.2020. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД РУСМОЛ» обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» 9 179,  1 долларов США неустойки по договору поставки № 29/08-18 от 29.08.2018.  

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки № 29/08-18 от 29.08.2018, в соответствии с которым ООО «Интерфуд Русмол»  (Истец) поставляло товары в адрес ООО «Орион Интернейшнл Евро» (Ответчик). Пунктом  2.1. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара  указывается в спецификациях. Так спецификацией № 6 от 24.10.2018 года сторонами _  согласована поставка молока сухого цельного в количестве 315 тонн по цене 4 371 доллар  США за тонну, общей стоимостью 1 376 865 доллара США, в том числе согласован период  поставки: февраль-июнь 2019 года.  

Поставка товара в соответствии с п. 2. и п. 4 согласованной сторонами Спецификацией   № 6 производилась со склада поставщика в. г. Санкт-Петербург путем самовывоза товара, при  этом п. 5 Спецификации № 6 установлено, что 100% оплата производится банковским  переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в г. Санкт- Петербург.  

В соответствии с согласованными сторонами условиями в Спецификации № 6 отгрузка  товара должна была быть не позднее 30.06.2019 года и, следовательно, оплата товара должна  быть осуществлена не позднее 20.07.2019 года.  

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной № 131 от 30.07.2019, подписанной со стороны ответчика  водителем ФИО4 по доверенности № 21 от 30.07.2019.  

По указанной товарной накладной оплата была произведена 10.09.2019, просрочка  оплаты составила 52 дня.  

П. 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок, Продавец имеет право  начислить Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от  неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10%  от неоплаченной суммы. Общий размер неустойки составляет 9 179, 1 долларов США.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям,  изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене  товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан  оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.  

Судом установлено, что истец начислил неустойку в размере 9 179, 1 долларов США за  несвоевременную оплату поставки товара по товарной накладной № 131 от 30.07.2019.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор  может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники  гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.  

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом  примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер  неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет  соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.  

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность  неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его  нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае  различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.  

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон.  

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера  неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с  условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям  нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №  1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по  смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств,  позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить  нарушение.  

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет  противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в  арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы  которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий  ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно  устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в  соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном  сторонами размере.  

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и  основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также  применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой  организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение  истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в  опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 179, 1 долларов США следует признать  обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах  заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.  140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Определяя курс и дату пересчета,  суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду  следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс  пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок  определения такого курса.  

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.  140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением  сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК  РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического  платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России,  под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый  Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)».  

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД РУСМОЛ» 9 179, 1  долларов США неустойки в рублях по курсу Цетрального Банка России на дату совершения  платежа, а также 15.798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.