АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4519/2022

9 марта 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст определения изготовлен 09.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (г. Орел) к ФИО3 (г. Орел), 

при участии в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» (302040, 

<

...>, офис 422а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Компания чистый город» (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об исключении ФИО3 из состава участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Серп Моторс».  

при участии:

            от истца -  адвокат Горяйнов И.Ю. (доверенность от 01.07.2022 №57АА 1285982, удостоверение  №57/364);

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2022 реестровый № 57/22-н/57-2020-2-1588, диплом);

от третьего лица 1– представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.07.2022 №002/21, диплом)

от третьего лица 2 -  представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как участник ООО «Серп Моторс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к другому участнику данного Общества ФИО3 (далее – ответчик) об исключении его из состава участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Серп Моторс».  

К участию в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» (далее – третье лицо -1). 2. Общество с ограниченной ответственностью «Компания чистый город» (далее – третье лицо - 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнений к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (ООО «Серп Моторс») иск не признал. Представил суду отзыв и дополнения к нему, где указал, что никаких действий (бездействий), предусмотренных п. 1 ст. 67 ГК РФ, ответчик не совершал, а наоборот вся деятельность Общества была возможно только в связи с предоставлением ФИО3 займа для деятельности общества. Считает, что целью требования истица является возможное получение неосновательного обогащения при оспаривании договора займа, а также передачи имущества, приобретённого на заемные денежные средства ответчика. Полагает, что ФИО3 является единственным участником (учредителем) ООО «Серп Моторс», поскольку только он не только выполнил обязательства по оплате уставного капитал, но и предоставил денежные средства по договору (беспроцентного) займа для организации деятельности общества, а ФИО2 не только не исполнила свои обязательства по оплате доли в уставном капитале общества, но и никакими другими способами не содействовала развитию деятельности общества. Также считает, что у истца, в связи с неоплатой доли в обществе, отсутствует  право на участие в собраниях общества и принятие каких-либо решений в нем (п. 3 ст. 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.3 Устава Общества).

В судебное заседание третье лицо 2 представителей не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 2 по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Серп Моторс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302040, 

<

...>, офис 422а) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.12.2016. 

По состоянию на дату подачи настоящего иска и рассмотрения спора  участниками (учредителями) ООО «Серп Моторс» являются граждане Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, с равными долями в уставном капитале Общества, то есть по 50% у каждого, что составляет по 5 000 руб. номинальной стоимости доли каждого (т.1, л.д. 54-60), ФИО3 являлся также генеральным директором  Общества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что правовыми основаниями для исключения ответчика из числа участников Общества являются длительное противоправное неисполнение установленных Уставом и законодательством обязанностей участника Общества, которое повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Серп Моторс», которые выражаются в возникновении убытков у общества, в выводе ответчиком единственного имущества, находящегося на балансе общества, которое приобреталось и использовалось в соответствии с целью создания данного общества, что в итоге лишило возможности ООО «Серп-Моторс» осуществлять хозяйственную деятельность, а действия ФИО3 по расторжению договора аренды фактически лишило Общество адреса регистрации, что послужило основанием для внесения налоговым органов в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации, что в свою очередь может повлечь ликвидацию общества в рамках административной процедуры.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года следует, что согласно п.1 ст.67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Арбитражный суд считает, что принадлежащие истцу и ответчику равное количество долей в уставном капитале общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В то же время, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Арбитражный суд считает, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. 

Так,  в соответствии с п. 19.3 Устава очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год, созывается генеральным директором Общества. Очередное общее собрание участников должно проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. На общем собрании утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

Исходя из п. 19.4 Устава Внеочередное собрание участников Общества проводится не позднее 45 дней со дня получения требования от участника Общества о его проведении.

Материалами дела установлено и данный факт не был оспорен ответчиком, что с  момента учреждения ООО «Серп Моторс», а именно с 12.12.2016 собрания участников Общества не проводились.

По делу установлено, что 14.04.2020 ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

20.04.2020      был получен ответ от Ответчика, в котором указывалось о невозможности проведения собрания, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

В связи уклонением генерального директора ФИО3 от созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Серп-Моторс» 08.07.2020 ФИО2 обратилась с жалобой в отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО на бездействие ответчика.

15.09.2020 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по ЦФО в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-54-ДЛ-20-8293/1020-1 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (т. 1, л.д. 34-41).

11.11.2021 ФИО2 вновь обратилась в отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО с жалобой на бездействие ответчика. 

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по проведению общего собрания участников Общества, был составлен протокол ТУ-54-ЮЛ-21-10603/1020-1 от 17.01.2022 в отношении ООО «Серп Моторс» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ ((т.1, л.д. 43-51).

Указанные выше административные материалы был направлены для принятия решений по существу в судебный участок № 1 Советского района г. Орла.

28.02.2022 постановлением мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу № 2-138/2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 125-128).

28.02.2022 постановлением мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла по делу № 2-137/2022 ООО «Серп Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Судом в данном постановлении установлено, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

15.07.2022 И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла - мировой судья с/у № 4 Советского района г. Орла вынесено постановление по делу № 5-940/2022 о признании виновным ООО «Серп-Моторс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении Обществу  штраф в размере 250 000 руб. (за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом по делу № 2-137/2022) (т.2, л.д. 121-123).

Таким образом, действия ФИО3, как генерального директора Общества, привели к нанесению ООО «Серп Моторс» вреда в размере 500 000 руб.

Оценивая данные факты, арбитражный суд приходит к  выводу, что неисполнение ФИО3 как генеральным директором должностных обязанностей, предусмотренных Уставом, причинило Обществу вред.

Также по делу установлено, что участником Общества и генеральным директором Общества ФИО3 были произведены действия по выводу единственного ликвидного актива (имущества), находящегося на балансе общества, которое приобреталось и использовалось в соответствии с целью создания данного общества, что лишило ООО «Серп-Моторс» возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

По делу установлено, что 14.03.2017 между ООО «Серп-Моторс» (Арендатор) и ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого  является часть земельного участка, площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 57:25:0031047:11, общая площадь 36339,6 кв.м, расположенного по адресу, 

<

...> д, 68А.

В соответствии с п. 2.1 договора часть земельного участка предоставляется Арендатору для размещения временного нестационарного объекта - модульная мойка самообслуживания на 5 постов.

01.01.2019 на аналогичных условиях договор аренды был перезаключен но новый срок с 01.01.2019 по 31.12.2027.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Компания Чистый Город» (Подрядчик) и ООО «Серп-Моторс» (Заказчик) заключен договор подряда № 2003/1 на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым Заказчиком приобретено имущество: оборудование для мойки самообслуживания на 5 постов на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.12.2021 ООО «Серп Моторс» за подписью ФИО3 направленно в ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 01.01.2009 с 31.03.2022. 

Во исполнение указанного уведомления между сторонами 31.03.2022 заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположена автомойка. 

В тоже время, сама автомойка с земельного участка не была демонтирована и продолжает эксплуатироваться до настоящего времени, а Арендатором земельного участка выступает ФИО3 как индивидуальный предприниматель.

По делу также установлено, что с 08.08.2017 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью по ОКВЭД является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Ответчик в обоснование своих действий по выводу активов Общества представил в материалы дела договор займа от 20.03.2017, в соответствии с которым гражданин ФИО3 (Заимодавец) передал ООО «Серп-Моторс» (Заемщик) денежные средства в размере 4 490 000 руб. поэтапно (по мере необходимости оплат), которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Предоставленный займ является целевым и используется Заемщиком исключительно для строительства и укомплектования автомойки самообслуживания, расположенной в последствии по адресу: 

<

...>.

Предоставление займа, в соответствии с п. 2.1 договора, осуществляется по приходно-кассовым ордерам.

Как следует из п. 1.3 данного договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 20.03.2021, а в случае не возврата Заимодавец имеет право начислить проценты за пользование займом.

При этом в п. 2.3 договора указано, что Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора, возвратить Заимодавцу 100% суммы займа. В случае не возврата в указанный срок Заемщик обязуется передать, а Заимодавец принять построенную модульную автомойку самообслуживания с оборудованием. Оценка передаваемого имущества производится с учетом износа на основании бухгалтерских документов (начисленной амортизации)

В доказательство реальности сделки ответчик представил в материалы дела карточки счета 50 (касса) и 51 (расчетный счет), а также приходно-кассовые ордера подтверждающие предоставление займа ООО «Серп-Моторс» ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Серп-Моторс» - ФИО4 указал, что приходно-кассовые ордера имеются только на компьютере и не велась на бумажном носителе. Представитель ООО «Серп-моторс» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оказывала бухгалтерские услуги обществу. При этом бухгалтерский учет на бумажном носителе ею не велся, в том числе и не велся учет поступлений в кассу наличных денежных средств. Только в ходе рассмотрения настоящего дела ею были подготовлены приходно-кассовые документы.

С учетом установленных в указанной части обстоятельств, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что именно он предоставлял денежные средства в качестве займа ввиду следующего.

В соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» ведение приходно/расходно кассовой бухгалтерии является обязательным для юридического лица. 

Бланк должен применяться в той форме, которая утверждена Постановлением Госкомстата № 88. Приходный кассовый ордер КО-1.

- унифицированный бланк двойного назначения, прием наличных денег в кассу должен в обязательном порядке оформляться приходным кассовым ордером ф. КО-1. Изменять форму бланка нельзя, как и вносить в него исправления.

Бланк приходного кассового ордера КО-1 состоит из двух частей, каждая из которых имеет индивидуальное назначение:

- основная часть бланка (приходный кассовый ордер) остается у получателя денежных средств в кассе компании, с последующим хранением в бухгалтерии в качестве первичного документа;

- квитанция к приходному кассовому ордеру передается лицу, внесшему наличные деньги.

Обе части бланка взаимосвязаны информацией. Данные о номере приходного кассового ордера, сумме полученных компанией денег, а также основание платежа и ФИО плательщика переносятся из ПКО в квитанцию. После оформления, подписания и отделения частей бланка друг от друга, ПКО и квитанция представляют собой полноценные документы, свидетельствующие об одной и той же кассовой операции.

На основании ф. КО-1 в бухучете компании производится запись по оприходованию денежной наличности в кассу. Квитанция к ПКО является документальным доказательством получения от конкретного лица определенной денежной суммы.

Одновременно в обществе ведется Кассовая книга - документ, фиксирующий поступление и выдачу наличных денег по кассе фирмы. Заполнение кассовой книги обязательно для всех, независимо от организационной формы и применяемой налоговой системы.

Данная кассовая книга не представлена в материалы дела.

Кроме того, ответчиком не представлены расходные кассовые ордера, при этом, как следует из карточки по счету 51, поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось из кассы общества.

Таким образом, с учетом объяснений представителей ответчика о том, что приходно-кассовые документы не велись в обществе, следует вывод об отсутствии документальных доказательств получения от конкретного лица определенной денежной суммы.

Представленные приходные кассовые ордера, распечатанные с компьютера, не являются доказательством получения денежных средств именно от ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Серп-Моторс» подтвердил, что 20.12.2017 было поступление в кассу общества денежных средств в размере 1700000 руб. от истца (ФИО2), который оформлен аналогично предыдущим поступлениям как заем от ФИО3

Таким образом, доводы ответчика о том, что именно ФИО3 вносил наличные денежные средства в кассу общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд считает, что ФИО3, как генеральный директор общества, заведомо действуя в противовес закону, не вел надлежаще учет поступающих денежных средств, все поступления в виде наличных денежных средств от истца, оформлял от своего имени с целью придания статуса «заключенного» договора займа, при этом, доказательства того, что ФИО3 имел возможность передавать наличные денежные средства в общество суду не представлены.

Напротив, все денежные средства, оформленные по счету 50 и 51 передавались ФИО3 от ФИО7, который является мужем истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Для передачи денежных средств ФИО7 был оформлен кредит в Банке ВТБ (кредитный договор от 17.04.2017).

В соответствии с протоколом опроса от 17.09.2022 ФИО8, последний имея наличные денежные средства и дополнительные заемные (кредит оформлен 17.03.2017) в размере 3 000 000 руб. передал их ФИО7 для покупки оборудования для автомойки.

В последующем данные денежные средства (по мере поступления их ФИО7) переданы ФИО3 для внесения их на счет общества с целью оплаты оборудования автомойки по договору, в котором предусмотрен безналичный расчет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО7, незаконно оформлены в качестве займа от самого ФИО3 у которого не было возможности предоставить их обществу.

01.12.2021 по акту приема-передачи ФИО3, как генеральный директор ООО «Серп-моторс» передал себе как частному лицу модульную конструкцию автомойки и оборудование, которые оцениваются в размере 1 711 093 27 руб.

При этом, в соответствии с отчетом об оценке стоимости имущественного комплекса автомойки составляет 12 070 000 руб.

Таким образом, совокупность всех действий ФИО3 была направлена на фактическое прекращение деятельности ООО «Серп-Моторс», а его действия по расторжению договора аренды фактически лишило общество адреса регистрации, что послужило основанием для внесения налоговым органов в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации, что в свою очередь может повлечь ликвидацию общества в рамках административной процедуры.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Серп-Моторс» является 

<

...>, офис 422А.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Орловской области осуществлен выезд по месту регистрации юридического лица и установлено, что по данному адресу организация не располагается, договора аренды помещения расторгнут, сотрудники ООО «Серп-Моторс» не появляются.

По данным ЕГРЮЛ от 26.01.2023, налоговым органов внесена запись о недостоверности информации место нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, совокупность действий ответчика свидетельствует о недобросовестных противоправных действиях, нарушающих как положения Устава Общества, так и нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 была не оплачена доля в уставном капитале, арбитражный суд отклонят, как необоснованный, поскольку исходя из обстоятельств и материалов дела установлено, что в обществе бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, в том числе по кассе.

Ответчиком представлена справка от 21.09.2022 (т.1, л.д. 146), в соответствии с которой ФИО2 не оплачена доля в размере 50% в уставном капитале. Однако иных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Арбитражный суд считает, что поведение ответчика, а также имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что доля ФИО2 полностью оплачена.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником общества, размер доли 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Кроме того, данные обстоятельства устанавливались Центробанком России при привлечении ФИО3 к административной ответственности, а не оспаривание протоколов Центробанка России ФИО3 подтверждает его признание того, что ФИО2 является участником ООО «Серп-Моторс».

Также, сам ФИО3 при даче объяснений судебному приставу от 08.11.2022 указывал, что размер уставного капитала составляет 10 000 руб., который оплачен полностью.

Довод ответчика относительно не оспаривания договоров, заключенных ФИО3 в обход закона, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 также разъяснено, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Как следует из данного пункта суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об исключении Б. из общества, мотивируя это тем, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю участия в обществе, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, имеет возможность оспорить сделку по отчуждению имущества, а также взыскать убытки, причиненные Б. Кроме того, Б. на момент рассмотрения спора не являлся генеральным директором общества. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, указав, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость от оспаривания сделки, совершенной в обход закона, невозможность исключить участника общества, совершившего данные действия.

Кроме того, при оспаривании сделки займа, невозможно будет применить последствия недействительности сделки, поскольку на текущий момент земельный участок, на котором расположена автомойка передан в длительную аренду ФИО3

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод, что ответчик, как участник Общества, ухудшив его финансово-экономическое состояние, не действует в интересах Общества, поскольку такие действия могут привести к ликвидации Общества.

Довод ответчика о том, что ФИО3 лишен возможности в настоящее время принимать каких-либо решения в ООО «Серп Моторс» в связи с истечением срока его полномочий как генерального директора не основан на нормах материального права.

В силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо становится единоличным исполнительным органом с момента принятия решения общим собранием участников на срок, определенный уставом общества, в том числе и при смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В силу изложенного, арбитражный суд считает, что истечение срока полномочий генерального директора ФИО3 не означает прекращения его полномочий, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа Общества (в данном случае решения его участников) о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового генерального директора.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом представлены суду  доказательств причинения ответчиком вреда юридическому лицу, также нашла своё объективное подтверждение позиция  истца о том, что ответчик игнорирует исполнение своих обязанностей участника Общества, реализует свои права в ущерб интересам Общества, фактически ставя целью прекращение его деятельности помимо воли истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В этой связи, арбитражный суд считает, что исключение ФИО3 из состава участников ООО «Серп Моторс» является необходимой и достаточной мерой для устранения препятствий к осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятию необходимых корпоративных решений, а вопросы, связанные с выплатой участнику корпорации действительной стоимости его доли участия должны (в случае исключения) определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, то есть за рамками настоящего дела об исключении ФИО3 из участников ООО «Серп Моторс», после вступления в законную силу настоящего  решения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Исключить ФИО3 (г. Орел) из состава участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с  ФИО3 (г. Орел) в пользу ФИО2 (г. Орел) расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.