АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20725/2022

26 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20725/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-Мастер" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 038 181 руб. 88 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПроСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 4 от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 18.01.2024,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-Мастер" о взыскании 3 308 887 руб. 39 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 1 от 27.04.2018 в размере 2 803 559 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 10.04.2022 в размере 505 328 руб. 01 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 136 937 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 29.02.2024 в размере 1 901 244 руб. 30 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (заказчик) (далее – ООО «Фенстер-Инвест», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-Мастер" (генподрядчик) (далее – ООО «ПСК «СП-Мастер», ответчик) заключен договор подряда № 1 от 27.04.2018 (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по 1-этапу строительства объекта - «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге» в осях А- К/1-4 и А-Д/5-10 (далее - «Объект»), в соответствии с проектом и рабочей документацией (шифр 03.05/17) (Приложение № 1), Разрешением на строительство № RU 66302000-603-2017 от 12.07.2017, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Объектной ведомостью (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 6), определяющими объем, содержание и другие требования, а также цену работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Объем работ согласован сторонами в объектной ведомости (Приложение № 2),являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом генподрядчик обязанвыполнить все подготовительные и иные работы, подлежащие выполнению в соответствиис требованиями к такому виду работ и рабочей документацией (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с исполнительной объектной ведомостью (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019) составляет:

- 71 793 377 (Семьдесят один миллион семьсот девяносто три тысячи триста семьдесят семь) рублей 08 копеек, в том числе НДС 20 % - 11 965 562,85 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, стороны определяют следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - «30» апреля 2018 года.

- дата окончания работ - «28» февраля 2019 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, выполнил работы по спорному договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2018 на сумму 4 612 291 руб. 00 коп., № 2 от 31.07.2018 на сумму 2 922 798 руб. 20 коп., № 3 от 31.08.2018 на сумму 2 657 499 руб. 04 коп., № 4 от 29.09.2018 на сумму 3 769 030 руб. 22 коп., № 5 от 29.09.2018 на сумму 5 878 079 руб. 60 коп., № 5 от 29.10.2018 на сумму 9 308 017 руб. 55 коп., № 1 от 29.10.2018 на сумму 1 135 149 руб. 06 коп., № 6 - 2019 год на сумму 18 165 249 руб. 97 коп. (без понижающего коэффициента), № 7 от 30.04.2019 на сумму 10 077 364 руб. 10 коп. (без понижающего коэффициента), указанные акты подписаны со стороны истца, работы приняты.

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлены акты о приемке выполненных работ № 8 от 07.06.2019 на сумму 10 235 643 руб. 94 коп., № 9  от 28.06.2019 на сумму 5 348 839 руб. 74 коп., № 10 от 29.07.2019 на сумму 128 093 руб. 70 коп., на общую сумму 15 712 577 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истец указанные акты не принял, направил мотивированный отказ от  принятия спорных работ, ввиду несогласия объемов и качества выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик производит платежи по Договору в следующем порядке:

- Авансовыми платежами в соответствии с графиком авансирования работ (Приложение № 3) на основании предоставленных генподрядчиком оригиналов счетов.

- Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о передаче завершенного строительством объекта (п. 9.13 Договора) на основании предоставленных генподрядчиком оригиналов счетов.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком после передачи Генподрядчиком заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры, а также документов, предусмотренных абз. 3 п. 9.3 настоящего договора, по акту приема-передачи.

Непредставление заказчиком вышеуказанных документов является основанием для приостановления оплаты выполненных работ до момента предоставления документов, при этом заказчик не считается просрочившим оплату (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных генподрядчиком работ определяется отдельно для каждого вида работ согласно объектной ведомости (Приложение № 2).

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в размере стоимости работ согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с зачетом аванса по данным Работам.

Истец указывает, что в счет выполненных работ произвел оплату на сумму 68 474 306 руб. 08 коп., что также подтверждается решением суда по делу № А60-64780/2019.

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 136 937 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.01.2020 с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда. Ответчик в отзыве указывает, что им во исполнение договора были выполнены работы на общую сумму 71 793 377 руб. 80 коп., истец же за выполненные работы перечислило денежные средства в размере 68 474 306 руб. 80 коп., указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу № А60-64780/2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-64780/2019 ООО «ПСК «СП-Мастер» представило в материалы дела скорректированные акты выполненных работ № 8.1, № 9.1, № 10.1,  всего на сумму 16 174 067 руб. 68 коп., таким образом, стоимость выполненных работ по спорному договору составила 72 254 867 руб. 38 коп.

В рамках дела № А60-64780/2019 также установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ № 9.1, позиция № 12.2 покрытие асфальтобетонное ПД4 на сумму 1 501 500 руб. и в акте № 10.1, позиция № 12.3 покрытие асфальтобетонное ПДЗ на сумму 436 667 руб., (общая стоимость работ с НДС 2 326 100 руб.) ООО «ПСК «СП-Мастер» выполнены с отступлением от требований проектной документации и оплате не подлежат. Судом так же установлено, что ООО ПСК «СП-Мастер» не выполнена часть работ по установке светильников внутреннего освещения, но при этом не указана стоимость работ, не подлежащая оплате. Для установления стоимости невыполненных работ, ответчиком по настоящему делу было заказано исследование. По оценке специалиста, стоимость невыполненной части работ по установке светильников составляет 851 630 руб. 40 коп., (заключение специалиста).

Ответчик обращает внимание, что остальные работы были приняты ООО «Фенстер-Инвест» или признаны судом подлежащими оплате.

Согласно расчету ответчика, задолженность перед истцом составляет 5 364 руб. 18 коп.

Ответчик также указывает на то, что большинство документов, на которые истец ссылается, как на основание заявленных им требований либо не представлялись в дело №А60-64780/2019, либо исследовались судом и как доказательства были отклонены. Понижающий коэффициент, использованный в расчетах ответчиком, был согласован сторонами и закреплен в исполнительной объектной ведомости. Понижающий коэффициент, использованный в расчете истца, сторонами не согласовывался и ни в каких, подписанных истцом и ответчиком документах не фигурирует. Стороны установили, что понижающий коэффициент применяется к работам, не оплаченным ООО «Фенстер-Инвест» на момент составления исполнительной объектной ведомости.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что судебный акт по делу № А60-64780/2019 не является в данном случае преюдициальным, поскольку в рамках дела не исследовался вопрос выполнения работ по электроснабжению. Стоимость работ по Договору подряда № 1 от 27.04.2018), которые должно было выполнить ООО «ПСК «СП-Мастер» (ответчик), была определена Исполнительной объектной ведомостью (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда).

Согласно пункту 11.7 Исполнительной объектной ведомости стоимость работ по электроснабжению здания была определена в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда ответчик должен был выполнить все подготовительные и иные работы в соответствии с требованиями рабочей документации. Рабочей документацией «Электромеханическое оборудование и освещение», шифр 03.05/17-ЭМО предусмотрена не только установка светильников, но и прокладка проводов к этим светильникам от электрических щитов, что не было учтено в заключении, представленном ответчиком: не учтены ни работы, ни материалы.

В подписанных актах о приемке выполненных работ истцом приняты частично выполненные работы по электроснабжению здания, при этом стоимость выполненных работ была определена исходя из площади помещений: акт КС-2 № 6 от 2019 пункт 21 – 148,69 кв.м., акт КС-2 № 7 от 30.04.2019 пункт 20 – 390,28 кв.м. Всего: 538,97 кв.м.

Истец обращает внимание, что по разделу Электроснабжение здания (внутреннее электроснабжение) ООО «ПСК «СП-Мастер» работы были выполнены только в местах общего пользования, санузлах, помещениях уборочного инвентаря, электрощитовых, помещении насосной (ИТП) общей площадью 407,11 кв.м. Указанные работы приняты в актах и оплачены. Иные работы по внутреннему электроснабжению здания проводились либо истцом, либо арендаторами. Принимая во внимание, что для определения стоимости работ по внутреннему электроснабжению здания, выполненных ответчиком работ, требуются специальные познания, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против назначения по делу экспертизы указывал, что факт выполнения ответчиком работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра установлен вступившим в законную силу судебным актом № А60-64780/2019, поскольку предметом рассмотрения были объемы и виды работ, выполненных ООО «ПСК «СП-Мастер» по договору подряда №1 от 27 апреля 2018 года. В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «СП-Мастер» было отказано, так как стоимость работ, неподлежащих оплате превысила сумму иска, но факт выполнения работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра, за исключением установки 192 светильников, судом был установлен, работы по электроснабжению здания торгово-выставочного центра признаны подлежащими оплате, за вышеуказанным исключением.

В последующем истец и ответчик пришли к выводу о необходимости в назначении по делу экспертизы, в связи с чем определением от 06.03.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Оценка» ФИО3.

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон был поставлен следующий вопрос:

1) Каковы объемы и стоимость работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра по улице Суходольской в г. Екатеринбурге, выполненных ООО ПСК «СП-Мастер», исходя из стоимости работ, определенных исполнительной объектной ведомостью (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018) и объемов работ, предусмотренных рабочей документацией.

Экспертом 03.07.2023 представлено заключение эксперта, из выводов которого следует, что генподрядчиком ООО ПСК «СП-Мастер» согласно п. 11.7 Исполнительной объектной ведомости стоимость работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра по улице Суходольской в г. Екатеринбурге выполнено и сдано заказчику ООО «Фенстер-Инвенст» 538,97 кв.м.

Стоимость работ, по электроснабжению здания, выполненных ООО ПСК «СП-Мастер», исходя из стоимости работ, определенных исполнительной объектной ведомостью (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору № 1 от 27.04.2018 предусмотренных рабочей документацией составляет с учетом НДС (без понижающего коэффициента 724 979 руб. 33 коп.). Из заключения эксперта следует, что объемы работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра по улице Суходольской в г. Екатеринбурге, выполненных ООО ПСК «СП-Мастер», определены при заключении   договора   исполнительной   объектной   ведомостью   (приложение   №   1   к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018) и объемов работ, предусмотренных рабочей документацией в количестве 2 602 кв.м. - площадь 1 очереди здания.

По фирменным сметным нормативам субъекты хозяйствования вправе на договорной основе и паритетных началах использовать любой порядок расчета стоимости строительства, если оно осуществляется не за счет бюджетных ресурсов.

Согласно утвержденной договорной цены стоимость работ по электроснабжению определена с учетом НДС и понижающим коэффициентом 0,75740888 и составляет 2 650 931 рублей.

По разделу Электроснабжение здания (внутреннее электроснабжение) ООО «ПСК «СП-Мастер» работы были выполнены только в местах общего пользования, санузлах, помещениях уборочного инвентаря, электрощитовых, помещении насосной (ИТП) общей площадью 407,11 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда ответчик должен был выполнить все подготовительные и иные работы в соответствии с требованиями рабочей документации.

Рабочей документацией «Электромеханическое оборудование и освещение», шифр 03.05/17-ЭМО предусмотрен комплекс работ по установке светильников, прокладка кабелей силовых в количестве 6088 м к этим светильникам от электрических щитов, выключателей, розеток и оборудования указанного в спецификации.

Единица измерения стоимости работ в Исполнительной объектной ведомости указана как квадратные метры - 2602 кв.м. - площадь 1 очереди здания.

Согласно утвержденной исполнительной объектной ведомости (Приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018)) подрядчиком предъявлено 2602,00 кв.м.

Генподрядчиком ООО «ПСК «СП-Мастер» предъявлен акт освещения помещений торгового центра, который подтверждает установку 46 светильников, вместо 238 светильников.

Акт приемки-сдачи - это внутренний документ, регламентирующий взаимоотношения заказчика и исполнителя. Существует также перечень другой документации, необходимой для соблюдения всех формальностей при сдаче электроснабжения, электрооборудования, подключенного здания. Эти документы делятся на 5 видов:

- журналы: исполнения работ - заполняются в произвольной форме, кабельные — оформляются согласно проекту, журналы прокладки проводов и установки кабельных муфт, журнал соответствия нормам пожарной и электробезопасности, содержит также список работников, задействованных при выполнении электромонтажа;

- акты: о скрытых работах, о проверке элементов системы молниезащиты, о технической готовности работ. Дополнительные акты: о повреждениях и неисправностях оборудования, акт сдачи установки, приемки после испытании, акт рабочей комиссии для государственных органов и др.;

- протоколы - проверки целостности кабельных труб, контроля изоляции;

- ведомости - технических документов о проведенных работах и ведомость несоответствий проекта с фактическим результатом;

- паспорта и сертификаты на использованные материалы и оборудование.

Определение объемов выполненных работ производилось путем сопоставления данных исполнительной документации с данными актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Генподрядчиком ООО «ПСК «СП-Мастер» подтверждается приобретение следующих материалов:

№

Наименование документа

Стоимость с НДС, рублей

1

Счет фактура№503 от 04.04. 2019 Светильники 56 шт.

172 455,72

2

Счет фактура №:503/330797-1-11 от 22.04. 2019 Подвесы 24 шт.

19 393,92

3

Счет фактура №503 /330797-1-1 от 23.05. 2019 Светильники

LED MALL ECO 35 IP54 4000К 9 шт.

51 076,55

Работы по электроснабжению здания в полном объеме, предусмотренном рабочей документацией, не выполнены.

Генподрядчиком ООО ПСК «СП-Мастер» согласно пункту 11.7 Исполнительной объектной ведомости стоимость работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра по улице Суходольской в г. Екатеринбурге выполнено и сдано Заказчик) 538,97кв.м.

538,97м2*1345,12руб=724 979,33 рублей.

Стоимость работ по электроснабжению здания, выполненных ООО ПСК «СП-Мастер», исходя из стоимости работ, определенных при заключении договора исполнительной объектной ведомостью (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018 предусмотренных рабочей документацией составляет с учетом НДС (без понижающего коэффициента) 724 979,33 рублей.

После поступления заключения эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, а также ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе эксперт представил пояснения, из которых следует, что между «Заказчиком» ООО «Фенстер-Инвест» и «Генеральным подрядчиком» ООО «ПСК «СП-Мастер» заключен договор № 1 от 27.04.2018 на строительство объекта «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге».

Согласно п. 1.1. «Генеральный подрядчик» ООО «ПСК «СП-Мастер» обязуется выполнить работы по 1-этапу строительства объекта «Здание торгово - выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге», расположенном по адресу: Россия, 

<

...> строение 41 (этап строительства в осях «А-К/1-4 и А-Д/4-10») в соответствии с проектом и рабочей документацией (Приложение №1, Приложение №2).

Договором и Объектной сметой приложение №2 от 27.04.2018г. предусмотрено выполнение электромонтажных работы на объекте капитального строительства 1 -й этап строительства: - здание Техно-торгового центра в осях «А-К/1-4 и А-Д/5-10», с крышной газовой котельной (№ I по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ).

Согласно исполнительной объектной ведомости в Приложении №1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018г. п.11.7 стоимость работ с учетом НДС по электроснабжению здания (Шиты обо точки металлического типа ИЭК с комплектующими DeKraft. Кабель согласован Заказчиком (прошел экспертизу) ТУ по ГОСТ BBrHrLS, BBTHrFRL. Светильники светодиодные по основным помещениям местного производства типа ПСМЛайт, светильники для спец. помещений производства Китай типа ИЭК, ASD; электроустановочные изделия типа Этюд (РФ) одиночной установки) согласована и утверждена 3 500 000,00 рублей за 2602м2 площади помещений (без понижающего коэффициента на все работы 0,75740888).

Стоимость всего объекта согласована на дату заключения договора составляла с учетом НДС 18% 65 622456,57 рублей (НДС 18% не выделен).

Согласно п. 1.3. договора подряда № 1 от 27.04.2018г. «результат работ должен соответствовать всем требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных документов в области строительства, действующий на территории Российской Федерации (СНиП, СИ, ПБ, СанПин, ПУЭ и т.д.).

Согласно исполнительной объектной ведомости в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018г. п. 3 стоимость работ согласована 71 793 377,08 рублей, в том числе НДС 20%-11 965562,85 рублей.

В том числе:

- п. 11.7 стоимость работ с учетом НДС по электроснабжению здания (Шиты оболочки металлического типа ИЭК с комплектующими DeKraft. Кабель согласован Заказчиком (прошел экспертизу) ТУ по ГОСТ BBHirLS, BBrHrFRL. Свеильники светодиодные по основным помещениям местного производства типа ПСМЛайт, светильники для спец. помещений производства Китай типа ИЭК, ASD; электроустановочные изделия типа Этюд (РФ) одиночной установки) согласована и утверждена 3 500 000,00 рублей за 2602м2 площади помещений (без понижающего коэффициента на все работы 0,75740888).

На дату согласования дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018г. на сумму 71 793 377,08 рублей были произведены фактически проведенные платежи «Заказчиком» ООО «Фенстер-Инвест» на сумму 47 744 306,08 рублей остаток составит 31 751 767,90 рублей (79 496 073,98-47 744306,08рублей). Итого сумма для завершения строительства согласована с понижающим коэффициентом 0,75740888 составит 24 049 071,0 рублей (дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2019 к договору).

№

№ акта

Наименование работ

Колич ество, М2

Стоимость Единицы

с НДС20% рублей

Стоимость Всего рублей

Стоимость, рублей с коэф. 0,75740888

1

№ 6 от 01.12.2018

Раздел 11 п. 11.7 Электроснабжение здания

148,69

1345,12

200 005,90

151 486,25

2

№ 7 от 30.04.2019

Раздел 11 п.11.7 Эл электроснабжение здания

390,28

1345.12

524 973,44

397 619,55

 

Итого:

538.97

1345.12

"24 979,33

549 105,80

Согласно утвержденной исполнительной объектной ведомости (Приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018)) подрядчиком предъявлено 2602,00 кв.м. Фактически подтверждено выполнение 538,97 кв.м.

Факт выполнения работ необходимо подтверждать исполнительной документацией, актами приемки-сдачи Заказчику. Однако подрядчиком работы не сданы в полном объеме. Например, Генподрядчиком ООО «ПСК «СП-Мастер» предъявлен Акт освещения помещений торгового цента, который подтверждает установку 46 светильников, вместо 238шт. (стр.15 Заключение эксперта ФИО3).

Пуско-наладочные работы не произведены. Работы по наладке электроустановок являются специализированной, завершающей частью комплекса электромонтажных работ и, как правило, должны выполняться той организацией, которая производит основные электромонтажные работы и несет за них ответственность. Целью наладочных работ является обеспечение:

- электрических параметров и режимов работы электрооборудования для возможности комплексного или по узлам опробования технологической установки в сроки, определяемые утвержденным графиком;

- заданных проектом технических показателей (например, скорости, производительности) и надежности работы.

Для достижения указанных целей должен быть выполнен комплекс приемо-сдаточных испытаний, объем которых определяется гл. 1-8 ПУЭ действующими инструкциями министерств и ведомств, а также требованиями технологии производства.

В результате проведенных наладочных операций и опробований должно быть дано заключение о возможности передачи электроустановок в эксплуатацию.

Пусконаладка оборудования - важнейший этап процесса монтажа, представляющий собой процесс проверки, настройки и испытаний электрооборудования, который позволит обеспечить соблюдение всех режимов и параметров, указанных в электропроекте. Наладка электрооборудования поможет обеспечить эффективную работу оборудования, ликвидировать нарушения и недостатки в работе оборудования и сетей, а также гарантировать безопасность электроустановок.

Разрешение на производство наладочных работ оформляется руководителем электромонтажных работ и руководителем наладочных работ (на узле, участке, объекте) путем записи в «Журнале производства наладочных и монтажных работ» (форма 1). При этом должна быть точно определена рабочая зона производстве наладочных работ (место, где расположено электрооборудование и где будет собрана испытательная схема); при подаче напряжения в испытательную схему должны соблюдаться требования правил техники безопасности (вывешены плакаты, установлены ограждения и т. п.). «Журнал производства наладочных и монтажных работ» хранится у руководителя наладочных работ. График совмещенных работ должен быть доведен до сведения всего монтажного и наладочного персонала, участвующего в выполнении работ.

Перед подачей напряжения на электроустановку представители монтажной и наладочной организаций производят осмотр и определяют возможность подачи напряжения, а в дальнейшем участвуют в пробных пусках. Все вышеуказанные, работы Генподрядчиком ООО ПСК «СП-Мастер» не выполнены и не сданы в полном объеме.

Генподрядчиком ООО ПСК «СП-Мастер» согласно пункту 11.7 Исполнительной объектной ведомости стоимость работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра по улице Суходольской в г. Екатеринбурге выполнено и сдано Заказчику 538,97кв.м. Стоимость выполненных работ с понижающим коэффициентом: 538,97м2* 1345,12руб*0,75740888=549 105.80 рублей.

Стоимость работ по электроснабжению здания, выполненных ООО ПСК «СП-Мастер», исходя из стоимости работ, определенных при заключении договора исполнительной объектной ведомостью (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 к договору подряда № 1 от 27.04.2018 предусмотренных рабочей документацией составляет с понижающим коэффициентом составит 549 105,80 (пятьсот сорок девять тысяч сто пять рублей 80 копеек).

Ответчик после представленного заключения экспертизы и всех представленных в материалы дела документов, указывает, что фактически истец предъявляет следующие требования:

- требование о взыскании неосновательного обогащения за работы, по внутреннему электроснабжению здания торгово-выставочного центра, полностью оплаченные истцом, но частично не выполненные ответчиком, (работы указаны в актах выполненных работ КС-2 № 8.1, № 9.1, № 10.1.)

- требование о взыскании неосновательного обогащения за работы, указанные в акте приема выполненных работ КС-2 № 6. Работы ответчиком выполнены в полном объеме, но оплачены истцом в большем размере.

- требование о взыскании неосновательного обогащения, связанные с работами по установке лотка водоотведения. Акт выполненных работ КС-2 №9.1. позиция № 9). Работы полностью оплачены истцом, но выполнены ответчиком частично.

- требование о взыскании неосновательного обогащения за работы, по установке гранитного бордюрного камня, (акт выполненных работ КС-2 № 9.1. позиция 12) работы полностью оплачены истцом, но ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, ответчик считает, что в части требований истец пропустил срок исковой давности, а именно требование по акту выполненных работ КС-2 № 6, за работы по установке лотка водоотведения, оплаченные истцом, но выполненные ответчиком не в полном объеме, и работы по установке гранитного бордюрного камня, оплаченные истцом, но не выполненные ответчиком, ответчик считает, что данные требования предъявлены 18.12.2023, в связи с чем срок исковой давности пропущен. С учетом того, что срок исковой давности по спорным работам пропущен, то и проценты начисленные на сумму долга также не подлежат возмещению.

Кроме того, ответчик указывает, что все требования истца заявлены как требования о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, ответчик считает, что между сторонами был заключен договор подряда № 1 от 29.03.2018 на строительство здания торгово-выставочного центра, денежные средства, о взыскании которых просит истец, выплачивались истцом по договору подряда, работы, которые истец считает частично невыполненными обусловлены договором подряда. Правоотношения, существующие между сторонами, обусловлены договором подряда, тогда как нормы права о неосновательном обогащении, регламентируют правоотношения, не связанные с возникновением и исполнением обязательств по договору или закону.

Кроме того, ответчик указывает, что имеется решение суда по делу № А60-64780/2019, вступившее в законную силу, ответчик считает, что работы по установке лотка водоотведения и гранитного бордюрного камня выполнены в полном объеме ответчиком.

В решении арбитражного суда от 28.10.2020, на странице 8 указаны акты выполненных работ КС2 скорректированные ООО «ПСК «СП-Мастер» и представленные в материалы дела №А60-64780/2020: акт №8.1 на сумму 9 663 046,64 руб., акт №9.1. на сумму 5 283 150,27 руб., акт №10.1 на сумму 1 227 870,77 руб.

Именно эти акты ООО «ПСК «СП-Мастер» приложило к своему контррасчету, и представило в материалы настоящего дела, тогда как ООО «Фенстер-Инвест» руководствовалось другими актами выполненных работ.

В деле №А60-64780/2020, вопрос об установке лотков водоотведения и гранитного бордюрного камня, непосредственно, не рассматривался, так как у ООО «Фенстер-Инвест» претензий к этим работам не было, из чего следует, что эти работы выполнены ООО «ПСК «СП-Мастер» в полном объеме.

Ответчик также указал, что все документы подтверждающие факт выполнения работ представлены в материалы дела, а именно акты на скрытые работы, акты выполненных работ, акты проверки, акт технического осмотра, ведомость смонтированного электрооборудования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик обращает внимание, что при приемке работ невозможно было не заметить отсутствие работ по электроснабжению, поскольку здание бы не функционировало, и не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 136 937 руб. 58 коп., с учетом уточнения. В обоснование заявленных требований указывает, что часть работ ответчиком не выполнена, а часть работ выполнена в меньшем объеме и не предъявлялась к приемке. Ответчик же возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец обосновывает свои требования на актах, тогда как просит взыскать сумму неосновательного обогащения, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, ссылается на преюдициальность решения по делу № А60-64780/2019, которым установлен факт выполнения спорного объема работ, также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по работам по установке лотка водоотведения и гранитного бордюрного камня.

Довод ответчика о том, что истец не правомерно заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения отклоняются судом, поскольку фактически истец просит взыскать стоимость невыполненных ответчиком работ, истец во исполнение принятых на себя обязательств, оплатил работы в большем объеме, чем фактически выполнено со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, а также заключения экспертизы. Ответчик с учетом того, что работы не выполнены в полном объеме, не имел законных оснований пользоваться денежными средствами, перечисленным истцом в счет оплаты по договору, в данном случае истец правомерно обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, поскольку фактически сумма долга в размере 6 136 937 руб. 58 коп., на стороне ответчика является неосновательно сбереженной.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается, на то, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение договора подряда, что исключает возможность квалифицировать задолженность как неосновательное обогащение, вместе с тем, в данном случае денежные средства в размере 6 136 937 руб. 58 коп., удерживались ответчиком не правомерно, без правовых на то оснований, доказательств выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат, что также установлено заключением судебной экспертизы. Объем и стоимость фактически выполненных по договору работ не соответствовала предъявленным в актах, после исполнения договора, и завершения договорных отношений, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что не является нарушением действующего законодательства.

Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности в части работ по установке лотка водоотведения и работ по установке гранитного бордюрного камня, вместе с тем, суд отмечает, что истец не предъявляет требования в части работ по установке лотка водоотведения, а только предъявляет работы в части электроснабжения и по установке гранитного бордюрного камня.

Ответчик считает, что срок исковой давности необходимо учитывать с учетом даты заявления указанных требований 18.12.2023, в связи с чем трехгодичный срок давности пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд исходит из того, что требование истца не заявляется по актам, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ввиду того, что со стороны истца была допущена переплата по договору, так как часть работ не была выполнена ответчиком, истец не заявлял дополнительных требований по каким-либо актам, как на то указывает ответчик. Увеличение цены иска произошло не в связи с предоставлением документов, а ввиду перерасчета суммы и применяемых коэффициентов, а также с учетом выводов заключения экспертизы.

Суд отмечает, что ответчик в контррасчете указывает акты № 8.1 от 06.07.2020, № 9.1 от 06.07.2020, № 10.1 от 06.07.2020 (корректировочные), которые были составлены во время рассмотрения дела № А60-64780/2019. Общая сумма по актам с корректировкой составляла 16 174 0673 руб. 68 коп. Общая сумма по всем актам составляла 72 254 867 руб. 38 коп., при этом согласованная договором сумма работ составляла 71 793 377 руб. 08 коп. 

Ответчик в контррасчете вычел 2 326 00 руб. - стоимость работ по благоустройству, которые суд оценил как выполненные некачественно и неподлежащие оплате. В последующем ответчик применил понижающий коэффициент к данному виду работ.

Истец принял к расчету стоимость и объемы работ, указанные в корректировочных актах № 8.1 от 06.07.2020, № 9.1 от 06.07.2020, № 10.1 от 06.07.2020, за исключением видов работ по каждому акту:

- в акте № 8.1 от 06.07.2020 - поз. 13 - 1 874 906,72 руб. - электроснабжение; 

- в акте № 9.1 от 06.07.2020 - поз. 4 -   291 756,53 руб. - электроснабжение;

поз. 7- 1 501 500,00 руб. - покрытие асфальтобетон ПД-4; поз. 9- 27 500,00 руб. - отсутствует (акт приемки благоустройства от 17.07.2019, заменен на камень бортовой бетонный, учтен в акте № 10.1 от 06.07.2020 поз.5); поз. 12 - 29 725,67 руб. - не согласны с объемом, было установлено 22 пм;

- в акте № 10.1 от 06.07.2020 - поз. 2 - 145 853,98 руб. - электроснабжение; поз. 4 -   436 667,00 руб. - покрытие асфальтобетон ПД-3.

Ответчик в контррасчете не уменьшил стоимость выполненных работ на сумму работ по электроснабжению здания в актах № 8.1 от 06.07.2020, № 9.1 от 06.07.2020, № 10.1 от 06.07.2020. Согласно заключению эксперта № 09/2023 от 19.06.2013 Генподрядчиком ООО ПСК «СП-Мастер» согласно пункту 1.7 Исполнительной объектной ведомости стоимость работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра по улице Суходольской в г. Екатеринбурге выполнено и сдано Заказчику ООО «Фенстер-Инвест» 538,97 кв.м.

Экспертом учтены работы по электроснабжению здания, принятые по актам:

№

№ акта

Наименование работ

Колич ество, М2

Стоимость Единицы

с НДС20% рублей

Стоимость Всего рублей

Стоимость, рублей с коэф. 0,75740888

1

№ 6 от 01.12.2018

Раздел 11 п. 11.7 Электроснабжение здания

148,69

1345,12

200 005,90

151 486,25

2

№ 7 от 30.04.2019

Раздел 11 п.11.7 Эл электроснабжение здания

390,28

1345.12

524 973,44

397 619,55

 

Итого:

538.97

1345.12

"24 979,33

549 105,80

Ответчик в контррасчете увеличил стоимость выполненных работ на сумму работ по проекту 03.05/17 - МЗиЗ (молниезащиты и заземление) - 251 327 руб. 80 коп. Указанный вид работ не был согласован исполнительной объектной ведомостью, не согласовывался дополнительно, не предъявлялся к приемке, в связи с чем не может увеличивать стоимость выполненных работ по договору подряда от 27.04.2018 № 1.

Из заключения эксперта также следует, что перед подачей напряжения на электроустановку представители монтажной и наладочной организаций производят осмотр и определяют возможность подачи напряжения, а в дальнейшем участвуют в пробных пусках. Все вышеуказанные работы Генподрядчиком ООО ПСК «СП-Мастер» не выполнены и не сданы в полном объеме.

Доказательств выполнения указанных работ, материалы дела не содержат, в актах не отражены работы по электроснабжению именно в помещениях.

Генподрядчиком ООО ПСК «СП-Мастер» согласно пункту 11.7 Исполнительной объектной ведомости стоимость работ по электроснабжению здания торгово-выставочного центра по улице Суходольской в г. Екатеринбурге выполнено и сдано Заказчику 538,97кв.м. Стоимость выполненных работ с понижающим коэффициентом: 538,97м2* 1345,12руб*0,75740888=549 105,80 рублей.

Исходя из положений, согласованных дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 2 к договору подряда,

- работы, выполненные и предъявленные до 29.03.2019, принимаются по цене, указанной в объектной ведомости, действовавшей на дату принятия работ;

- работы, выполненные и предъявленные после 29.03.2019, принимаются по цене, указанной в исполнительной объектной ведомости с понижающим договорным коэффициентом к=0,75740888.

Суд отмечает, что решение по делу № А60-64780/2019 не устанавливает факт выполнение или отсутствие работ по электроснабжению здания, а также по установке гранитного бордюрного камня, поскольку предметом исследования в рамках дела № А60-64780/2019 были светильники, работы по благоустройству и завозу материала, однако из решения не следует, что судом исследовался вопрос по электроснабжению здания, а также по установке гранитного бордюрного камня, что исключает доводы ответчика относительно установления факта выполнения работ по спорным работам.

В рамках настоящего дела установлено, что доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат, тогда как истец во исполнение договора перечислил сумму в большем размере, чем выполнено работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, которая заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 6 136 937 руб. 58 коп.

Суд отмечает, что выводы заключения экспертизы надлежащим образом ответчиком не оспорены, заключение эксперта принято судом, в том числе в качестве надлежащего доказательства.

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для непринятия заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

В подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы.

Заключение экспертизы представлено, не вызывает сомнений, не содержит в себе сведений противоречащим ответам экспертов.

В данном случае судом принято заключение в качестве доказательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 29.02.2024 в размере 1 901 244 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив расчет процентов признает расчет верным как по периодам действия ставки, так и по периоду взыскания процентов, при этом при расчете истцом учтен период действия моратория.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами не правомерно, то требование в части взыскания процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 6 136 937 руб. 58 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд отмечает, что в рамках дела проведена экспертиза, которая принята судом, в том числе в качестве доказательства по делу, и требования истца удовлетворены судом. Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. понесены истцом по делу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 670 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истце увеличил сумму заявленных требований, в связи, с чем недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 038 181 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6 136 937 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 29.02.2024 в размере 1 901 244 руб. 30 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 6 136 937 руб. 58 коп. с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 70 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 670 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 521 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          Е.В. Высоцкая