АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-25295/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевиа О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-25295/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, эт./пом. 14/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль Медикал», адрес: 141981, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Паскаль Медикал»), и обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании солидарно 353 489 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости товара по договору поставки от 14.04.2018 № 81/01-18/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 решение от 17.07.2020 и постановление от 14.12.2020 в части отказа в иске к ООО «Паскаль Медикал» оставлено без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований Общества к Компании отказано.

Апелляционный суд постановлением от 18.08.2022 отменил решение от 21.10.2021 и взыскал с Компании в пользу Общества 353 489 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного товара по договору поставки и 19 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.09.2021.

Податель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Компания полагает, что в данном споре подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем размер ответственности ограничен суммой объявленной ценности груза. 

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Паскаль Медикал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия постановления, не принимает и не исследует новые доказательства. В связи с этим представленные Компанией в суд кассационной инстанции вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО «Паскаль Медикал» (поставщик) 14.04.2018 заключили договор поставки № 81/01-18/2018, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - медицинские изделия в порядке, сроки и объеме в соответствии с условиями договора по перечню, содержащемуся в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «Паскаль Медикал» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 849 937 руб.

Общество поставленный ему товар в полном объеме не оплатило. ООО «Паскаль Медикал» направило в адрес покупателя в целях досудебного урегулирования спора претензию от 18.03.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Паскаль Медикал» в арбитражный суд с иском о взыскании 480 256 руб. 24 коп. задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-165550/19-84-1479 заявленные ООО «Паскаль Медикал» требования о взыскании с Общества 480 256 руб. 24 коп. задолженности за товар удовлетворены в полном объеме.

В настоящем иске Общество сослалось на то, что между ним и ООО «Паскаль Медикал» была достигнута договоренность о возврате товара, поставленного по договору, на общую сумму 353 489 руб. 64 коп.

В целях доставки ООО «Паскаль Медикал» возвращаемого товара Общество 27.12.2018 обратилось к Компании для оказания услуг по его перевозке.

Товар был передан Компании для перевозки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.12.2018 № 18-1-28680 и доверенностью от 27.12.2018, выданной Компанией водителю ФИО3

Ввиду поступления от ООО «Паскаль Медикал» претензии об оплате товара Общество сообщило поставщику о возврате в его адрес части товара и письмом от 26.04.2019 просило поставщика направить своего уполномоченного представителя для составления акта об утрате груза.

Представители грузополучателя (ООО «Паскаль Медикал») и перевозчика (ООО «Деловые линии») для составления акта не явились.

Общество 08.05.2019 составило односторонний акт об утрате груза.

Отсутствие у Общества сведений о местонахождении возвращенного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске к ООО «Паскаль Медикал», суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-165550/19-84-1479. Отказ в иске к Компании суды мотивировали непредставлением Обществом доказательств причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками, а также недоказанностью размера убытков.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций, решение от 17.07.2020 и постановление от 14.12.2020 в части отказа в иске к ООО «Паскаль Медикал» оставил без изменения, а в остальной части обжалуемые судебные акты отменил.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что Компания не была привлечена к участию в деле № А40-165550/19-84-1479. Как следует из содержания судебного акта по названному делу, суд отклонил ходатайство Общества о привлечении ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Обстоятельства, связанные с перевозкой товара, возвращенного Обществом в адрес ООО «Паскаль Медикал», судом не исследовались и не устанавливались.

Суд кассационной инстанции признал содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов в отношении перевозки Компанией спорного груза не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и при новом рассмотрении дела рекомендовал суду дать оценку представленным Обществом доказательствам и приводимым им доводам в отношении перевозки спорного груза.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования и представил подлинные документы, а именно доверенность от 27.12.2018 и товарную накладную от 24.12.2018 № 18-1-28680.

Компания возражала против удовлетворения иска, заявила о фальсификации товарной накладной от 24.12.2018 № 18-1-28680 и представила заключение специалиста от 17.09.2021 № 105/1-П. Кроме того, Компания подала в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов и мнений сторон суд первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонил, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 353 489 руб. 64 коп. стоимости утраченного груза, поскольку, по его мнению, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения Компанией от Общества груза по товарной накладной от 24.12.2018 № 18-1-28680.

Апелляционный суд, признавая факты наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями Компании и наступившими последствиями для Общества подтвержденными материалами дела и отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующих выводов, к которым он пришел в результате оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, факт перевозки возвращаемого Обществом товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе товарной накладной от 14.12.2018 № 18-1-28680, в которой Общество указано грузоотправителем и поставщиком, а ООО «Паскаль Медикал» - грузополучателем и плательщиком. Согласно накладной спорный товар принял к перевозке водитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, выданной Компанией. Полномочия ФИО3 на принятие груза к перевозке (экспедированию) подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 27.12.2018, в которой указано, что она выдана на получение медицинских изделий. Доверенность удостоверена и скреплена печатью Компании.

Факт утраты груза Компанией по сути не отрицается.

Размер убытков в сумме 353 489 руб. 64 коп. определен истцом в пределах стоимости утраченного груза. Стоимость товара определена на основании товарной накладной от 14.12.2018 № 18-1-28680.

Компания, оспаривая факт получения груза по товарной накладной от 24.12.2018 № 18-1-28680, заявила о ее фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Мотивированные возражения Компании о том, что ответственность экспедитора ограничивается объявленной стоимостью груза (100 000 руб.), указанной в заявке от 25.12.2018 №00082201432, не могут быть приняты во внимание. Приведенные в заявке наименование и характер груза не соотносятся с перевозимым грузом и противоречат иным документам, получившим в совокупности всестороннюю, полную и объективную оценку. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возложил на Компанию ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-25295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая