АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27630/2018

город Кемерово

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Прокопьевск,  Кемеровская область

к  ФИО3, город Прокопьевск,  Кемеровская область

об исключении из состава учредителей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО4, город Прокопьевск,  Кемеровская область; 

ФИО5,  город Прокопьевск,  Кемеровская область;

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Прокопьевск, Кемеровская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16», город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

при участии 

истца ФИО2; представителя истца ФИО6, доверенность от 06.09.2018;

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, доверенность от 13.09.2018,

от третьих лиц – не явились; 

у с т а н о в и л:

ФИО2, г. Прокопьевск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3, г. Прокопьевск (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (далее – ООО «УК ЖЭК № 16»).  

Требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность Общества и существенно затрудняет ее:

1) ФИО3 не созывала и не проводила общие собрания участников в нарушение статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

2) без уважительных причин не явилась на очередное (годовое) общее собрание участников с целью утверждения годовой отчетности, инициированное директором ФИО2; 

3) ФИО3 нарушила пункт 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неправомерно отказав истцу в предоставлении документов;

4) обладая полномочиями единоличного исполнительного органа,  формально трудоустраивала в организацию сотрудников, денежные средства, подлежащие выплате, присваивала; 

5) ФИО3 в период своей работы в должности директора привела Общество к крайне тяжелому финансовому состоянию, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 в пользу кредитора ООО «РТХ» с ООО «УК ЖЭК № 16» взыскано 6 219 041 руб. 09 коп.; решением от 07.04.2018 взыскано 4 735 190 руб. 97 коп.; 

6) ФИО3 в нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сама себе устанавливала заработную плату, выдавала себе премии, выписывала материальную помощь, в результате чего Обществу причинен имущественный вред в размере 417 621 руб. 90 коп. 

7) ФИО3 в нарушение действующего законодательства присвоены денежные средства жителей дома № 17 в размере 785 242 руб.        

Действия ответчика затрудняют деятельность Общества, поскольку систематически проводятся проверки прокуратурой и государственной жилищной инспекцией за нарушение ей действующего законодательства РФ. Требования основаны на положениях статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Прокопьевск, Кемеровская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16», город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «ЖЭК № 16). 

Определением от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 25.12.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.01.2019, отложено на 19.02.2019. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ); явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.  

Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали; не поддержали доводы в пунктах 2,4. 7 основания иска. 

Ответчик и его представитель ответчика иск оспорили, отметив, что довод о том, что директором ФИО3 в период с 22.01.2014 по 19.03.2018 не проводились общие собрания общества, не соответствуют действительности. На очередном (годовом) собрании Общества 30.04.2018 отсутствовал не только ответчик, но и другие участники Общества. Отказ в предоставлении документации ФИО2 не повлек затруднение деятельности Общества. Идея фиктивного трудоустройства людей и последующего расходования денежных средств в интересах ООО «УК «ЖЭК № 16» принадлежала истцу, других участников Общества устраивала. Инициирование проверок указанных фактов правоохранительными органами обусловлено личной обидой истца. Долг перед ресурсоснабжающей организацией ООО «РТХ» образовался в результате несвоевременной оплатой гражданами жилищно-коммунальных услуг, при этом, юрист ФИО2 не вела претензионную и исковую работу с населением. Истцом не доказан размер убытков, причиненных Обществу незаконными выплатами директору. Вопрос заработной платы директора никогда не поднимался и не обсуждался на общих собраниях. Участники ФИО4 (главный бухгалтер) и ФИО2 (юрист) были осведомлены о заработной плате директора, претензий у участников ранее не возникало. Отсутствуют доказательства присвоения ответчиком каких-либо денежных средств жителей. После своего увольнения с должности директора ФИО2 обращается в государственные органы с целью инициирования проверок Общества, чем затрудняет его деятельность. Отметила, что в отношении ФИО2 имеются основания для исключения ее из состава участников Общества, в связи с чем, ее иск не может быть удовлетворен.

В письменном отзыве третье лицо ФИО4 поддержала позицию ответчика. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» зарегистрировано 24.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.  Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2018 участниками Общества являются

-общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (доля в уставном капитале 24,5 %, номинальной стоимостью 2450 руб.);

-ФИО5 (доля в уставном капитале 3,5%, номинальной стоимостью 350 руб.);

-ФИО3 (доля в уставном капитале Общества 24 %, номинальной стоимостью 2400 руб.),

-ФИО4 (доля в уставном капитале 24%, номинальной стоимостью 2400 руб.).

При создании Общества решением от 16.01.2014 № 1 учредителями ООО «УК «ЖЭК № 16» директором Общества избрана ФИО3.  

Внеочередным общим собранием участников ООО «УК ЖЭК № 16» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «УК ЖЭК №16» ФИО3 с 19 марта 2018 года. Директором Общества избрана ФИО2 с 20 марта 2018 года. 

Внеочередным общим собранием ООО «УК ЖЭК №16», состоявшимся 05 июля 2018 года, расторгнут трудовой договор с директором ООО «УК ЖЭК №16» ФИО2  по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; директором ООО «УК ЖЭК №16» избрана ФИО3 сроком на три года с 06.07.2018 (признано  недействительным Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17760/2018 от 02.11.2018).

В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.02.2018, содержится запись о единоличном исполнительном органе – директоре ФИО3, внесенная на основании вышеуказанного протокола (ГРН 2184205369852 от 16.07.2018). 

То есть изначально следует отметить, что у истца и ответчика имеется  корпоративный конфликт относительно управления ООО «УК «ЖЭК №16».    

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая положения закона, истец, требуя исключения ответчика из состава участников ООО «УК «ЖЭК № 16», обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В качестве одного из оснований заявленных требований истец указывает, что ответчиком не проводятся очередные общие собрания участников, не утверждается годовая бухгалтерская отчетность.   

В соответствии с п.п. 6,7 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.  

Согласно статье 34 Закона очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества.

Абзацем 15 пункта 9.7 Устава директор представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества. 

Суд полагает, что само по себе несовершение ответчиком действий по созыву и проведению годовых общих собраний участников общества, не может является основанием для применения крайней меры в виде исключения ФИО3, являющейся директором, из числа участников ООО «УК «ЖЭК №16». 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «УК «ЖЭК №16» от 16.01.2017 № 5, на котором ФИО3 избрана на трехлетний срок полномочий; а также протокол общего собрания учредителей ООО «УК «ЖЭК № 16» от 31.03.2017 № 6, на котором принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2016 год, распределении чистой прибыли, полученной по итогам 2015 года, между участниками Общества. 

Достоверность вышеуказанных протоколов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

Таким образом,  в указанный истцом период времени общие собрания участников ООО «УК «ЖЭК № 16» проводились.     

При этом, следует также отметить, что ФИО2 как участник Общества не обращалась к директору ООО «УК «ЖЭК №16» и не инициировала проведение внеочередных общих собраний участников Общества (ст.35 Закона) для решения каких-либо вопросов деятельности Общества.

ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «УК «ЖЭК №16», назначила на 30 апреля 2018 года проведение очередного общего собрания ООО «Ук «ЖЭК №16» для утверждения годового отчета: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета по упрощенной системе налогообложения ООО «УК «ЖЭК №16». 

Из листка регистрации следует, что на собрание не явилась не только ФИО3, но и другие участники Общества. 

Суд полагает, что неявка ФИО3 на собрание, назначенное на 30.04.2018,  не повлекла затруднительность либо невозможность осуществления Обществом своей деятельности. Из включенных в повестку дня очередного общего собрания Общества вопросов ни один вопрос не требовал единогласного решения всех участников Общества. 

Непредставление ФИО3 истцу как участнику Общества информации о финансово-хозяйственной деятельности общества является нарушением обязанностей директора общества, однако участники вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 50 Закона об обществах.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12288/2017 от 03.08.2017 с ООО «УК «ЖЭК №16» в пользу МУП «РТХ» взыскано 6 219 041 руб. 91 коп. долга за период с апреля 2016 года по март 2017 года по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 641. 

Решением по делу № А27-7881/2018 от 04.07.2018 с ООО «УК «ЖЭК №16» в пользу ООО «РТХ» взыскана задолженность в размере 4 23 445 руб. 35 коп. за период ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, пени в размере 221 298 руб. 73 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2017 № 734. 

Суд считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является признаком ухудшения финансово-хозяйственного положения Общества без совокупного анализа иных экономических критериев его деятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ухудшение положения Общества (хотя бы путем представления годовых бухгалтерских балансов за соответствующие периоды), не представил доказательств виновного поведения ответчика, повлекшего наступление указанных последствий, а также совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от погашения задолженности. Указанные истцом доводы являются голословными. 

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «УК «ЖЭК №16» единоличный исполнительный орган – директор осуществляет текущую хозяйственную деятельность. К компетенции директора (п.9.7) отнесено издание приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, Устав, а также Положение о премировании работников ООО «УК «ЖЭК №16», представленное в материалы дела, не содержат положений, ограничивающих полномочия директора относительно установления размера заработной платы, а также премирования и применения иных мер поощрения по отношению к самому себе. Трудовой договор с директором, иные локальные акты организации, ограничивающие полномочия директора,  истцом в обоснование данного довода не представлены. 

Соответственно, позиция истца о неправомерной выплате ответчику 417 621 руб. 90 коп. документально не подтверждена.

 Привлечение ООО «УК «ЖЭК №16» к административной ответственности Государственной жилищной инспекций Кемеровской области, не является достаточным доказательством совершения ответчиком ФИО3 действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В ходе судебного разбирательства истец не представил постановления административного органа о наложении на ООО «УК «ЖЭК № 16» административных штрафов, имеющиеся в публичном доступе в сети Интернет, и не обосновал неразумность и недобросовестность действий директора ФИО3, повлекших наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, при наличии обстоятельств, указанных в вышеназванном постановлении, суммы штрафов могут быть взысканы с ответчика как убытки. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО2 и ФИО3 по вопросам  личности единоличного исполнительного органа, эффективного управления обществом, его экономического развития, распределения прибыли. При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                            Л.В. Беляева