АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15256/2024

г. Тверь

12 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Роялстрой», г. Тверь, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – истец, ООО «БТК», Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роялстрой» (далее – ответчик, ООО «Роялстрой», Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в сумме 161 675 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5851 руб. 98 коп. за период с 11.07.2024 по 25.09.2024, почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 376 руб.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 10 декабря 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика 11 декабря 2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2024  обществом с ограниченной ответственностью «Роялстрой» оформлен заказ-наряд № 00000000184 на ремонт автомобиля SE460, VIN 20221128 с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания». 

03.07.2024 ООО «Роялстрой» оказаны услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля на общую сумму 225 486, 93 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №00000000184 от 03.07.2024.

Оказанные услуги приняты ООО «Роялстрой» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») заказ-нарядом № 00000000184 от 03.07.2024 и актом выполненных работ к заказ-наряду №00000000184 от 03.07.2024.

Исполнителем выставлено 3 счета за общую сумму 225 486, 93 руб.: счет № 378 от 11 июня 2024 года на общую сумму 18 000 руб., счет № 410 от 25 июня 2024 года на общую сумму 68 000 руб. (оплачен заказчиком платежным поручением № 2939 от 26.06.2024 года), счет № 421 от 29 июня 2024 года на общую сумму 139 486, 93 руб.

Также исполнителем оказаны услуги по ремонту автомобиля заказчика 570SV VIN 

<

***> по заказ-наряду № 00000000133 от 24.04.2024 на общую сумму 20 188, 80 руб.

Оказанные услуги приняты ООО «Роялстрой» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») заказ-нарядом № 00000000133 от 24.04.2024 и актом выполненных работ к заказ-наряду № 00000000133 от 24.04.2024.

Работы (услуги) по акту № 00000000133 также оплачены заказчиком частично на сумму 16 000 рублей. За заказчиком числится задолженность по счету № 248 от 22.04.2024 года на сумму 4188, 80 руб.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет в обшей сумме 161 675,73 рублей.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку, оказанные услуги не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Суд установил, что в спорный период договор на оказание услуг между истцом и ответчиком отсутствовал. В то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из анализа главы 39 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а также размер непогашенной задолженности в сумме 161 675, 73 руб. 

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику документально подтвержден материалами дела, в том числе заказ-нарядом № 00000000184 от 03.07.2024 и актом к нему от 03.07.2024; заказ-нарядом № 00000000133 от 24.04.2024 и актом к нему от 24.04.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком получены и подписаны (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») универсальные передаточные документы за спорный период (УПД) - счет-фактура № 275 от 03.07.2024 и счет-фактура № 168 от 24.04.2024.

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязательные реквизиты первичных учётных документов и информацию счетов-фактур, предусмотренных главой 21 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость».

Представленный УПД содержит реквизит «Статус», который имеет значение «1» - счет-фактура и передаточный документ (акт), что указывает на применение документа одновременно в качестве: первичного учётного документа для бухгалтерского учёта и для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также счета-фактуры.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что требования истца не основаны на представленных в материалы дела документах, а также то обстоятельство, что спорные счета в адрес ответчика не направлялись, работы не были согласованы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, ответчиком приведенные доводы документально не подтверждены. 

Кроме того, указанная задолженность на стороне ответчика также подтверждена подписанным 08.07.2024 (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 05.07.2024. 

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена в полном объеме.

Таким образом суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным в заявленной сумме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 25.09.2024 в размере 5851, 98 руб. (по акту №00000000184 от 03.07.2024). Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом вышеуказанное требование подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 384, 04 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.  

Почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (представлены кассовый чек и список почтовых отправлений), в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы в сумме 384, 04 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роялстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2023, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 161 675 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5851 руб. 98 коп. за период с 11.07.2024 по 25.09.2024, почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 376 руб.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                 И.В. Карсакова