АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А13-6350/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО1 (доверенность от 08.08.2018            № 35/13-н/35-2018-2-2975 на бланке 35АА1255774), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 12),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Мурахина Н.В.,             Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу № А13-6350/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», место нахождения: 160032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 08.02.2016 № 12-12/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить 1 320 392 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 410 981 руб. налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по указанным налогам в соответствующей сумме; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно сделан вывод о возможности применения положений статьи 40 НК РФ к сделкам по реализации объектов долевого строительства; на Общество возложена обязанность по уплате налогов с доходов, полученным иным участником сделок – ИП ФИО3; судами дана неверная оценка возражениям о несопоставимости сделок между Обществом и предпринимателем, а также между Обществом и иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 20.10.2015 № 12-12/19 и вынесла решение от 08.02.2016 № 12-12/19.

Указанным решением Обществу доначислено 1 320 995 руб. 44 коп. НДС, начислено 278 968 руб. 60 коп. пеней по НДС, 7 964 726 руб. налога на прибыль,                       2 797 644 руб. 28 коп. пеней по налогу на прибыль и 3138 руб. 96 коп. пеней по НДФЛ, 32 366 руб. 28 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 81 241 руб. 30 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль,                                61 812 руб. 10 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Основанием для доначисления Обществу 520 186 руб. 18 коп. НДС (с финансового результата в доле, приходящейся на нежилые помещения) и                   6 711 898 руб. налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении Обществом налоговой базы при реализации объектов незавершенного строительства  взаимозависимому лицу – ФИО3 по ценам  ниже рыночных более чем на 20%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.04.2016 № 07-09/03685@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в части эпизодов по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10 – без изменения. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество уточнило заявленные требования, добавив к числу оспариваемых эпизодов доначисление НДС, а также соответствующих пеней и штрафов по пунктам 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 и 2.1.11 решения Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить 1 320 392 руб. 96 коп. НДС, 1 410 981 руб. налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по указанным налогам в соответствующей сумме; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей НК РФ. На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что с октября 2008 года Общество с привлечением средств дольщиков осуществляло в городе Вологде строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: Новгородская ул., д. 4 А и 55-квартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО4, д. 30. Окончание строительства указанных домов и ввод их в эксплуатацию произведен 14.12.2010.

В период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года Общество и ФИО3 заключили договоры долевого участия в строительстве 16-ти квартир в 55-квартирном жилом доме по адресу: улица ФИО4, д. 30 и 33-х квартир в 72-квартирном жилом доме по адресу: улица Новгородская, дом 4а. 

Стоимость одного квадратного метра объектов незавершенного строительства в указанных домах установлена сторонами в размере 22 000 руб. При этом ФИО3 приобретала объекты незавершенного строительства только у единственного застройщика - Общества. В свою очередь Общество ни с одним из участников долевого строительства, кроме ФИО3, не заключало сделки на подобных условиях в сопоставимых объектах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что стоимость одного квадратного метра объектов незавершенного строительства по договорам участия в долевом строительстве указанных домов, заключенным Обществом с иными дольщиками, составляет от 32 000 руб. до 39 000 руб.

Так, стоимость одного квадратного метра квартиры по сделкам с ФИО5 (приобрела 10 квартир в доме по адресу: улица ФИО4, дом 30), составила 39 000 руб., по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «РосКомплект» (приобрело 6 квартир в доме по адресу: улица Новгородская, дом 4а) - 32 000 руб., по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Облснаб» (приобрело 4 квартиры в доме по адресу: улица Новгородская, дом 4а) - от 32 154 руб. до 32 631 руб.

Инспекция установила, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.08.2007, с момента регистрации применяет общеустановленную систему налогообложения. В ходе допроса ФИО3 показала, что с момента регистрации осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже недвижимости, с 2012 года рабочее место арендовала у общества с ограниченной ответственностью «Фонд строительства жилья» (далее - ООО «ФСЖ»), до 2012 года деятельность вела по месту жительства, в качестве источника первоначального капитала указала на займ у физического лица, данные о котором назвать отказалась; выступала инвестором строительства спорных домов на начальном этапе строительства, в связи с чем ей предоставлялись скидки, размер которых оговаривался с руководителем общества ФИО6

Допрошенный руководитель Общества ФИО6 пояснил, что при приобретении одновременно нескольких квартир участнику долевого строительства предоставлялись скидки; кроме количества выкупленных квартир размер скидки зависел от этапа строительства и порядка расчетов; при предоставлении скидки ФИО3 было просчитано, что сумма скидки примерно соответствует затратам общества (проценты и прочие издержки) при привлечении для строительства кредитных средств; стоимость одного квадратного метра не была ниже планируемой себестоимости строительства.

Осуществив расчет, согласно которому примененная Обществом стоимость одного квадратного метра по сделкам с ФИО3 (22 000 руб.) ниже планируемой себестоимости квадратного метра квартир (37 388 руб. 68 коп. в доме по адресу: улица ФИО4, дом 30, и 40 920 руб. 79 коп. в доме по адресу: улица Новгородская, дом 4а) и фактической себестоимости (29 401 руб. 75 коп. в доме по адресу: улица ФИО4, дом 30, и 27 763 руб. 53 коп. в доме по адресу: улица Новгородская, дом 4а), Инспекция установила, что сделки не имели разумной деловой цели и являлись заведомо убыточными для Общества.

При этом у Общества имелись действующие кредитные договоры с банками, согласно которым в период строительства Обществу предоставлен кредит (открыта кредитная линия) на условиях от 20 до 16 процентов годовых. По представленным Инспекцией расчетам при использовании кредитных средств Обществом подлежали бы начислению проценты в сумме 6 088 769 руб., при том, что размер недополученных Обществом доходов, определенный как разница между примененной в сделках ценой и рыночной стоимость объектов составил 33 559 039 руб.

Отклоняя довод Общества о том, что сделки с ФИО3 по указанной выше цене были направлены на привлечение оборотных средств, суды указали, что расчет по части сделок осуществлен ФИО3 с Обществом спустя 2-4 месяца (в доме по адресу: улица Новгородская, дом 4а) и 3-7 месяцев (в доме по адресу: улица ФИО4, дом 30) после их заключения, а сами сделки заключены спустя год и позднее после начала строительства. Кроме того, Общество предоставляло ФИО3 значительную рассрочку (до 7 месяцев) по оплате стоимости объектов по ряду сделок. 

В целях определения суммы занижения Обществом доходов от реализации объектов незавершенного строительства Инспекция назначила экспертизу рыночной стоимости одного квадратного метра объектов на момент заключения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 30.07.2015 № 220715-ЭОЖ-2178 рыночная стоимость одного квадратного метра объектов долевого строительства в доме по адресу: ул. ФИО4, д. 30 составила 34 055 руб. в ноябре 2010 года и 33 344 руб. в январе, апреле и июне 2010 года, в доме по адресу: Новгородская ул., д. 4А - 32 464 руб. в феврале 2010 года и 34 215 руб. в октябре - ноябре 2009 года.

Учитывая заключение эксперта, суды установили, что Общество на 11 252 949 руб. занизило финансовый результат по объекту «жилой дом по улице ФИО4, 30» и на 22 306 545 руб. - по объекту «жилой дом по улице Новгородской, 4а».

Довод кассационной жалобы о неприменении положений статьи 40 НК РФ к сделкам по реализации объектов долевого строительства был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Разрешая спор, суды приняли во внимание факт взаимозависимости ФИО3 и Общества.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта  занижения Обществом цены реализации спорных объектов. Цена, примененная Обществом по сделкам с ФИО3, повлияла на размер налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 247, 249 НК РФ и размер налоговых обязательств по налогу на прибыль. Общество, приобретая необоснованную налоговую выгоду, полученную от нерыночного ценообразования посредством участия в сделках взаимозависимого лица, совершило действия, направленные на минимизацию налога на прибыль.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального правого.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А13-6350/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин