АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-249/2021

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441, дата регистрации 09.02.2001) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) 

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, содержащегося в письме от 28.09.2020 № 03-41/5189

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.11.2020, диплом;

от управления – ФИО3, с/у, доверенность № 08-14/91 от 30.12.2020, диплом; 

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность № МШ/22336/21 от 24.03.2021, диплом; ФИО5, с/у, доверенность № МШ/28434/21 от 12.04.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, содержащегося в письме от 28.09.2020 № 03-41/5189.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании представитель заявителя по делу настаивал на заявленных требованиях.

Представители Приморского территориального управления Росрыболовства и ФАС России возражали против требований общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Зарубинская база флота» (пользователь) заключены следующие договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства:

- № ДВ-М-1365 от 05.09.2018 в отношении минтая в подзоне Приморье в размере 9,039 %  квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033; 

- ДВ-М-2181 от 30.08.2018 в отношении трески в подзоне Приморье в размере 20,227 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

17.09.2020 общество обратилось в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением (вх. № 028501) о выдаче разрешения на добычу водных биологических ресурсов в отношении кукумарии, спизулы, морского ежа серого в соответствии с перечисленными выше договорами в объеме 400/200 квоты соответственно.

24.01.2017 ФАС России направила в ООО «Зарубинская база флота» заключение № ЦА/3589/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Письмом от 28.09.2020 № 03-41/5189 Приморское  территориальное управление Росрыболовства уведомило общество об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР на основании заключения ФАС России от 24.12.2017 № ЦА/3589/17.

Не согласившись с решением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Зарубинская база флота» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд счел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу требований статей 11, 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил, выдача разрешений производится территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе таким основанием является подпункт «а» - несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации и подпункт «д» - наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

В соответствии со статьей 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу статьи 1 , части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) изменение в результате перехода под контроль российских инвесторов состава участников (инвесторов) в хозяйственном обществе, имеющем стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, снимает установленные данным Федеральным законом и Законом о рыболовстве ограничения.

Таким образом, законодательство Российской Федерации при осуществлении рыболовства содержит ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

С учетом приведенных норм факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается Управлением Росрыболовства непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на основании документов, предоставленных юридическим лицом, т.е. предполагается, в том числе проверка актуальности заключения антимонопольного органа, выданного ранее.

В соответствии пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Из приведенных норм права следует, что уполномоченный орган отказывает в заключении договора только по основаниям указанным в пункте 7 Правил, а также в случае нахождения заявителя под контролем иностранного инвестора. При этом значение имеет только то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора именно в момент подачи заявления. Именно эта информация предоставляется заявителем непосредственно в заявлении на выдачу разрешения на добычу (вылов) ВБР.

В случае если на момент обращения с заявлением на выдачу разрешения на добычу (вылов) ВБР заявитель не находится под контролем иностранного инвестора, не имеет значения и не является основанием для отказа в заключении договора то обстоятельство, что ранее (например несколько месяцев или несколько лет назад) такой контроль осуществлялся.

Пункт 7 части 2 статьи 13 Закона 166-ФЗ содержит положения о принудительном расторжении уже заключенных договоров пользования и не регулирует отношение связанные с порядком подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами договоров пользования, то есть применяется в случае, если договор уже заключен с заявителем, находившимся под контролем иностранного инвестора (при получении права (разрешения) на добычу (вылов) ВБР).

В качестве основания для отказа административным органом в письме от 28.09.2020 № 03-41/5189 указано, что ООО «Зарубинская база флота» предоставила сведения о том, что не находится под контролем иностранного инвестора, в то время как согласно заключению ФАС РФ от 24.12.2017 № ЦА/3589/17 общество в настоящее время продолжает находиться под контролем иностранного инвестора в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 20.12.2р04 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и статьей 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение» (иностранный инвестор ФИО6).

По мнению ФАС РФ, заключение от 24.12.2017 № ЦА/3589/17 является актуальным.

Оценив совокупность письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел не доказанным факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

В заключении ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 установлено, что на дату его вынесения, 99% долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» принадлежало ФИО7 (ИНН 

<

***>).

При этом ранее 100 % долей ООО «Зарубинская база флота» с 19.12.2002 по 04.02.2011 распоряжалось ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь находилось под контролем ФИО6 (ИНН 

<

***>). ФИО7 является дочерью ФИО6 и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

По информации ФСБ России, ФИО6, помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.

Косвенный контроль над ООО «Зарубинская база флота», осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО6, являющимся в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее Закон № 57-ФЗ) иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Зарубинская база флота» права на добычу водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу ВБР в рамках заключенных договоров о закреплении долей квот добычи ВБР 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства (17.09.2020), а также на дату рассмотрения дела, участниками общества в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, являются граждане Российской Федерации: ФИО8 (доля 0,006 % с 03.10.2016), ФИО9 (доля 99,994 % с 06.08.2020).

Информация о том, что указанные лица в заключении ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17, являются иностранными инвесторами в понимании Закона № 57-ФЗ, либо лицами входящими в группу лиц с участием иностранных инвесторов, не содержится.

Иных заключений Федеральной антимонопольной службы, подтверждающих данные обстоятельства, управление не представило.

В соответствии с пунктом 5(1) Правил уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения: из Единого государственного реестра юридических лиц - в Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об обществах).

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Федерального закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный орган после получения заключения ФАС России имел объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что в 2020 году общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, на общество не распространяются.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что у Приморского территориального управления Росрыболовства отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оформленного письмом от 28.09.2020 № 03-41/5189, по результатам рассмотрения заявления от 17.09.2020 № 028501.

В рассматриваемом случае общество безосновательно ограничено административным органом в осуществлении деятельности по добычи ВБР, что, безусловно, нарушило его право.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании нашли объективное подтверждение обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 198 АПК РФ, оспариваемое решение признается судом незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемого решения незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, содержащийся в письме от 28.09.2020 № 03-41/5189.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                В.В. Краснов