СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-4259/2021

16.09.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6767/2021) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 (мотивированное решение от 16.06.2021) по делу № А03-4259/2021 (судья Мищенко А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, Барнаул город, Канатный проезд, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» (656060, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Алтайскому краю, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» (далее – ООО «Норд-сервис») с иском о взыскании 1784 руб. 55 коп. пени, 2929 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 03.08.2020 № 70 об оказании услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем вентиляции в помещениях занимаемых филиалов «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 (мотивированное решение от 16.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ответчиком не предоставлены доказательства возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан государственный контракт от 03.08.2020  № 70 на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем вентиляции в помещениях занимаемых филиалом «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ - 22 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

 Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 292 950 руб., в т.ч. НДС 20% - 48 825 руб. и остаётся неизменной в течение всего срока действия контракта. 

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 01.10.2020 года. 

Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления счета, счет - фактуры исполнителем (п. 4.4 контракта).

Услуги по разработке проектной документации исполнителем оказаны с нарушением срока, указанного условиями контракта.

Претензией от 08.11.2020 заказчик потребовал исполнителя оплатить штраф и пени за просрочку выполнения работ по контракту.

ООО «Норд-сервис» в ответ на претензию учреждения направило требование от 22.01.2021 о списании начисленной неустойки в размере на основании части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, а также в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783).

В связи с неуплатой неустойки за нарушение сроков оказания услуг в добровольном порядке учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по контракту, вместе с тем, руководствуясь положениями Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, отказал в удовлетворении требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 5 правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с пунктом 7 правил №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на требование об уплате неустойки в письме от 22.01.2021 общество просило учреждение списать начисленную по государственному контракту на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем вентиляции в помещениях занимаемых филиалом «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ - 22 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю неустойку, штраф за просрочку исполнения контрактных обязательств. Доказательств наличия возражений ответчика по размеру неустойки, штрафа материалы дела не содержат.

Цена спорного контракта составляет 292 950 руб., размер начисленной неустойки (1784 руб. 55 коп.), штрафа (2929 руб.50 коп.) в общей сумме 4714 руб. 05 коп. не превышает 5%, а именно составляет 1,6% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 списание неустойки, материалы дела не содержат, и истец на таковые не ссылается.

Таким образом, начисленные исполнителю неустойка, штраф в требуемом заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта «в» пункта 3 Правил №783 от 04.07.2018, с указанием на то, что общество не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность выполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае списание начисленной неустойки производится на основании подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 от 04.07.2018, условия которого не предусматривают вышеуказанных обстоятельств для списания.

Ходатайство подателя жалобы о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц – связи не рассматривалось, поскольку на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 (мотивированное решение от 16.06.2021) по делу № А03-4259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев