СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А67-12786/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванов О.А.,   

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-12771/2020(9)), открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (№07АП-12771/2020(10)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу  №А67-12786/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 12.04.2012, адрес регистрации: 634006, 

<

...>), принятое по жалобе открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ОАО «Омскнефтепроводстрой»: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021 (на 3 года), паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО4 

по доверенности от 30.12.2021 (сроком на 3 года), паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 24.01.2022 (сроком по 17.01.2023) служебное удостоверение.

                                               УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее - ООО «СибТС-2000», должник)  в Арбитражный суд Томской  области с  жалобой  о признании незаконными действиями (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибТС-2000» ФИО2, выраженные в длительном не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу; в непредставлении в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования) денежных средств; отстранении ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «СибТС-2000» обратилось открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (далее- ООО «Омскнефтепроводстрой») с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в длительном не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу, между кредиторами третьей очереди. В удовлетворении заявления ОАО «Омскнефтепроводстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в непредставлении в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования), об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2, ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 15.12.2021  отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт,  отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Омскнефтепроводстрой» в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает на то, что рассчитывал  на возврат в июне - июле 2021 года в конкурсную массу должника семнадцати единиц специализированной техники (экскаваторы, малогабаритные транспортеры и т. п.), для обеспечения их охра-

ны и оценки,  а в дальнейшем продажи,  неминуемы сопутствующие текущие расходы, которые, в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств будут постоянно расти, а контрагенты, осуществляющие охрану техники могут отказаться от исполнения договора, в случае не оплаты своих услуг - что могло бы привести к утрате техники и убыткам для должника и кредиторов; законодательство о банкротстве не содержит сроков на осуществление расчетов с кредиторами, не обязывает конкурсного управляющего при наличии денежных средств на счете должника немедленно осуществлять платежи в пользу кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, на формирование конкурсной массы, деятельность конкурсного управляющего предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу; судом первой инстанции, несмотря, на ссылку на статью 142 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не учтено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами; в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего должника, какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями.

ОАО «Омскнефтепроводстрой» просит отменить определение от 15.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований жалобы ОАО «Омскнефтепроводстрой», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении следующих требований: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непредставления в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования) денежных средств; отстранить ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «СибТС-2000», ссылаясь на разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что сведения о зарезервированных средствах на привлеченных лиц и другие предстоящие затраты, также должны включаться в состав отчетов о деятельности конкурсного управляющего, при этом, не обязательно в форме в какой-либо из частей типовых форм отчета, а в виде приложений справок и других письменных документов, содержащих в себе соответствующую информацию; в  отчетах о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 конкурсный управляющий  не  отражал  сведений о  наименовании (фамилию, имя, отчество) лиц, о ха-

рактере и стоимости услуг, сведения о предстоящей оплате, для расчетов с которыми зарезервировал крупные средства, за счет которых могли быть произведены расчеты с реестровыми кредиторами третьей очереди; манипуляции с денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника, которые произвел конкурсный управляющий ФИО2 (длительное не распределение средств, сокрытие фактов резервирования средств), должно быть признано существенным нарушением в деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац  2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФНС России в представленном отзыве  возражает относительно  доводов апелляционной жалобы ООО «Омскнефтепроводстрой». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, его представитель, представители ООО «Омскнефтепроводстрой», ФНС России каждый поддержали  свои доводы и  возражения.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене в части.

Решением суда от 08.10.2019 ООО «СибТС-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.05.2021, в период с 31.12.2019 по 02.03.2021 в конкурсную массу ООО «СибТС-2000» поступили денежные средства в сумме 8 646 986, 47 руб.; общий размер расходов на проведение конкурсного производства составляет 1 989 339, 98 руб.; общий размер требований кредиторов, вклю-

ченных в реестр, составляет 57 248 165 руб. 

Согласно отчету об использовании денежных средств от 11.05.2021 в период с 31.12.2019 по 01.04.2021 в конкурсную массу ООО «СибТС-2000» поступили денежные средства в сумме 9 349 946 руб.; общий размер расходов на проведение конкурсного производства составляет 6 686 677, 89 руб.; исходящий остаток по счету составляет 2 663 268, 11 руб. 

Полагая, что действия конкурсного управляющего по не распределению оставшихся на счете денежных средств в сумме 2 663 268, 11 руб. являются недобросовестными и неразумными, нарушают права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, бездействие по непредставлению в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования) денежных средств, заявитель обратился с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции счел, что непринятие конкурсным управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего; отказывая в остальной части, суд исходил из отсутствия обязанности конкурсного управляющего по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о предполагаемых будущих расходах, необходимых для резервирования; допущенные нарушения не являются существенными и не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих дейст-

вий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1  статьи 20.4 Закона  о банкротстве  предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) разъс-

нено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

ОАО «Омскнефтепроводстрой», обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, указало на длительное не распределение между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

В ходе рассмотрения жалобы в данной части, судом  первой инстанции установлено, согласно выписке ПАО Сбербанк по счету №40702810149770000874 за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 исходящий остаток составляет 2 663 268, 11 руб.

По состоянию на 01.04.2021, при отсутствии задолженности по текущим обязательствам, у конкурсного управляющего возникла возможность и обязанность по проведению расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, денежные средства направлены в счет погашения  требований кредиторов третьей очереди 07.07.2021, в день подачи жалобы кредитором.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не распределение денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства, следовательно, действия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств после их поступления в конкурсную массу должника, являются неразумными и недобросовестными. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных оснований для отложения мероприятий по погашению реестровых обязательств должника при отсутствии задолженности по текущим обязательствам, на неопределенный срок, не представлены. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, о том, что им ожидалось возвращение в июне - июле 2021 года в конкурсную массу должника семнадцати единиц специализированной техники, подлежащей охране и оценке, а в дальнейшем продаже,  что неминуемо влечет сопутствующие текущие расходы, при этом законодательство о банкротстве не содержит сроков на осуществление расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действительно, Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия. Таким образом, непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования денежных средств (с указанием предполагаемых целей расходования), суд первой инстанции применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по отражению в отчете конкурсного  управляющего  сведений о предполагаемых  будущих расходах, необходимых для 

резервирования.

Суд первой инстанции также отметил, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами предусмотрена процедура резервирования в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако, Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Соответствующие сведения должны отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, обсуждаться на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) с внесением конкурсным управляющим необходимых корректировок в свою деятельность по резервированию денежных средств согласно позиции кредиторов по соответствующему вопросу.

В жалобе кредитор  приводил доводы  о том, что предусмотренная Законом о банкротстве  возможность резервирования денежных средств,  составляющих конкурсную массу  должника, не означает наличие у управляющего  права резервировать денежные средства должника без раскрытия их цели и оснований, а также представления  полной и достоверной информации, обоснования необходимости его осуществления   конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

В ходе рассмотрения жалобы на данные действия ФИО2  указал, что соответствующее резервирование денежных средств производилось им в целях обеспечения возможности оплаты будущих расходов в процедуре банкротства, в том числе фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, несения расходов на оплату привлеченных специалистов, на мероприятия по реализации имущества должника, поиску, возврату и хранению имущества должника, которое было им отчуждено и находится в различных регионах Крайнего севера -  17 единиц техники.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом раскрыл цели осуществленного им резервирования и обосновал размер зарезервированных денежных сумм конкурсным кредиторам.

В отчетах о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 конкурсный управляющий не отражал сведений о наименовании (фамилию, имя, отчество) лиц, о характере и стоимости услуг, сведения о предстоящей оплате, для расчетов с которыми зарезервировал крупные средства, за счет которых могли быть произведены расчеты с реестровыми кредиторами третьей очереди. 

Таким образом, на момент резервирования спорных денежных средств конкурсный управляющий не обеспечил его прозрачность, надлежащим образом не раскрыл арбитражному суду и конкурсным кредиторам цели резервирования с обоснованием размеров зарезервированных сумм.

Тем самым, ФИО2 лишил конкурсных кредиторов и арбитражный суд возможности осуществлять контроль за его деятельностью по резервированию и распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, действия  ФИО2 по непредставлению в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования), подлежат признанию незаконными.

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что та-

кое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве, судом  не установлено ненадлежащего исполнения ФИО2  своих обязанностей, носящих систематический характер, что могло бы  привести к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, напротив, в материалах дела имеются документальные сведения о проведении конкурсным управляющим ФИО2 в спорный период иных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд счел отстранение конкурсного управляющего в указанном случае  нецелесообразным, в связи с дополнительными расходами, связанными с утверждением новой кандидатуры конкурсного управляющего, а также наличие большого объема имущества на территории другого региона. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений абзаца третьего  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  принимая во внимание  исключительность такой меры  как  отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего по вмененным ему нарушениям.

С учетом изложенного,  обжалуемое определение  подлежит отмене  в части отказа  в удовлетворении заявления ОАО «Омскнефтепроводстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2  выраженных в непредставлении в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования) по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  (нарушение или неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта в указанной части. 

Нарушений  норм  процессуального права,  являющихся в силу части 4  статьи 270 

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу  №А67-12786/2018 отменить в части отказа  в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в непредставлении в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования).

В указанной части принять новый судебный акт. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в непредставлении в составе отчетов о своей деятельности от 09.03.2021 и от 11.05.2021 документального подтверждения необходимости резервирования (с указанием предполагаемых целей расходования). 

В остальной части  определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу  №А67-12786/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.         

 

Председательствующий                      Н.А. Усанина 

Судьи                      О.А. Иванов     

                                                                                                                   ФИО1