Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83770/20-137-651

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИГАЛ СОЛЮШНС" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 7/12 КВАРТИРА 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 21.10.2019                № 07-11/19 в размере 1 012 609 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИГАЛ СОЛЮШНС"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 012 609 руб. по рамочному договору оказания возмездных юридических услуг № 07-11/19 от 21.10.2019.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИГАЛ СОЛЮШНС» (ООО «ЭЛС», исполнитель) и АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (АНО «КИТ КИ», заказчик) заключен рамочный договор оказания возмездных юридических услуг № 07-11/19 от 21.10.2019 (далее - договор), которым стороны согласовали условия оказания исполнителем заказчику юридических услуг.

Пунктом 9.2 договора стороны в порядке ст.425 ГК распространили его действие на отношения сторон, возникшие до даты его подписания, в рамках которых исполнитель оказывал заказчику услуги по правовому сопровождению споров с контрагентом заказчика АО «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>), вытекающих из договора № 8092-88-17 от 26.09.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках проекта «ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля» на объекте «Передел хлорного растворения НПТП. Участок растворения 1 этап» (договор подряда). Услуги включали представление интересов заказчика в арбитражных судах по трем делам, а также подготовка к взысканию в пользу заказчика долга по договору подряда, не являвшегося предметом судебных споров.

Перечень услуг, к оказанию которых исполнитель приступил до даты подписания договора согласован сторонами в Приложении №2 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику за плату следующие юридические услуги:

1.1 Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу №А42-5946/2019поисковомузаявлениюАНО«КИТКИ»к АО«Кольскаягорно-металлургическая компания»;

1.2 Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу №А42-5717/2019поисковомузаявлениюАНО«КИТКИ»к АО«Кольскаягорно-металлургическая компания»;

1.3 Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-5821/2019;

1.4 Подготовка искового заявления к АО «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании долга по договору № 8092-88-17 от 26.09.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках проекта «ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля» на объекте «Передел хлорного растворения НПТП. Участок растворения 1 этап» с последующим представлением интересов АНО «КИТ КИ» в арбитражных судах.

Исполнитель приступил к оказанию услуг с 20.09.2019, что стороны признали в п. 9.2 Договора. 

Работник Исполнителя ФИО2 был направлен для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области в периоды с 24.09.2019 по 25.09.2019, с 01.10.2019 по 04.10.2019, с 31.10.2019 по 01.11.2019, с 27.11.2019 по 29.11.2019, что подтверждается авиабилетами, счетами гостиниц, а также судебными актами по арбитражным делам № А42-5946/2019, (определение от 07.10.2019, определение от 05.12.2019), № А42-5717/2019 (решение от 02.10.2019),                                   №А42-5821/2019 (определение от 03.10.2019, определение от 01.11.2019).

Расходы на направление работника в командировки для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области составили 112 609 руб.

В соответствии с п.9.2.3 и п.9.2.4 договора заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 900 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

12.11.2019 заказчиком получен счет, что подтверждается отметкой о принятии работником заказчика на копии счета. Однако, обязательство по выплате аванса заказчиком не исполнено.

В соответствии с п.3.12 договора командировочные расходы исполнителя не входят в стоимость услуг и компенсируются заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета. 

Счет, и документы, подтверждающие понесенные расходы направлены заказчику 23.12.2019. Документы направлялись по электронной почте в соответствии с условиями договора, а также были переданы по акту приемки-передачи документов. Денежные средства в возмещение командировочных расходов заказчиком не перечислены.

В соответствии с п. 2.5 договора, а также исходя из существа отношений по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах, заказчик обязан выдать исполнителю доверенности. Заказчиком была выдана доверенность работнику исполнителя ФИО2, сроком действия до 31.12.2019. В 2020 году работникам исполнителя доверенности не были выданы, об отзыве предыдущей доверенности заказчик уведомил исполнителя после истечения срока ее действия, в связи с чем исполнитель не мог исполнять обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области. Запрос на выдачу новой доверенности, направленный заказчику по электронной почте, был оставлен заказчиком без ответа.

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по выплате аванса, компенсации командировочных расходов и выдаче доверенностей, исполнитель уведомил заказчика о приостановлении исполнения обязательств по договору. Уведомление было оставлено без ответа.

Также исполнитель на основании п. 10.1 договора и п.2 ст.328 ГК РФ уведомил заказчика письмом от 03.02.2020 №2/2020 о расторжении договора. Письмо получено заказчиком 05.02.2020. Таким образом, договор в силу п.10.1 считается расторгнутым с 17.02.2020.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора услуг в полном объеме, а также не произведено возмещение командировочных расходов, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 012 609 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 2/2020 от 03.02.2020  с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с договором услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 1 012 609 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что размер вознаграждения исполнителя предусматривается в дополнительном соглашении, отклоняются судом, поскольку разделом 9 договора установлена обязанность заказчика перечислить исполнителю 900 000 руб. за услуги, согласованные в Приложении № 2 к договору. При этом, истцом представлены доказательства оказания поименованных в Приложении № 2 услуг, что ответчиком не оспорено.  Факт оказания истцом услуг по договору по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Мурманской области подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Факт несения командировочных расходов также подтверждается копиями авиабилетов, счетов, копии которых представлены в материалы дела.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 126 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИГАЛ СОЛЮШНС" задолженность в размере 1 012 609 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 126 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова