20/2018-83783(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10028/2018

26 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой  Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки   

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № С0990517/04/12-АЗ аренды  лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием  лесной инфраструктуры от 10.02.2012 по сроку оплаты на 20.06.2018 в сумме  4 646 458 руб. 23 коп., а также неустойки за период с 21.06.2018 по  26.07.2018 в сумме 836 362 руб. 48 коп.  

Ответчик отзывом на иск признал исковые требования, просил  уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  исходя из следующего:  

Между сторонами по делу заключен договор № С0990517/04/12-АЗ  аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с  созданием лесной инфраструктуры от 10.02.2012.  

Размер арендной платы, сроки внесения согласованы разделом 5  договора и приложением № 5 к нему.  

Из материалов дела видно, что арендатор ненадлежащим образом  исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась  задолженность по сроку уплаты на 20.06.2018 в размере 4646458,23 руб.  

Претензионным письмом от 25.06.2018 г. истец потребовал уплаты  суммы долга.  

Отсутствие уплаты суммы долга послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчик в отзыве на иск подтвердил сумму долга, указывает, что  задолженность образовалась в связи с недостаточностью финансирования,  при выделении средств долг будет погашен.  

С учетом изложенного сумма долга подлежит взысканию в полном  объеме.  

В связи с просрочкой уплаты суммы долга истцом заявлена неустойка,  предусмотренная договором (п.7.8), в сумме 836362,48 руб. за период с  20.06.2018 по 26.07.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от  суммы просроченного или невнесенного платежа.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке  применения ст.333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая  будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения  соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.  

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки  значительно превышает сложившийся размер платы за пользование  денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает  двойной размер ключевой ставки Банка России.  

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может  привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).  

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащей  взысканию пени до 83636,25 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и  охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 4646458,23 руб. долга, 83636,25 руб. пеней.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 46650,47 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Маклакова