﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А05-16719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019 .

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Малышева Н.Н.,

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Федора Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 о возращении апелляционной жалобы по делу № А05-16719/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее – Предприятие), обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Федору Ивановичу, Архангельская обл., г. Мирный, ОГРНИП 306292008100011, о взыскании             (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –        АПК РФ) 72 706,83 руб., в том числе 69 313,34 руб. задолженности по договору от 15.10.2015 № 3403N00160, 3 393,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Елисеев Ф.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 05.07.2019 суд апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В кассационной жалобе Елисеев Ф.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 05.07.2019 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы утверждает, что он не имел возможности получить определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства как по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и по адресу магазина, указанному в приложении к спорному договору, поскольку проживает по иному адресу.

Елисеев Ф.И. также указывает, что написал заявление на имя начальника Плесецкого почтамта о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу его фактического проживания.

Кроме того, по словам подателя жалобы он не писал отзыв на исковое заявление, так как информация о последнем у него отсутствовала.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции было принято 21.03.2019, и апелляционный суд обосновано заключил, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2019.

При этом апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в адрес суда первой инстанции почтой 14.06.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как доводы, заявленные в ходатайстве, противоречат имеющимся в деле материалам.

Согласно уведомлениям о вручении Елисеев Ф.И. лично получил определение о принятии искового заявления как по почтовому адресу в              г. Мирный, так и в г. Плесецк Архангельской области. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено, сведений о смене адреса для направления корреспонденции в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с ее участием.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела содержится отзыв Предпринимателя на исковое заявление, к которому в обоснование его позиции Елисеевым Ф.И. приложен комплект документов, аналогичный приложенному к кассационной жалобе.

Поскольку отзыв и документы в обоснование позиции Елисеева Ф.И. предоставлялись им в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что Предприниматель не знал о судебном процессе и состоявшемся 21.03.2019 судебном решении.

Следует отразить, что согласно представленному предпринимателем свидетельству о регистрации по месту пребывания № 231 Елисеев Ф.И. зарегистрирован по месту пребывания в рабочем поселке Плесецк Плесецкого района Архангельской области с 10.04.2019, в то время как решение принято судом первой инстанции 21.03.2019, то есть до изменения им места регистрации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Елисеева Ф.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 о возращении апелляционной жалобы по делу № А05-16719/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Федора Ивановича – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева