Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258387/18-141-2146

19 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                17 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            19 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Чистый Град» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ИнвестРиэлти» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 900 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 21.01.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Град» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИнвестРиэлти» о взыскании 3 950 000руб. 00коп. задолженности и 3 950 000руб. 00коп. пени по договору №15/06 от 15.06.2015г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №15/06.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору, с учетом предписаний ответчика на выполнение дополнительных работ, исполнил в полном объеме.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 3 950 000руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика о недоказанности выполнения истцом работ по договору, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила стоимость проведенных истцом на объекте работ в рамках договора в размере 4 161 066руб. 34коп. Кроме того, экспертным учреждением было установлено, что определить наличие недостатков, а также их объем и стоимость, не представляется возможным, поскольку отсутствуют элементы сравнения. Эксперт также пришел к выводу о том, что не все замечания ответчика, указанные в предписаниях соответствуют техническому заданию и проектной (рабочей) документации. 

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 950 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.3 договора из расчета 5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца, с учетом уменьшения суммы пени по собственной инициативе, составляет 3 950 000руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 3 950 000руб. 00коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №1-15 от 28.08.2018г и платежное поручение №264 от 17.10.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения шести судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 23 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 03.06.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» с депозитного счета суда денежные средства в размере 23 000руб. 00коп., поступившие от ООО «ИнвестРиэлти» по платежному поручению №10 от 23.01.2019г., возвращены ООО «ИнвестРиэлти» 57 000руб. 00коп.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлти» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Град» (ИНН 

<

***>) 3 950 000руб. 00коп. задолженности, 3 950 000руб. 00коп. пени, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 62 500руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян