АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56579/2023

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 0.09.2024), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛогоМолл НОВО» – ФИО3 (доверенность от 04.10.2023) и ФИО4 (доверенность от 13.10.2023), общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» – ФИО5 (доверенность от 10.04.2024) и ФИО6 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-56579/2023, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение управления Росреестра от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-42339723/1 о приостановлении государственной регистрации права;

– обязать управление Росреестра отказать в регистрации права собственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – общество) от 15.11.2022 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108 по заявлению от 15.11.2022;

– обязать управление Росреестра по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогоМолл НОВО» (далее – компания) осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108.

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) статей 8.1, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 18.1, 110, 111, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью решения управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109008:108, реализованного по итогам торгов компании в деле о банкротстве ФИО7 (далее – должник, ФИО7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и компания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение управления Росреестра от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-42339723/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности компании на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108. На управление Росреестра возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности компании на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108 площадью 20 012 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Кирилловская промзона.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-9066/2020 ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим включен в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108, принадлежащий должнику. Проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость данного участка составила 65 031 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны состоявшимися, по результатам торгов 14.08.2023 заключен договор купли-продажи с победителем – компанией. Финансовый управляющий обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.08.2023 в рамках дела о банкротстве должника. От регистрирующего органа получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2023 № КУВД001/2023-42339723/1, мотивированное следующим. В отношении земельного участка имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений службы судебных приставов от 17.05.2013 (исполнительное производство № 265588/13/54/23) и от 02.03.2009 (исполнительное производство № 3/54/4229/20/2009). Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) на основании распоряжения от 17.07.2013 № В4-7-р «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства объектов "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железнодорожной дороги"». Кроме того, 15.11.2022 представлены документы на государственную регистрацию права собственности иного лица на этот же объект недвижимости, решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по которым не принято. Ссылаясь на незаконность решения управления Росреестра от 26.09.2023 № КУВД001/2023-42339723/1, нарушающего права (интересы) заявителя, должника и его кредиторов, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8.1, 10, 305, 551 Гражданского кодекса, статей 100, 134, 142 Закона № 127-ФЗ, статей 26, 27, 29 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ). Одним из оснований для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации права от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-42339723/1 послужило наличие документов, поступивших на государственную регистрацию права собственности 15.11.2022 от иного лица на этот же земельный участок. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и обществом заключен договор от 09.07.2012 № 8619/474/1379-11 уступки прав (требований), в том числе, к должнику по договору № 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2008 и договору ипотеки от 06.02.2009 № 1379/2. Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11.11.2014, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 по делу № 2-1875/14, обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108 в пользу общества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 185627/15/23054-ИП. Торги, проведенные в рамках указанного исполнительного производства, признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 03.10.2017 № 23054/17/750597 не реализованный в рамках принудительного исполнения земельный участок передан обществу (залогодержателю) в порядке оставления заложенного имущества за собой. Общество 24.01.2019 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108. Регистрационные действия по данному заявлению приостановлены 05.02.2019 (уведомление № 23/237/001/801/2019-3822) в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий. Общество не устранило причины приостановления государственной регистрации права и не обжаловало данные действия регистрирующего органа. Более чем через два с половиной года общество повторно обратилось в управление Росреестр с аналогичным заявлением, при рассмотрении которого регистрационные действия также приостановлены 15.11.2022, решения об отказе либо об удовлетворении по заявлениям до настоящего времени не приняты. При этом наложенные службой судебных приставов запреты на совершение регистрационных действий сняты по заявлению финансового управляющего 09.10.2023, а не по заявлению общества. В ходе процедуры реализации имущества ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108 включен в конкурсную массу, финансовым управляющим проведена его оценка, рыночная стоимость составила 65 031 тыс. рублей. Суд исходил из того, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона № 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-9066/2020 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника (земельного участка). Финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны состоявшимися, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 14.08.2023 с победителем – компанией. Сведений о признании результатов торгов недействительными либо о признании заключенного на торгах договора купли-продажи недействительной сделкой не представлено. При этом переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО7 к обществу не зарегистрирован. Следовательно, оно правомерно включено в состав имущества должника, учитывая, что договор уступки и последующие действия с земельным участком не имеют правового значения для кредиторов должника, не осведомленных о сделках последнего, в отсутствие регистрации права собственности на имущество общество. В этой связи заявленное покупателем после признания продавца несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, включенный в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение такого объекта недвижимости из конкурсной массы. При этом наличие нерассмотренного заявления общества о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющегося конкурсной массой ФИО7, препятствует регистрации перехода права собственности на это имущество к победителю торгов (компании). В свою очередь, у общества отсутствует право требовать государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в обход установленной Законом № 127-ФЗ процедуры установления требований кредитора к должнику. С момента, когда регистрирующему органу стало известно о факте признания титульного собственника земельного участка ФИО7 несостоятельной (банкротом), то есть после получения им заявления финансового управляющего о переходе права собственности на объект недвижимости за победителем торгов с приложением судебного акта о введении в отношении собственника процедуры, применяемой по делу о несостоятельности, в удовлетворении заявления общества надлежало отказать применительно к статье 26 Закона № 218-ФЗ. Названный закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Одним из таких оснований, препятствующих осуществлению регистрационных действий, является обращение ненадлежащего лица (пункт 2 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, пункт 5 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ). Суд первой инстанции не принял доводы общества и управления Росреестра о наличии спора о праве, который не подлежит разрешению в рамках спора по правилам главы 24 Кодекса. По сведениям ЕГРН собственником земельного участка до настоящего времени является ФИО7 (должник в деле о банкротстве). Регистрационная запись о праве собственности должника участвующими в деле лицами не оспаривается, сведения о подаче исковых заявлений о признании права собственности на земельный участок не представлены. Суд при этом отметил, что ему не представлено надлежащих доказательств и того, что общество вступило в фактическое владение земельным участком, как и доказательств, подтверждающих действительное намерение создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. Отсутствуют также доказательства несения обществом расходов по содержанию земельного участка. Напротив, из материалов дела о банкротстве следует, что имеются требования налогового органа, связанные с неуплатой должником земельного налога с 19.11.2018 по 19.11.2020 за земельный участок (определение от 18.03.2020 по делу № А32-9066/2020-20/80-1-УТ). При этом до государственной регистрации права собственности на земельный участок общество могло защищать свое право владения, однако такой возможностью не воспользовалось. Суд учел и отсутствие в материалах дела документальных и иных разумных пояснений по факту пассивной позиции общества, связанных с устранением причин приостановления регистрационных действий. Наложенные службой судебных приставов запреты на совершение регистрационных действий были сняты по заявлению финансового управляющего 09.10.2023. В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения общества. Суд не принял довод регистрирующего органа о наличии ограничений (обременений) на основании распоряжения от 17.07.2013 № В4-7-р. Решение о предстоящем изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации не может служить основанием для законного приостановления государственной регистрации перехода права собственности, поскольку оно такой регистрации не препятствует. Также судом установлено, что наложенные службой судебных приставов запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений от 17.05.2013 и от 02.03.2009 были сняты, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 09.10.2023. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-42339723/1 не основано на законе и нарушает права (интересы) заявителя, должника и его кредиторов, что удовлетворение требования финансового управляющего о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности компании на земельный участок. С учетом положений статьи 201 Кодекса, суд обязал управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности покупателя (компании) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108. Требование финансового управляющего об обязании управления Росреестра отказать в регистрации права собственности общества на земельный участок по заявлению от 15.11.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку права заявителя восстановлены возложением н регистрирующий орган обязанности по осуществлению государственной регистрацию права собственности на земельный участок за компанией. Апелляционный суд дополнительно отметил следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-9066/2020/80-Б-5-УТ в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. Требование общества к ФИО7 признано обоснованным в сумме 19 930 191 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-9066/2020 определение от 02.08.2024 оставлено без изменения. Апелляционный суд в постановлении от 01.10.2024 установил, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2014 по делу № 2-1875/2014 в редакции апелляционного определения от 26.02.2015 обращено взыскание в пользу общества на предмет залога (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108). Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. По результатам исполнительских действий, завершившихся торгами, обществом принято решение об оставлении земельного участка за собой, в счет погашения задолженности. Службой судебных приставов по акту от 03.10.2017 земельный участок был передан обществу в счет погашения задолженности. Довод о том, что у общества отсутствовало право на предъявление требований в связи с принятием предмета залога, апелляционным судом отклонен, поскольку к моменту введения процедуры реализации имущества должника переход права за обществом не зарегистрирован. Ссылки общества на то, что о факте введения процедуры реализации ему стало известно не ранее получения сведений о снятии арестов (09.10.2023) и ознакомления с материалами дела № А32-56323/2023 (14.11.2023), суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Заявление о включении требований в реестр предъявлено обществом по истечении двух месяцев с даты наступления указанных им событий. Суд апелляционной инстанции отметил, что общество, оставив имущество за собой по акту от 03.10.2017, не принимало меры по переоформлению имущества до 2019 года, а затем, получив уведомление о приостановлении регистрации, не совершало никаких действий до 2022 года. При этом действия по перерегистрации в 2022 году совершались при наличии сведений о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина. Обладая сведениями о введении в отношении должника процедуры реализации, общество не принимало мер по включению в реестр требований кредиторов, а также не совершало действий по перерегистрации имущества за собой вплоть до утверждения положения о порядке продажи имущества (определение от 18.03.2022) и заключения договора купли-продажи с победителем торгов (компанией). Также при рассмотрении жалобы общества на действия финансового управляющего управление Росреестра каких-либо нарушений по включению земельного участка в конкурсную массу и проведению торгов не выявило, поэтому вынесло постановление о прекращении административного производства по делу от 09.09.2024. Апелляционный суд согласился также с выводом суда первой инстанции о пассивном бездействии и недобросовестности поведения общества, которое не вступило в фактическое владение земельным участком, не несло расходы на его содержание (имело действительное намерение создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности на имущество). Иные обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления управлением Росреестра государственной регистрации (наличие запретов службы судебных приставов на совершение регистрационных действий, наличие ограничений (обременений) на основании распоряжения от 17.07.2013 № В4-7-р) также проверены судом первой инстанции, который установил, что ранее наложенные запреты сняты постановлением от 09.10.2023. Решение уполномоченного органа о предстоящем изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации не могло служить основанием для приостановления государственной регистрации, поскольку переходу права не препятствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования финансового управляющего.

Общество и управление Росреестра обжаловали решение и постановление в кассационном порядке.

Общество в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий. Судом рассматривался административный спор о законности (незаконности) принятых регистрирующим органом решений при имеющихся фактических обстоятельствах. В свою очередь суд первой инстанции, выходя за пределы полномочий, предусмотренных главой 24 Кодекса, фактически признал недействительной сделкой постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017, применил последствия недействительности сделки по передаче имущества обществу и вернул в конкурсную массу земельный участок. В рассматриваемом случае применение Закона № 127-ФЗ являлось бы объективным, если бы общество обратилось в регистрирующий орган после введения процедуры несостоятельности в отношении титульного собственника объекта недвижимости, а не до введения данной процедуры (24.01.2019). Суд указывает, что фактически требование о государственной регистрации перехода права собственности заявлено покупателем после признания продавца несостоятельным (банкротом) в отношении объекта, включенного в конкурсную массу должника, и полагает, что это требование направлено, по сути, на исключение земельного участка из конкурсной массы. Однако суд игнорирует регистрационное дело 2019 года и не дает надлежащей оценки данным обстоятельствам. Апелляционный суд, не давая оценки доводам о выходе суда первой инстанции за пределы полномочий, о фактическом рассмотрении спора о праве между обществом и компании, не учитывает, что спор о праве может быть разрешен только в деле о несостоятельности должника. В свою очередь, законность или незаконность ненормативного акта регистрирующего органа могла быть установлена только посредством учета положений Закона № 218-ФЗ, которым управление Росреестра и руководствовалось, вынося решение о приостановлении регистрации по заявлению покупателя (компании). Регистрирующий орган действовал законно, учитывая регистрационное дело от 24.01.2019, то есть заявление общества о государственной регистрации, поданное до введения процедуры несостоятельности должника. Ненадлежащая оценка фактических обстоятельств дела, а именно обращение за государственной регистрацией перехода права собственности обществом 24.01.2019, привела к некорректному применению судами первой и апелляционной инстанции норм права по отношению к обществу. Право общества на земельный участок возникло 03.10.2017, то есть за три года до введения в отношении должника процедуры банкротства, путем оставления предмета залога за собой. Расчеты между кредитором и должником прекращены, поэтому вывод судов о необходимости установления размера требований общества в порядке статьи 100 Закона № 127-ФЗ неправомерен, учитывая, что у общества требования к ФИО7 отсутствовали. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок инициирована обществом 24.01.2019. Законом № 218-ФЗ для обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество приобретатель не ограничен во времени, поэтому вменяемая судебными инстанциями недобросовестность в виде пассивного поведения общества является исключительно внутренним убеждением судов, не подкрепленным нормами права. При этом общество предпринимало все возможные действия для регистрации перехода права собственности. Оценивая действия сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса, следует также учесть, что несостоятельность должника возникла ввиду наличия задолженности по оплате обязательных платежей, при этом ФИО7 достоверно было известно об исполнительном производстве и судьбе земельного участка. Поэтому должник, действуя добросовестно, обязан был обратиться с иском в суд о понуждении общества зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество. В тоже время финансовый управляющий, понимая природу обязательств должника, и имея информацию о прекращении залога в отношении объекта недвижимости, должен был в целях процессуальной экономии выйти в суд с иском к обществу о взыскании убытков, а не реализовывать на торгах имущество, фактически не принадлежавшее должнику. Также суд, признавая действия регистрирующего органа незаконными, неверно применил положения статьи 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку ненадлежащим заявителем общество могло бы считаться, только в случае обращения с заявлением после введения процедуры банкрота в отношении должника, однако общество обратилось 24.01.2019, до введения процедуры банкротства, а не после. Данный вывод является ошибочным, поскольку, приостанавливая государственную регистрацию по заявлению от 24.01.2019, уполномоченный орган не устанавливал срок для устранения, приостановка была бессрочной. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а выводы о включении требований кредитора подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия у общества статуса кредитора. Суды исследовали только факт обращения общества с заявлением от 15.11.2022, игнорируя наличие регистрационного дела от 24.01.2019 и то, что им подавалось заявление о возобновлении совершения регистрационных действий. Общество приобрело право на земельный участок на основании иной сделки об отчуждении, которая была совершена на основании статьи 350.2 Гражданского кодекса. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Управление Росреестра в жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. На момент проведения правовой экспертизы заявления от 19.09.2023 государственным регистратором было выявлено наличие в отношении участка с кадастровым номером 23:47:0109008:108 запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений службы судебных приставов от 17.05.2013 и от 02.03.2009. Наличие таких запретов является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации права (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). В ЕГРН также имелись сведения в отношении участка с кадастровым номером 23:47:0109008:108 о наличии ограничений (обременения) на основании распоряжения от 17.07.2013 № В4-7-р «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства объектов "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железнодорожной дороги"». Другим основанием для приостановления государственной регистрации являлось наличие поступившего от общества 15.11.2022 заявления о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108 (пункт 11 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). Регистрационные действия по заявлению общества приостанавливались ввиду наличия запретов (арестов), наложенных на земельный участок, зарегистрированного ограничения (обременения) на основании распоряжения от 17.07.2013 № В4-7-р, а также зарегистрированного договора об ипотеке от 06.02.2009 № 1379/2. Обществом подавалось в 2019 году заявление, по которому также действует решение о приостановлении государственной регистрации № 23/237/001/801/2019-3822. На момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-423 39723 в ЕГРН были актуальными записи о запрете регистрационных действий. Это, исходя из положений Закона № 218-ФЗ и отсутствия актов органов, наложивших арест (запрещение регистрации) о его отмене, являлось препятствием для осуществления регистрационных действий. При этом финансовым управляющим оспаривается решение от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-42339723, и суд признает именно его незаконным, не указывая при этом, какие нормы действующего законодательства нарушены управлением Росреестра. Суды ссылаются на снятие запретов на регистрационные действия по заявлению финансового управляющего 09.10.2023, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По данным ЕГРН запреты погашены на основании сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В регистрирующий орган поступило заявление от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-46231905 и следующие документы: постановление № 265588/13/54/23; служебное удостоверение судебного пристава-исполнителя № 105747; уведомление о приостановлении (с указанием номера межведомственного запроса приставу) из обращения № PKPVDMFC-2023-09-19-1084048. В этой связи управлением Росреестра принято решение от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-46231905/1 о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Выводы судов не устраняют другую причину оспариваемого приостановления в государственной регистрации права компании – наличие ранее поступившего от общества заявления о государственной регистрации права. Кроме того, если бы указанные запреты были погашены на основании заявления финансового управляющего, то ему необходимо было обратиться с заявлением о возобновлении регистрационных действий. Рассмотрение вопроса о незаконности решения управления Росреестра от 26.09.2023 только в контексте вопроса законности прав компании, отсутствия доказательств вступления общества во владение имуществом и доказательств действительного намерения общества создать правовые последствия, не могут служить основанием для правомерного вывода о незаконности данного решения, проверяемого в рамках главы 24 Кодекса. Кроме того, суды сделали вывод о том, что управлению Росреестра надлежало отказать обществу по представленной ранее заявке, ввиду того, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, указывая при этом на неустранимый характер препятствия. В чем заключается неустранимость препятствия и на основании каких фактов сделан вывод об обращении с заявлением ненадлежащего лица суды не указали. Решение об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ. Суды самостоятельно установили отсутствие прав общества в отношении земельного участка, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства, но не в рамках оспаривания решения регистрирующего органа по правилам главы 24 Кодекса. Апелляционный суд сослался на судебные акты по делу по делу № А32-9066/2020 об установлении требований общества к должнику ФИО7, которые признаны обоснованными в размере 19 930 191 рубля и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Это также подтверждает доводы о наличии спора, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства. Действия по внесению сведений в кадастр недвижимости, реестр прав на недвижимость, регламентированы приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (в редакции от 07.11.2022) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки». Этим приказом, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, определена очередность внесения сведений в реестры ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости, которая устанавливается в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в книге учета документов. Первыми в ЕГРН вносятся сведения, в том числе, при наличии нескольких поступивших (зарегистрированных) в различное время заявлений – ранее зарегистрированного заявления. При этом в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края, что препятствует возобновлению рассмотрения заявлений и осуществлению регистрационных действий. Кроме того, судом первой инстанции, незаконно взысканы с управления Росреестра расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины. При подаче заявлений о признании решений государственных и органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявление в арбитражный суд подавал финансовый управляющий должника. Поскольку заявитель является представителем ФИО7, размер государственной пошлины должен составлять 300 рублей.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение и постановление без изменения. Общество в жалобе приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции разрешен иск о праве на имущество. Данный довод не соответствует действительным обстоятельствам спора. Судебные инстанции исследовали порядок и очередность рассмотрения заявлений о государственной регистрации общества и компании с позиции наличия у заявителей соответствующей правоспособности. Суд первой инстанции фактически признал общество ненадлежащим заявителем, применительно к пункту 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, поскольку с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Общество по объективным причинам неспособно устранить причину своей неправоспособности, так как процедура банкротства в отношении ФИО7 ведется, а земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108 включен в конкурсную массу и реализован посредством конкурентных процедур (открытых торгов) в пользу компании. Общество обращалось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам открытых торгов с победителем – компанией. В качестве доводов в пользу признания договора недействительным общество ссылалось на наличие у него права владения земельным участком, несмотря на отсутствие соответствующей регистрационной записи в ЕГРН. Арбитражный суд не согласился с доводами общества, поэтому определением от 02.12.2024 по делу № А32-9066/2020 в удовлетворении требований отказал. Судом исследовался довод общества о нарушении оспариваемыми торгами его прав (законных интересов). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-9066/2020 в удовлетворении требований общества об установлении в реестре требований кредиторов как залогового кредитора судом отказано. Требования включены в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 19 930 191 рубля. Исключение имущества из конкурсной массы приведет к невозможности удовлетворения требований общества, что не соответствуют целям процедуры банкротства, а именно погашению требований кредиторов должника. Доводы управления Росреестра сводятся к тому, что Законом № 218-ФЗ не предусмотрены действия регистратора в ситуации, при которой сторона сделки, передающая объект недвижимого имущества, признана арбитражным судом несостоятельной в процессе приостановки государственной регистрации перехода права собственности. Именно в отсутствие закрепленного в законе механизма прекращения регистрационных действий по данным обстоятельствам в административном порядке, заявитель вынужден обратиться в суд с требованиями о признании решения (действий) регистрирующего органа незаконными. Управление Росреестра знало о факте потери правоспособности общества с момента принятия заявления финансового управляющего о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к компании, так как к заявлению приложены решение арбитражного суда о признании титульного собственника банкротом и протокол состоявшихся открытых торгов. Вместе с тем, управление Росреестра бездействовало в отношении заявления общества и не рассматривало ни первое, ни второе заявление. Регистрирующий орган ссылается на факт подачи обществом заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику, до момента признания ее несостоятельной. Однако общество утратило свои права заявителя в момент принятия арбитражным судом решения о признании титульного собственника банкротом и переход права к обществу невозможен, так как земельный участок составляет конкурсную массу и всеми правами заявителя по государственной регистрации в отношении объекта недвижимости обладает только финансовый управляющий. Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109008:108 до настоящего времени является ФИО7, которая признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-9066/2020. С момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона. Следовательно, недвижимое имущество, находившееся в собственности ФИО7 на дату признания ее банкротом, является конкурсной массой, подлежащей реализации в установленном законом порядке финансовым управляющим. Кредиторы имеют право предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства и самостоятельно несут риски, связанные с неосуществлением таких прав. Ссылка общества на то, что, не усматривая наличия спора о праве, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, признав недействительной сделку общества, оформленную протоколом судебного пристава-исполнителя и актом передачи имущества, не соответствуют действительности. Решение суда первой инстанции не содержит никаких доводов, прямо или косвенно касающихся возможных пороков сделки, совершенной обществом. Суд первой инстанции дал лишь общую оценку поведению общества как лица, которое на протяжении нескольких лет намеренно не принимало достаточных мер для надлежащего оформления процедуры государственной регистрации перехода права собственности, что, в свою очередь, привело к банкротству ФИО7 в связи формированием налоговой задолженности. Это свидетельствует о признаках злоупотребления правом и неразрывно связано с наступлением для общества неблагоприятных последствий в связи с утратой правоспособности как заявителя, с учетом признания титульного собственника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. Управление Росреестра ссылается в жалобе на наличие не снятых в настоящий момент арестов, имеющихся в ЕГРН в отношении земельного участка, как на препятствие исполнению решения суда первой инстанции. Вместе с тем, указанные в жалобе номера записей об имеющихся ограничениях являются принятыми судом обеспечительными мерами и связаны непосредственно с рассмотрением дел с участием управления Росреестра в Арбитражном суде Краснодарского края. Такие ограничения будут сняты после вступления в законную силу всех судебных актов, в рамках всех связанных споров и не могут являться причиной для отмены либо изменения решения и постановления. Кроме того, регистрирующий орган не согласен с размером взысканных с него судебных расходов в размере 3 300 рублей, ошибочно полагая, что с него дважды взыскана сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Вместе с тем, с управления Росреестра взысканы 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего и 3 тыс. рублей за принятие судом обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов жалоб, доводы которых, по его мнению, не влекут отмену обжалуемых обществом и управлением Росреестра. Доводы жалобы общества о том, что у него возникло право собственности на земельный участок и выбытии у ФИО7 права владения, распоряжения этим имуществом, не основаны на законе (статьи 8, 223 Гражданского кодекса, статья 25 Земельного кодекса, статья 1 Закона № 218-ФЗ, статья 213.25 Закона № 127-ФЗ) и не соответствуют действительности. В условиях банкротства должника как юридического собственника недвижимого имущества наличие регистрационного дела 2019 года по заявлению общества не имеет значения, поскольку с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода права собственности осуществляется только финансовым управляющим. Также при рассмотрении жалобы общества на действия финансового управляющего управление Росреестра каких-либо нарушений по включению имущества (земельного участка) в конкурсную массу и проведению торгов не выявило, поэтому вынесло постановление о прекращении производства по делу от 09.09.2024. Несостоятельны и доводы общества о владении имуществом, а также о том, что оно не является кредитором должника с 2017 года, не имея к ФИО7 каких-либо требований. Эти доводы не соответствуют содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-9066/2020/80-Б-5-УТ. При этом суды первой и апелляционной инстанций не делали никаких выводов относительно сделок должника, в том числе, в отношении торгов по реализации земельного участка. Следует также отметить, что требования общества, удовлетворенные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО7, будут удовлетворены в полном объеме, поскольку в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для погашения требований всех выявленных кредиторов. Факт отсутствия добросовестного владения обществом спорным имуществом подтверждается самим фактом признания должника банкротом. Основным кредитором ФИО7 является налоговый орган, которым заявлены требования к должнику в размере 3 623 622 рублей 48 копеек, составляющих задолженность по уплате земельного налога за спорный участок. В настоящее время указанные требования, возникшие в связи с недобросовестными действиями общества, полностью погашены финансовым управляющим. Основания, которые приводило в оспариваемом решении управление Росреестра, надлежаще проверены судами, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии действительных препятствий для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от должника к компании. В этой связи суды правомерно признали решение от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-42339723/1 незаконным и нарушающим права (интересы) заявителя, должника и его кредиторов, поэтому удовлетворили требование об обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности компании на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108.

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего компании возражали против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Росреестра явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей общества, финансового управляющего и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-9066/2020 ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим включен в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108, принадлежащий должнику. Проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость данного участка составила 65 031 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны состоявшимися, по результатам торгов 14.08.2023 заключен договор купли-продажи с победителем – компанией.

Финансовый управляющий обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.08.2023 в рамках дела о банкротстве должника.

От регистрирующего органа получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2023 № КУВД001/2023-42339723/1, мотивированное следующим. В отношении земельного участка имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений службы судебных приставов от 17.05.2013 (исполнительное производство № 265588/13/54/23) и от 02.03.2009 (исполнительное производство № 3/54/4229/20/2009). Также по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) на основании распоряжения от 17.07.2013 № В4-7-р «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства объектов "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железнодорожной дороги"». Кроме того, 15.11.2022 представлены документы на государственную регистрацию права собственности иного лица на этот же объект недвижимости, решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по которым не принято.

Ссылаясь на незаконность решения управления Росреестра от 26.09.2023 № КУВД001/2023-42339723/1, нарушающего права (интересы) заявителя, должника и его кредиторов, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункты 1, 2, 5 и 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления государственной регистрации прав и (или) отказа в такой регистрации прямо закреплена в части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель приобретает право собственности на недвижимое имущество – с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закон № 127-ФЗ).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац второй пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) решением от 31.08.2020 по делу № А32-9066/2020. Должник является собственником земельного участка, составляющего конкурсную массу должника, государственная регистрация перехода права собственности на которое в ЕГРН к обществу (как залогодержателю, оставившему предмет залога (земельный участок) за собой) не осуществлена с 2017 года. В этой связи спорное недвижимое имущество правомерно включено финансовым управляющим в состав имущества должника, реализовано на конкурентных началах (по итогам организованных торгов) компании (покупателю по договору купли-продажи от 14.08.2023). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, основания, приведенные управлением Росреестра в решении о приостановлении государственной регистрации от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-42339723/1, оспариваемом финансовым управляющим, признаны судебными инстанциями не соответствующими закону и нарушающими права (интересы) заявителя, должника и его кредиторов. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований финансового управляющего. Суды, признав оспариваемое решение незаконным, возложили на управление Росреестра обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности компании на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб управления Росреестра и общества судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также норм права, примененных ими при разрешении данного спора. Все заинтересованные лица (финансовый управляющий, регистрирующий орган, залогодержатель и победитель торгов) привлечены к участию в данном деле, они представили свои доводы и возражения, а также доказательства в подтверждение (в опровержение) этих доводов (возражений), которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций. По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109008:108 является ФИО7, которая признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-9066/2020. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды признали, что у общества, не ставшего собственником участка, отсутствует в условиях введенного в 2020 году банкротства должника право требовать государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом наличие заявления общества о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющегося конкурсной массой ФИО7, препятствует регистрации перехода права собственности на него за победителем торгов (компанией). Управление Росреестра по результатам рассмотрения жалобы общества на действия финансового управляющего также не выявило каких-либо нарушений по включению им земельного участка в конкурсную массу и проведению торгов, поэтому вынесло постановление о прекращении производства по делу от 09.09.2024. Исключение земельного участка из конкурсной массы посредством регистрации в настоящее время права собственности общества на него не только незаконно, но и приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Управление Росреестра знало о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и реализации недвижимого имущества победителю (компании), однако бездействовало в отношении поступивших заявлений (не рассматривало их по существу). Ссылаясь на факт подачи обществом заявления о государственной регистрации права собственности до признания должника несостоятельным, регистрирующий орган и общество не учитывают, что последнее утратило права заявителя в момент принятия арбитражным судом решения о признании собственника имущества (ФИО7) банкротом. В сложившейся ситуации переход права к обществу невозможен, поскольку земельный участок составляет конкурсную массу, правом государственной регистрации в отношении такого объекта обладает только финансовый управляющий, который обязан реализовать его (конкурсную массу) в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. Общество, как бывший залогодержатель и кредитор должника, вправе предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства, а также иные иски (при доказанности оснований для их удовлетворения), но самостоятельно несет риски, связанные с неосуществлением таких прав. Судебные инстанции не разрешали спор о праве на недвижимое имущество, не оценивали сделку по приобретению его обществом, решение и постановление не содержат каких-либо выводов относительно законности (либо незаконности) сделки по оставлению обществом земельного участка за собой (как залогового имущества). При этом лицо, полагающее, что регистрирующий орган допустил нарушения при регистрации права или кадастровом учете в отношении недвижимого имущества, вправе оспорить соответствующие решения, действия (бездействие) по правилам главы 24 Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 608-О). Из материалов дела также следует, что пассивное поведение (бездействие) общества, не принимавшего с 2017 года надлежащих мер по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, находится в причинной связи с банкротством должника. Заявление о несостоятельности ФИО7 возбуждено на основании заявления налогового органа, мотивированного наличием задолженности по уплате земельного налога за участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108. Довод регистрирующего органа о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции судебных расходов в размере 3 300 рублей также несостоятелен, поскольку с управления Росреестра судом взыскано 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего, а также 3 тыс. рублей за принятие по делу обеспечительных мер.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Несогласие подателей жалоб с судебными выводами в силу иного понимания ими норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.11.2024 № 181). Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-56579/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           В.Е. Епифанов

Судьи

М.Н. Малыхина

                                            А.И. Мещерин