ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4644/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А47-10707/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по делу № А47-10707/2020.

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала 18.08.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 11280381руб. 01 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области. 

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2020) в отношении СНТ «Газовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Данным судебным актом включено в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ «Газовик» требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала в сумме 11 280 381 руб. 01 коп., в том числе 11 081 074 руб. 01 коп. – основной долг, 199 307 руб. – государственная пошлина. 

Определением суда производство по делу №А47- 10707/2020 о банкротстве СНТ «Газовик» прекращено .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А47-10707/2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу №А47-10707/2020 отменено, апелляционная жалоба временного управляющего СНТ «Газовик» - ФИО2 удовлетворена, дело №А47-10707/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решением суда от 13.04.2022  СНТ «Газовик» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Конкурсный управляющий ФИО2 28.07.2022 обратился в арбитражный суд заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: - привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника; - взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в размере 15 366 002 руб. 48 коп.; - приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Газовик», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела конкурсный управляющий ФИО3 18.01.2023 представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в связи с тем, что ФИО4 являлся председателем СНТ «Газовик» с 04.09.2017. 

Определением суда от 15.02.2023 указанное ходатайство удовлетворено, на основании статьи 46 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Газовик». Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А47-10707/2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1.

Поскольку заявителем жалобы определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, законность оспариваемого определения в остальной части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4) судом апелляционной  инстанции не проверяется .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как противоречащее вступившим в законную силу решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.07,2019 г. по делу №2-268/2019 и решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.11.2021 г. по делу №2-1246/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

При изготовлении Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2024 судом была допущена опечатка, не верно указано «о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-10707/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправил опечатку Определением от 18.04.2024  указал что, верно читать «о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А47-10707/2020».

В судебном заседании 18.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, на основании ст. 117, 259 АПК РФ.

Судом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательств, согласно перечню, а также дополнительные доказательства, поступившие от апеллянта накануне судебного разбирательства (вх.№ 22466).

Определением от 18.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024.

От конкурсного управляющего в суд 15.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, 18.08.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 11 280 381 руб. 01 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением арбитражного суда 11.11.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения; данным судебным актом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, в сумме 11 280 381 руб. 01 коп., в том числе 11 081 074 руб. 01 коп. – основной долг, 199 307 руб. – государственная пошлина. 

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, после его освобождения на основании определения арбитражного суда от 22.09.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (Федеральной налоговой службы) второй очереди в размере 374 424 руб. 32 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 13 673 493 руб. 66 по основному долгу, в размере 133 577 руб. 27 коп. по финансовым санкциям (т. 1, л.д. 36-44). 

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что до настоящего времени ФИО1 документация должника не передана, расчеты с кредиторами не произведены. По сведениям конкурсного управляющего, у должника не имеется движимого / недвижимого имущества.

При этом при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у СНТ «Газовик» дебиторской задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2020 председателем правления СНТ «Газовик» указан ФИО1 (с 19.09.2018) (т. 1, л.д. 10-13). 

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 удовлетворено заявление временного управляющего, суд обязал ФИО5 передать временному управляющему ФИО2 документы (по списку) (т. 1, л.д. 14-17). 

Сведения о передаче ФИО1 документации СНТ «Газовик» временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью СНТ «Газовик» за 2018, 2019, 2020 года наличие каких-либо активов не указано (т. 1, л.д. 45- 56). 

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, в период с 04.09.2017 по 19.09.2018 председателем СНТ «Газовик» являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно доводам конкурсного управляющего, председатель СНТ «Газовик» ФИО1 с заявлением о банкротстве должен был обратиться в суд 09.08.2018, после уточнения требования – 19.10.2018; должник стал отвечать признакам банкротства в июле 2018 года, поскольку решение арбитражного суда от 17.01.2018 по делу № А47-14727/2017 вступило в законную силу 09.04.2018; неисполнение ФИО1 этой обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности за потребленную электроэнергию в значительном размере; ФИО1 осуществлял руководство должником с 19.09.2018; документы должника не переданы ФИО1 конкурсному управляющему вопреки определению арбитражного суда от 21.04.2021 (дата резолютивной части); указанное обстоятельство существенно затруднило и затянуло проведение банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Газовик».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что ее в действительности не имелось, а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей временному, а потом и конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021  удовлетворено заявление временного управляющего, суд обязал ФИО5 передать временному управляющему ФИО2 документы.

Однако, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.01.2018 по делу № 2-396/2018 исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично, решения общего собрания членов СНТ «Газовик», оформленные протоколом № 3 от 29.07.2017, признаны недействительными (ничтожными) (т. 2). 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.05.2018 решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.01.2018 отменено в части удовлетворения иска ФИО6; принято в этой части новое решение, которым ФИО6 в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.01.2018 вступило в законную силу 15.05.2018.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.07.2019 г. по делу №2-268/2019 исковые требования ФИО4, ФИО7 были удовлетворены частично, решения общего собрания членов СНТ «Газовик», оформленные протоколом от 30.06.2018 г., признаны недействительными (ничтожными), в указанном решении содержится вывод суда о том, что запись ГРН 2185658402026 от 19.09.2018 г. о полномочиях ФИО1 как руководителя СНТ «Газовик» признана недействительной.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.10.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.07.2019 г. оставлено без изменения.

Текст указанного апелляционного определения Оренбургского областного суда размещен на официальном сайте суда в общем доступе (номер апелляционного производства №33-7699/2019).

Таким образом решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.07.2019 г. вступило в законную силу 08.10.2019 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского  кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181. 5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

После избрания на должность председателя Правления СНТ «Газовик» ФИО1 не переданы ни печати, ни бухгалтерская документация.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что у ФИО1 не возникло прав и обязанностей руководителя СНТ «Газовик».

Указанными судебными актами не подтверждается, что  ФИО1 вел хозяйственную деятельность СНТ, осуществлял распорядительные полномочия и прочее. Наоборот, из указанных актов следует, что избрание в должность было недействительным. Доказательств того, что у ФИО1 имелась документация СНТ в том числе по и дебиторской задолженности, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконности действий ФИО1 по непередаче документов должника не имеется.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано сокрытие активов ФИО1

При этом обстоятельства, связанные с невозможностью провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе, провести анализ сделок должника, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат установлению, в том числе с помощью активных действий конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт непередачи ФИО1, документации должника, не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве другого основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не позднее 19.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вменения в вину ответчику последствий не принятия им мер по возбуждению дела о банкротстве, поскольку руководитель должника ФИО1 располагал информацией о неплатежеспособности должника, по истечении месячного срока после его назначения (19.09.2018) обязан был в срок до 19.10.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СНТ «Газовик» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в отношении данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности (неподача заявления), с учетом специфики задолженности достоверно установить дату неплатежеспособности СНТ, в т.ч. в условиях корпоративного конфликта (подтвержденного решениями суда общей юрисдикции),  не представляется возможным, поскольку эта задолженность образовалась в результате потребления электроэнергии садоводами, которые продолжают оставаться членами СНТ и продолжают осуществлять потребление электроэнергии. При этом именно они несут обязанность по ее оплате. Сам по себе факт обращения с заявлением о признании должника банкротом к СНТ не прекращает такого потребления, то есть по существу не прекращает наращивания долгов.

В виду изложенного, определение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований к ФИО1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика следует отказать.

Таким образом, доводы жалобы ответчика опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Заявителем не доказана взаимосвязь между совокупностью признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Товарищества банкротом и наличия у Ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В виду изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика следует отказать.

Таким образом, доводы жалобы ответчика опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

При изготовлении резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судом была допущена техническая опечатка, а именно пропущено машинописное словосочетание «в обжалуемой части». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправляет техническую опечатку в виду пропуска машинописного словосочетания «в обжалуемой части» , верно читать после слова отменить «в обжалуемой части».

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по делу № А47-10707/2020 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова