ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10200/2018

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Степуры С.М.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу №А12-10200/2018 (судья  Пятернина Е.С.), по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прома» - ФИО2, директор, приказ №1 от 5.01.2015, ФИО3, действующего по доверенности от 1.07.2016 (сроком на три года), 

от комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности №13/12515 от 21.12.2017,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности №43-Д от 9.01.2018,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 829 075, 46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 679, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 с ООО «Прома» в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 829 075, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 679, 79 рублей.

С ООО «Прома» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 454, 00 рублей.

ООО «Прома», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: проспект им. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 3298,0 кв. м, кадастровый номер 34:35:030119:196, был предоставлен в аренду ООО «Прома» сроком с 14.05.2010 до 14.05.2015 на основании договора аренды от 24.05.2010 рег. № 8727аз.

14.04.2015 в адрес ООО «Прома» было направлено уведомление о прекращении срока действия договора от 24.05.2010 рег. № 8727аз и необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю. До настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не передан.

В апреле 2015 года на земельном участке по адресу: проспект им. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 3298,0 кв. м, ООО «Прома» был возведен объект незавершенного строительства - нежилого здания размерами в плане 15 х 10 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу № А12-22167/2015 удовлетворены требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ООО «Прома» о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, было исполнено ООО «Прома» 19.07.2017, что подтверждается постановлением Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской, области об окончании исполнительного производства № 28833/16/34003-ИП.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае акт приема-передачи земельного участка между истцом и ответчиком не подписан, то есть земельный участок истцу не возвращен.

Ответчик использовал земельный участок без внесения платежей за пользование им, тем самым нарушил принцип платности использования земли, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.05.2015 по 18.07.2017 в размере 2 829 075, 46 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее - Постановление № 469-п).

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения за период с 15.05.2015 до 18.07.2017 составила 2 829 075,46 рублей.

Однако, представленный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям.

Волгоградским областным судом при рассмотрении дела № 3а-30/2018 установлено отсутствие правовых оснований для применения повышающего коэффициента 2, ввиду признания его недействующим.

Поэтому, данный расчет суд апелляционной инстанции считает не подлежащим применению, так как  размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рамках данного дела является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Комитет произвел расчет арендной платы с учетом повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

По расчету суда задолженность перед истцом за период с 15.05.2015 до 18.07.2017 составила 1 414 537,73 рублей, без учета повышающего коэффициента 2.

Суд соглашается с периодом задолженности, так как считает, что договор аренды с 14.05.2015 прекратил свое действие. Кроме того, Постановлением  Администрации г. Волжского от 13.11.2014 № 8098 разрешение выданное ООО «Прома» на строительство было отменено.

Решением суда по делу № А12-42687/2014 в удовлетворении требований ООО «Прома» о признании недействительным  Постановления от 13.11.2014 № 8098 – отказано.

Таким образом, ответчик был осведомлен о невозможности строительства с 13.11.2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению в части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом перерасчета основной суммы задолженности, обнаруженными ошибками в расчете и неверной ставкой рефинансирования в отдельные периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

По расчету суда размер процентов составляет 118 360,96 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

   При таких обстоятельствах, судебное решение подлежат изменению.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу № А12-10200/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 414 537,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 360,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 225 рублей.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 С.М. Степура

                                                                                                              В.Б. Шалкин