ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-30331/2021

г. Самара

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к  ООО «ЭкоАвтоТранс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4», ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО3, доверенность от 12.09.2022.

представитель ООО «ЭкоАвтоТранс» - ФИО4, доверенность от 01.07.2023.

представитель Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» - ФИО5, доверенность от 19.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано обоснованным. Введена в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» процедура конкурсного производства. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЭкоАвтоТранс» по следующим платежным поручениям: платежное поручение от 27.01.2022 №61 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение от 07.02.2022 №78 на сумму 2 738 820,12 руб.; платежное поручение от 24.02.2022 №141 на сумму 4 045 516,97 руб.; платежное поручение от 15.03.2022 №217 на сумму 66 558,76 руб.; платежное поручение от 15.03.2022 №2363 200 000 руб.; платежное поручение от 22.03.2022 №247 на сумму 889 445,62 руб.; платежное поручение от 20.04.2022 №347 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение от 25.04.2022 №359 на сумму 500 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоАвтоТранс» в конкурсную массу МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» денежных средств в размере 13 540 341,47 руб.

3. Взыскать с ООО «ЭкоАвтоТранс» в пользу МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.10.2023 следующего содержания: «В удовлетворении заявления отказать».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная  жалоба принята к производству назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, открытом 14.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.02.2024 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 03.12.2021 между МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» (Заказчик) и ООО «ЭкоАвтоТранс» (Подрядчик) заключен договор № 97, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов (приложения № 1), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов включают в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования, а также при домой территории;

- сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, сбор веток, листвы, смета с территории;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, вырезка поросли, а также за иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами, расположенными на придомовой территории;

- осмотр общего имущества многоквартирных домов в порядке, установленном действующими нормативными актами РФ;

- обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования;

- обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности;

- техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, внутридомового электрооборудования, систем вентиляции и дымоходов.

Оплата за оказанные работы (услуги) производится за фактически оказанные работы (услуги), исходя из тарифа 12,70 руб. за 1 кв.м. обслуживаемого жилого фонла (приложение № 2).

Общая стоимость согласно выставленным счетам ежемесячно фактически составляла 3 500 000 руб.

Так, за период с 07.02.2022 в адрес ООО «ЭкоАвтоТранс» было перечислено:

по платежному поручению №78 от 07.02.2022 - 2 738 820,12 руб.

по платежному поручению №97 от 24.02.2022 - 4 045 516,97 руб.

по платежному поручению № 217 от 15.03.2022 - 66 558,76 руб.

по платежному поручению №236 от 15.03.2022 - 3 200 000 руб.

по платежному поручению № 247 от 22.03.2022 - 889 445,62 руб.

по платежному поручению № 347 от 20.04.2022 - 1 500 000 руб.

по платежному поручению № 61 от 26.01.2022 - 600 000 руб.

Общая сумма перечислений за период с 26.01.2022 по 25.04.2022 в адрес ООО «ЭкоАвто Транс» составляет 13 540 341,47 ру6.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности сделки, а также на предоставление ответчику предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые перечисления совершены в период с 27.01.2022 по 25.04.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.10.2021, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции отметил, что в ответ на запрос суда от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступила информация о среднесписочной численности работников ООО «ЭкоАвтоТранс». Так, по данным расчетов по страховым взносам за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 среднесписочная численность работников Общества за 12 месяцев 2021 г. (квартальный) составила 2 человека, за 3 месяца 2022 г. (квартальный) – 23 человека, за 6 месяцев 2022 г. (квартальный) – 20 человек.

От Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда российской федерации по Самарской области поступили сведения о застрахованных лицах по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период с декабря 2021 г. по апреля 2022 г.: за отчетный 12 период 2021 г. количество застрахованных лиц составило 19 человек, за отчетный 1,2,3,4 периоды 2022 г. – 32 человека.

От Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации поступило сообщение о том, что ООО «ЭкоАвтоТранс» перечислило в счет оплаты страховых взносов денежные средства на сумму 5 217,05 рублей.

Суд первой инстанции указал, что факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счетами-фактурами ООО «Промкриоген», ООО «ТД-Электротехмонтаж», ООО «ГидроКомплект», ООО «ВиК-Строй», ООО «Атлантис», ООО «АвангардСэйфети Тольятти», реестром к договору аренды транспортного средства с экипажем № 12-3/21 от 07.12.2021, договором № 6 на проведение предварительного и периодического медицинского осмотра от 21.12.2021, договором поставки по предоплате 202/Птол1/3422-2022 от 10.03.2022, договором аренды транспортных средств с экипажем от 07.12.2021, договором поставки ООО «Промкриоген» от 10.02.2022, договором поставки 67-ТЛТ от 10.01.2022, договором поставки ООО «ВиК Стро» № 2022/87 от 25.01.2022, договором поставки ООО «Атлантис» № 22 от 25.01.2022, договором поставки ООО «Авангард Сэйфети Тольятти» от 25.01.2022, Договором № 21-12/ТО технического обслуживания общедомовых узлов учета тепловой энергии и автоматики от 07.12.2021, договором № 21-12/С автоматического сбора данных с общедомовых узлов учета тепловой энергии и управления и автоматикой от 07.12.2021, договором ИП ФИО7 № 21 от 14.01.2022, ведомостью выдачи спецодежды март 2022 г., актами ИП ФИО13, актами об оказании услуг ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», актами ИП ФИО7, актами и счетами-фактурами «СУМ  Транс Сервис», актами АНО ДПО УЦ «Техносервис», СЗВМ, трудовыми договорами, ФССС, штатным расписанием.

Также, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 01.03.2023 свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили тот факт, что работали в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и в ходе выполнения работ сотрудничали с ООО «ЭкоАвтоТранс». Свидетелями также были даны показания о том, что работы по обслуживанию в спорный период выполняло именно ООО «ЭкоАвтоТранс».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости МП г.Тольятти «Управляющая компания» в транспортных средствах на период действия договора Договор аренды транспортного средства с экипажем №12-3/21 от 07.12.2021 ввиду наличия собственной техники отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что представленные конкурсным управляющим документы о праве собственности должника на транспортные средства (Трактор колесный МТЗ-82, гос. рег. знак 

<

***> 1994 года выпуска - срок в эксплуатации 28 лет; Трактор колесный МТЗ-82.1, гос. рег. знак 

<

***> 1996 года выпуска - срок эксплуатации 26 лет; ФИО10 уборочная ТУМ-180, гос. рег. знак 

<

***> 2003 года выпуска - срок эксплуатации 19 лет; Трактор «Беларус 82.1», гос. рег. знак 

<

***> 2008 года выпуска - срок эксплуатации 14 лет) сами по себе не подтверждают выполнение работ по уборке снега должником в спорный период.

Длительные сроки эксплуатации указанных транспортных средств ставят под сомнение их удовлетворительное техническое состояние, а также возможность использования для проведения каких-либо работ.

Согласно штатному расписанию в штате МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» числится только две единицы водителей. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у указанных водителей открытых категорий на управление специальной техникой. Более того, вызывает сомнение возможность двумя единицами техники осуществлять работы по уборке снега на всей территории, которая находилась на обслуживании МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» с учетом нахождения части домов на удаленном расстоянии.

В качестве доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ, связанных с уборкой придомовой территории, в частности в зимний период времени, конкурсный управляющий ссылается на наличие следующих документов и заявлений:

- представление Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти от 11.01.2022 № 07.03.2022;

- обращение в ТИС ЖКХ председателя МКД по адресу: 

<

...>;

- заявление собственника по адресу: 

<

...> от 26.01.2022;

- предостережение Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти о недопустимости нарушений закона от 17.01.2022 на территории Комсомольского района г.Тольятти;

- заявление жителей МКД по адресу: 

<

...>. в котором жители МКД просили принять меры по уборке подъездов и чистке двора от снега;

- заявление жителей МКД по адресу: 

<

...>, от 26.01.2022 по поводу отсутствия уборки придомовой территории;

- заявление жителя МКД по адресу: 

<

...> ;

- акт и заявление жителей МКД по адресу: 

<

...> от 17.01.2022;

- заявление от ФИО11 на имя и.о. директора МП г.Тольятти «Управляющая компания №4»;

- заявление по адресу: ул. Лизы ФИО12, д. 34:

- предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2022 №18-06/42 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области;

- многочисленные протоколы об административных правонарушениях со стороны ГЖИ Самарской области.

Между тем, как указал суд первой инстанции, большинство представленных обращений граждан датируется январем 2022 г., тогда как согласно открытым источникам зима 2022 г. была очень снежной. Обращения граждан по некачественной уборке снега сами по себе не подтверждают невыполнение работ по уборке снега ООО «ЭкоАвтотранс».

При этом, ООО «Экоавтотранс» ссылался на то, что на обращения граждан реагировало незамедлительно и устраняло нарушения, что подтверждается фотоотчетами и составленными актами. Наличие обращений граждан является нормальным показателем хозяйственной деятельности управляющей компании.

Сомнения конкурсного управляющего должника в реальности выполнения работ по Договору с ИП ФИО7 № 21 от 14.01.2022 по очистке кровель от наледи и снега (отсутствие подтверждения того, каким силами ИП ФИО7 фактически за день охватывал такой большой объем по очистке многоквартирных домов, находящихся на разном расстоянии друг от друга; наличие договоров на выполнение работ, заключенных ИП ФИО7 непосредственно с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4») суд первой инстанции также счел необоснованными.

Как указал суд первой инстанции, выполнение работы по очистке кровель от наледи подтверждается следующими доказательствами: Договором № 21 от 14.01.2022, заключенным между ООО «ЭкоАвтоТранс» и ИП ФИО7; Актами выполненных работ № 57 от 21.01.2022, № 59 от 27.01.2022, № 61 от 04.03.2022; платежными поручениями № 18 от 28.01.2022 на сумму 43 590,80 руб., № 25 от 02.02.2022 на сумму 135 339,60 руб., № 62 от 09.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 69 от 15.03.2022 на сумму 88 280,95 руб., подтверждающими оплату за выполненные работы по очистке кровли с уборкой сосулек; фотоотчетами, сделанными ИП ФИО7

Выполнение ИП ФИО7 для должника работ по ремонту межпанельных швов не совпадают по датам с выполнением работ по очистке кровель. При этом, указанная в актах выполненных работ единица измерения - погонный метр какого-либо отношения к факту выполнения работ не имеет.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником; в представленном штатном расписании должника отсутствуют единицы сотрудников, которые могли бы выполнять соответствующие работы.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности выполнения работ по договорам №21-12/ТО технического обслуживания общедомовых узлов учета тепловой энергии и автоматики от 07.12.2021 и Договора № 21-12С автоматичнеского сбора данных с общедомовых узлов учета тепловой энергии и управления автоматикой от 07.12.2021 с ИП ФИО13, суд первой инстанции также посчитал опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами:

-  вышеуказанными договорами;

- актами выполненных работ № 262 от 27.12.2021, № 263 от 27.12.2021, № 264 от 27.01.2022, № 265 от 27.01.2022, № 272 от 25.02.2022, № 273 от 25.02.2022, № 277 от 27.03.2022, № 278 от 27.03.2022, № 291 от 27.04.2022, № 292 от 27.04.2022, № 310 от 26.05.2022, № 311 от 26.05.2022;

- платежными поручениями № 19 от 28.01.2022 на сумму 32 600 руб., № 20 от 28.01.2022 на сумму 28 900 руб., № 34 от 14.02.2022г. на сумму 32 600 руб., № 35 от 14.02.2022 на сумму 28 900 руб., № 60 от 09.03.2022г. на сумму 32 600 руб., № 61 от 09.03.2022 на сумму 28 900 руб., № 92 от 01.04.2022г. на сумму 32 600 руб., № 93 от 01.04.2022 на сумму 28 900 руб., № 122 от 29.04.2022 на сумму 32 100 руб., № 123 от 29.04.2022 на сумму 28 500 руб., подтверждающими оплату за выполненную работу.

Суд первой инстанции отметил, что работы по договорам №21-12/ТО технического обслуживания общедомовых узлов учета тепловой энергии и автоматики от 07.12.2021 и Договора № 21-12С автоматичнеского сбора данных с общедомовых узлов учета тепловой энергии и управления автоматикой от 07.12.2021, заключенных между ООО «ЭкоАвтоТранс» и ИМ ФИО13 входят в состав содержания общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, ответчик сслался на то, что ИП ФИО13 ежемесячно производился сбор данных с общедомовых узлов учета тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии и воды ООО «ЭкоАвтоТранс» передавались МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Подписание и согласование отчетов о потреблении тепловой энергии и воды за отчетные периоды МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и ПАО «Т Плюс» являлось основанием для оплаты работы ИП ФИО13

Для выполнения данного вида работ 15.07.2015 (с последующими дополнительными соглашениями)  между ИП ФИО13 и ЗАО «Элдис» заключен сервисный договор № EL-15-35 на предоставления права использования Сервиса и иные услуги, то есть доступа к сертифицированной информационно-измерительной системы для сбора, хранения и анализа данных с общедомовых приборов учета энергоносителей, посредством сети интернет.

Также, как указал суд первой инстанции,  конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником.

Конкурсный управляющий должника полагал также, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию со стороны ООО «ЭкоАвтоТранс» не выполнялись.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывал, что пунктом 1.3 Приложения №2 к Договору №97 предусмотрена услуга - «Содержание инженерного» коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание).

Согласно штатному расписанию МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в штате имелись 4 должности диспетчеров, которые принимали заявки от жителей многоквартирных домов. Все заявки принимались сотрудниками должника, что в частности подтверждается трудовыми договорами, а также журналами заявок МП г.Тольятти «Управляющая компания»

Таким образом, по мнению управляющего, фактически услуга оказывалась должником, денежные средства перечислялись в ООО «ЭкоАвтоТранс».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что пунктами п.7 Приложения №4, п. 6 Приложения №5 предусмотрено наличие со стороны «ЭкоАвтоТранс» журналов весенне-осеннего осмотра, вместе с тем, каких либо журналов со ответчика представлено не было, так как все осмотры делались сотрудниками должника, в его штате  имелись сотрудники, в частности - ведущий специалист технической эксплуатации фонда, ведущий специалист технической эксплуатации жилищного фонда, специалист технической эксплуатации жилищного фонда, специалист.

Таким образом, конкурсный управляющий считал, что фактически работники МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» вели необходимую документацию, осуществляли осмотры, согласовывали со старшими по МКД выполнение необходимых работ.

Между тем, суд первой инстанции  с учетом возражений ответчика посчитал, что услуга «Содержание инженерных коммуникаций», в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание, предоставлялась ООО «ЭкоАвтоТранс», что подтверждается Журналом регистрации заявок по сантехнике.

Как установил суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, невыгодность заключения договора с ООО «ЭкоАвтоТранс» не имеет отношения к факту оказания услуг, кроме того, данные доводы основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно недостаточности количества работников для выполнения работ по договору суд первой инстанции также оценил и отклонил.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение наличия штата работников, достаточного для выполнения работ, ответчиком представлены копии 31 трудового договора в отношении следующих лиц:

ФИО14 (Трудовой договор №10 от 07.12.2021) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО15 (Трудовой договор №13 от 07.12.2021 слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО16 (Трудовой договор №12 от 07.12.2021) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО17 (Трудовой договор №20 от 12.01.2022) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО18 (Трудовой договор №21 от 12.01.2022) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО19 (Трудовой договор №23 от 13.01.2022) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО20 (Трудовой договор №24 от 13.01.2022) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО21 (Трудовой договор №29 от 18.01.2022) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряд

ФИО22 (Трудовой договор №27 от 18.01.2022) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО23 (Трудовой договор №28 от 18.01.2022) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

- итого 10 слесарей домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда

ФИО24 (Трудовое договор №5 от 07.12.2021) слесарь домовых санитарно-технических систем оборудования 4 разряда

ФИО25 (Трудовой договор №6 от 07.12.2021) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряд

ФИО26{Трудовой договор №7 от 07.12.2021) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда

Максимов К.В. (Трудовой договор №8 от 07.12.2021) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда

Тюриков А.В. (Трудовой договор №3 от 07.12.2021) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда

Литовченко С.А. (Трудовой договор №19 от 12.01.2022) слесарь домовых санитарно- технических систем и оборудования 4 разряда

Горковенко М.В. (Трудовой договор №22 от 13.01.2022) слесарь домовых санитарно- технических систем и оборудования 4 разряда

Шугуров А.П. (Трудовой договор №25 от 13.01.2022) слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда

- итого 8 слесарей домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда;

Голобоков Н.А. (Трудовой договор №2 от 07.12.2021) электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда

Дорохов А.А. (Трудовой договор №1 от 07.12.2021) электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда

Полтавец А.А.  (Трудовой договор № 4 от 07.12.2021) электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда

Бабенко СП. (Трудовой договор №30 от 20.01.2022) электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда

- итого 4 электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования

Ермолаева Н.А. (Трудовой договор №18 от 07.12.2021) рабочий комплексной уборки 2 разряда

Огородникова М.А. (Трудовой договор №17 от 07.12.2021) рабочий комплексной уборки 2 разряда

Франц А.А. (Трудовой договор №16 от 07.12.2021) рабочий комплексной уборки 2 разряда

- итого 3 рабочих комплексной уборки

Коптева В.И. (Трудовой договор №15 от 07.12.2021) дворник 1 разряда

Рожков И.А. (Трудовой договор №11 от 07.12.2021) дворник 1 разряда

Сизанов В.В. (Трудовой договор №14 от 07.12.2021) дворник 1 разряда

Ишмуротов Г.Д. (Трудовой договор №31 от 20.01.2022) дворник 1 разряда,

- итого 4 дворника

Решетов М.Д. (Трудовой договор №9 от 07.12.2021) плотник 2 разряда

Стегнов И.С. (Трудовой договор №26 от 18.01.2022) мастер участка.

При этом, в соответствии со штатным расписанием на период с 01.01.2022, утвержден Приказом №2 от 13.12.2021, в штате ООО «ЭкоАвтоТранс» было предусмотрено 66 штатных един штатных единиц рабочих комплексной уборки 2 разряда; 15 дворников 2 разряда; 5 плотников разряда; 2 маляра 2 разряда; 10 слесарей домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда; 8 слесарей домовых санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда; 4 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; 1 мастер участка.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 422, 431 НК РФ, конкурсный управляющий должника отмечал, что указанная в ответе ГУ-Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 18.10.2022 №01-23/03-4631 сумма страховых взносов за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 (5 217,05 руб.) явно не соответствует заявленному зарплатному фонду (исходя из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области)

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, прослеживаются несоответствия в данных, представляемых в государственные контролирующие органы.

Суд первой инстанции согласился, однако, с доводами ответчика о том, что представленное штатное расписание МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» подтверждает невозможность выполнения работ (оказание услуг) связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов при имеющихся штатных единицах, а именно:

Администрация – 5 чел.

Бухгалтерия – 1 чел.;

Отдел расчетно-кассового и паспортного обслуживания населения – 4 чел.;

Административно-правовой отдел – 4 чел.;

Отдел технического заказчика – 6 чел.;

Планово-экономический отдел – 3 чел.;

Отдел по работе с населением – 2 чел.;

Транспортный отдел – 2 чел.;

Отдел обеспечения деятельности – 6 чел.;

Специалист по ГО и ЧС – 1 чел.;

Делопроизводитель – 1 чел.;

Специалист по закупкам- 1 чел.

Итого: 38 человек.

Относительно доводов о несоответствии суммы страховых взносов суд первой инстанции отметил, что ООО «ЭкоАвтоТранс» за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 перечислило взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска в размере 5 217,05 в ГУ Самарского регионального отделения фонда социального страхования в полном размере.

Страховые взносы в соответствии со ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены и перечислены в налоговый орган (код) 6316, в полном размере:

- На обязательное пенсионное страхование - 22%

- На обязательное медицинское страхование - 5,1%

- На обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством-2,9 %.

Оплаченные страховые взносы 0,3% соответствуют зарплатному фонду.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчиком в подтверждение реальности оказываемых должнику услуг также представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам, НДФЛ, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве.

Таким образом, факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, что исключает признание оспариваемых перечислений в пользу ответчика недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам должника и что такой вред кредиторам был причинен.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, также могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор с ООО «ЭкоАвтоТранс» заключен должником 03.12.2021, фактически за пять дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)» к производству.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению самого должника ввиду того, что баланс у должника был отрицательный и имелась большая задолженность перед кредиторами.

Также конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи были осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, на момент заключения договора у МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс»:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу А55-30331/2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Самараэнерго» на сумму 13 536 939,81 руб., которая фактически была подтверждена первичными документами (реестрами неоплаченных счетов-фактур, счетами - фактурами, актами об объмах передачи электрической энергии, актом сверки взаиморасчетов)

- определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу А55-30331/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО «Т Плюс» в размере 44 972 108,40 руб., которая подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-32579/2020, А55-24859/2020, А55-30676/2022.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по оспариваемым сделкам не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора между Муниципальным предприятием г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и ООО «ЭкоАвтоТранс» является обычной хозяйственной деятельностью должника, равно как и произведенные спорные платежи относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания».

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции указал, что нарушений прав иных кредиторов (по текущим обязательствам) оспариваемыми перечислениями судом не установлено. При этом, доказательства того, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Как установил суд первой инстанции, сам по себе факт совершения сделок после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него процедуры наблюдения в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об осведомленности ответчика по данному обособленному спору о наличии текущих кредиторов приоритетной очередности.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и относимых доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также доказательств, что ООО «ЭкоАвтоТранс» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документами, которое содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а именно осведомленность ООО «ЭкоАвтоТранс» о нарушении очередности не установлены.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, тогда как какого-либо согласия на перечисление денежных средств со стороны временного управляющего в адрес должника не поступало, также отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера оспариваемых сделок, согласия временного управляющего на совершение оспариваемых перечислений не требовалось.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договор с ООО «ЭкоАвтоТранс» был заключен с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а именно: в отсутствие проведенных торгов.

Изложенный довод суд первой инстанции также счел несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (указанные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых перечислений недействительными и применении их недействительности

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивированно и со ссылкой на конкретные доказательства установлено, что должник получил равноценное предоставление в рамках спорного обязательства, оснований полагать, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно также сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим, кредиторами такие доказательства суду не представлены.

Напротив, из письменных пояснений конкурсного управляющего от 13.02.2024 к апелляционной жалобе следует, что все текущие требования, относящиеся к тому же календарному периоду образования, что и долг перед ответчиком в настоящее время удовлетворены, что в силу сформулированных в  пункте 13 постановления №63 разъяснений является достаточным для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделок (безналичных платежей) по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве. 

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими документы, приняв во внимание характер сложившихся между должником и ответчиком отношений, учитывая, что данные услуги были необходимы для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчиком услуги оказаны, факт оказания услуг подтвержден представленными документами, признаков вывода имущества либо необоснованного с неправомерной целью увеличения размера имущественных требований к должнику применительно к оспариваемым сделкам не усматривается, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии требуемой совокупности обстоятельств для квалификации сделок как недействительных как по основанием статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу №А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов