АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13709/2021

г. Владивосток

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.10.2008, адрес: 680018, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые механизмы"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.06.2014, адрес: 690063, Приморский край, Владивосток город, Приморская улица, дом 8, кабинет 1)

о взыскании 4 839 870 рублей 43 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката.

установил:

открытое акционерного общества "179 судоремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые механизмы" (далее - ответчик) о взыскании 4 919 795 рублей 52 копеек  неустойки по договору от 04.07.2019 № 1820187303031442209016223/227-19р/57/2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине возврата самолета в г. Хабаровск, в письменных пояснениях к иску требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 839 870 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 04.03.2020.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании  требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что даты фактической поставки товара не соответствуют  датам, указанным  в товарных накладных,  вследствие чего,  полагает расчет неустойки неверным,  пояснил, что заявка № 2 на поставку 776 шт. гильз блока не была согласована сторонами, товар по ней невозможно было поставить одной партией в связи с тем, что завод, на котором производится товар, в день изготавливает не более 10 шт. гильз блока, представил контррасчет неустойки,  заявил о снижении неустойки.  

Ответчик   заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт своевременной передачи товара, у ООО «Деловые линии».

Ходатайство об истребовании документов судом отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, как необоснованное, так как ответчик на протяжении рассмотрения спора не был лишен возможности самостоятельно запросить у ООО «Деловые линии»  соответствующие доказательства и представить  их суду.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в несвоевременной поставке товара.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 24.07.2019 между АО «179 СРЗ» (покупатель) и ООО «Судовые механизмы» (поставщик)  заключен договор поставки № 1820187303031442209016223/227-19Р/57/2019 от 04.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Спецификация к договору является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 поставка продукции по договору осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1820187303031442209016223 от 07.05.2018. 

В силу пункта 2.2. общая стоимость продукции по договору составляет 24 700 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Исходя из пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании отдельных заявок от покупателя (приложение № 2) согласно спецификации в течение срока действия договора. Направление заявок поставщику осуществляется посредством электронной почты: 179srz@dcss.ru.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка отдельной партии производится по согласованной заявке  от покупателя  с поставщиком на основании спецификации к договору.

Поставщик в течение 24 часов с момента получения заявки (приложение № 2) от покупателя обязан уведомить поставщика о возможности исполнения заявки. В случае невозможности исполнения заявки поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения заявки от покупателя предоставить покупателю информацию о невозможности исполнения заявки с указанием причин и предложений по исполнению заявки, по средствам электронной почты либо факсимильной связи, указанных в договоре (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.4. договора доставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя, по адресу: 

<

...>, за счет средств поставщика.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 договора срок поставки товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком на склад покупателя, подтверждаемая подписанной транспортной накладной.

В соответствии  с пунктом 13.2. договор вступает в силу в день его подписания и действует до 30.11.2019, а в части исполнения обязательств и расчетов действует до полного их исполнения сторонами.

04.07.2019  истец  направил поставщику заявку № 1 на поставку товара стоимостью 5 532 800 рублей,  с учетом даты  подписания сторонами договора  - 24.07.2019, и срока поставки, согласованного  спецификацией  (25 календарных дней после поступления заявки от покупателя) поставка товара должна была быть осуществлена до 19.08.2019.

Возражений в отношении невозможности  поставки товара,  указанного в заявке №1 ( гильза блока ч. 504-02.236-1 А - 192 шт., ч. 503-02.236-А - 32 шт.) от  покупателя поставщику не поступило, товар был поставлен и принят покупателем по следующим УПД:

- № 77 от 19.08.2019 (поставка осуществлена 20.08.2019 ч. 504-02.236-1А - 16 шт., ч. 503-02.236-А - 4 шт.);

- № 99 от 16.09.2019 (поставка осуществлена 30.09.2019 ч. 504-02.236-1 А - 54 шт., ч. 503-02.236-А - 24 шт.);

- УПД № 113 от 14.10.2019 (поставка осуществлена 22.10.2019 ч. 504-02.236-1А - 98 шт. ч.503-02.236-А - 4 шт.);

- УПД № 137 от 13.11.2019 (поставка осуществлена 19.11.2019 ч. 504-02.236-1 А-24 шт.).

В дальнейшем ООО "Судовые Механизмы" поставило продукцию, что подтверждается следующими  УПД: № 113 от 14.10.2019 (поставка товара осуществлена   22.10.2019) № 137 от 13.11.2019 (поставка товара осуществлена 19.11.2019), № 148 от 28.11.2019 поставка товара осуществлена 04.12.2019.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.4 договора в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству и количеству товара поставок, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и некачественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили порядок начисления неустойки.

Истцом предъявлено ко взысканию 4 839 870 рублей 43 копейки неустойки, из расчета 0,1% от стоимости товара за период с 20.08.2019 по 19.11.2019, в связи с просрочкой поставки товара  по первой заявке и  за период с 30.09.2019 по 04.03.2020 в связи с просрочкой поставки товара  по  второй  заявке.

Проверив расчет  истца за просрочку  поставки товара по первой заявке, принимая во внимание  то обстоятельство, что письмо ответчика о невозможности исполнения заявки № 1 в адрес истца не направлялось, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем,   требования истца о взыскании  472 395 рублей 73 копеек признаются судом обоснованными.

Между тем,  исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 74 АПК РФ, суд  полагает начисление  неустойки за период с 30.09.2019 по 04.03.2020 в связи с просрочкой поставки товара  по  второй  заявке необоснованной по следующим основаниям.

Как указано выше в соответствии с пунктом 3.2. договора поставка отдельной партии производится по согласованной заявке  от покупателя  с поставщиком на основании спецификации к договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий  договора следует, что заявка должна быть согласована сторонами, о чем свидетельствует и форма заявки, предполагающая её подписание поставщиком (приложение № 2 к договору).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

03.09.2019 в 09 ч. 58 мин. с электронной почты zavod@,179srz.dcss заказчик направил на электронную почту ответчика zapchastimir@vail.ru заявку № 2  (письмом №12-07/1321) на поставку товара гильзы блока ч. 504-02.236-1А в количестве 668 шт. и гильзы блока ч. 503-02.236-А в количестве 108 шт.  Применительно к условиям договора  товар должен был быть передан  покупателю осуществлен до 28.09.2019.

05.09.2019 в 13 ч 20 мин (через 27 часов 20 мин) ответным письмом № 21 с электронной почты zapchastimir@vail.ru ООО "Судовые Механизмы"  уведомило покупателя, что заявка не согласованна, в связи с большим количеством товара в ней. Так же письмо содержало просьбу разбить данную заявку на 8 заявок. В связи с тем, что производитель не может изготовить в день более 10 шт. гильз, а в неделю более 50 шт. Количество гильз в каждой заявке должно быть не более 100 шт., а интервал между заявками не менее 2-х недель.

Ответа на данное письмо от АО "179 судоремонтный завод" не последовало.

Письмами от 26.09.2019 №22, от 01.10.2019 №24, от 23.10.2019 №32 ООО "Судовые Механизмы" направляло графики поставок гильз, однако графики не были согласованы АО "179 судоремонтный завод".

Письмом от 21.11.2019 № 39 ООО "Судовые механизмы" указало, что поставки гильз осуществляются своевременно, согласно ранее направленному графику поставки, однако срок действия договора заканчивается 30.11.2019, в связи с чем, поставщик просил пролонгировать договор поставки, так как согласно графикам поставки товара, даты поставок выходили за пределы договора.

Суд полагает, что само по себе направление заявки   истцом ответчику и нарушение ответчиком срока ответа на заявку № 2, принимая во внимание содержание письма от 04.09.2019 № 21,  не свидетельствует о согласовании  указанной заявки  поставщиком. 

Поскольку срок  поставки товара сторонами не был согласован путем подписания заявки, просрочка  исполнения обязательств по поставке товара, указанного   в заявке № 2  у ответчика отсутствовала, таким образом, начисление  истцом неустойки в сумме 4 367 474 рубля 70 копеек необоснованно ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы ответчика о поставке товара в иные даты судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт получения товара покупателем в определенные даты подтверждается соответствующими отметками на УПД. 

Доказательств передачи товара истцу в иные  сроки  ответчиком не представлено, в связи с чем, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, по первой заявке суд признает неверным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере  300 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судовые механизмы"   в пользу  открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод" 300 000 рублей неустойки, а также 4 553 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "179 судоремонтный завод" из федерального бюджета    400  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1674 от 03.08.2021. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.