032/2022-43043(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2364/2016

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Лира"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ее  представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), ФИО3, ее представителя ФИО4 (доверенность от 13.07.2020), в  отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая  компания "Лира"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А01-2364/2016, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания “Лира”» (далее –  должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 26 106 438 рублей 90 копеек (уточненные  требования).  

Определением от 16.04.2021 заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2022 определение  от 16.04.2021 изменено, с ФИО3 взыскано 100 тыс. рублей, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление  апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ФИО3 вопреки требованиям  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передала конкурсному управляющему  всю документацию должника; расходование выданных из кассы денежных средств не  подтверждено надлежащими первичными документами; выводы суда апелляционной  инстанции о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не  может быть квалифицирована как убытки, не соответствует материалам дела, в нарушение  требований действующего законодательства ресурсоснабжающим организациям не в  полном объеме перечислены денежные средства, поступившие от собственников  помещений; должником выполнялись работы на объектах в отсутствие надлежащим  образом принятых решений собственников помещений; должник произвел отчуждение  автомобиля Chrystler Voyager 3.3 1994 года выпуска, по цене, ниже цены, по которой  транспортное средство было приобретено.  

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании управляющий и ФИО3 повторили доводы жалобы  и отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт не обжалуется в части  взыскания с ФИО3 убытков в размере 100 тыс. рублей.  

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2016 введена процедура  наблюдения, решением от 25.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО3,  являвшейся руководителем должника с 24.06.2014 по 18.04.2017, ссылаясь на то, что она  не в полном объеме передала документацию должника, в расходных кассовых ордерах и  ведомостях на выдачу заработной платы на сумму 13 718 245 рублей 31 копейки  отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства; в адрес ресурсоснабжающих  организаций АО «АТЭК» и МУП «Майкопводоканал» не в полном объеме перечислены  полученные от потребителей денежные средства; работы по ремонту в двух  многоквартирных домах (далее – МКД) выполнены в отсутствие соответствующего  решения общего собрания собственников помещений; должником отчужден автомобиль  по заниженной цене.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (, могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и  наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  

случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

В качестве одного из оснований для взыскания убытков управляющий сослался на  то, что ответчик не передал документацию должника в полном объеме. Суд первой  инстанции указал, что управляющему не переданы личные дела работников и отчеты по  счету 10 «Материалы». При этом в мотивировочной части определения суда первой  инстанции не указано, какие убытки и в каком размере возникли у должника в связи с  непередачей указанной документации управляющему. В заявлении управляющий не  обосновал, отсутствие какой документации привело к возникновению убытков, какие  убытки и в каком размере возникли у должника. При таких обстоятельствах  апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не доказал совокупность  обстоятельств, необходимую для взыскания убытков по данному основанию.  

В пояснениях к кассационной жалобе управляющий указал, что непередача  материальных отчетов по счету 10 привела к невозможности сразу установить, куда  использованы денежные средства, выданные под отчет ФИО5 и ФИО6  

Обстоятельства расходования денежных средств, выданных должником как под  отчет, так и в качестве заработной платы, являлись предметом исследования и оценки  апелляционного суда.  

Апелляционный суд установил, что в управлении должника находились 42 МКД 

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, база для исчисления страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование составила на 2015 год 2 297 606 рублей 27 копеек,  на 2016 год – 7 099 092 рубля 13 копеек; сведения о сотрудниках должника, указанные в  ведомостях и расходных кассовых ордерах, совпадают с указанными в отчетности,  сданной в ПФР; в материалах дела имеются пояснения работников, подтверждающих  получение ими заработной платы; задолженность по заработной плате отсутствует. При  таких обстоятельствах отсутствие части подписей в ведомостях на выдачу заработной  паты не свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств и причинении  убытков должнику.  

Апелляционный суд исследовал обстоятельства выдачи денежных средств под  отчет и установил, что в 2015 году ФИО5 выдано всего 4 883 638 рублей 28 копеек  согласно расходными кассовым ордерами и данным в кассовой книге;  

2 980 276 рублей 91копейку возвращены в кассу должника, на оставшуюся сумму  ФИО5 в 2015 году предоставлены авансовые отчеты, отраженные в карточке  счета 71.01. (Принятие к учету сырья и материалов, поступившего от подотчетного лица),  что подтверждается актом приема-передачи. Полученные под отчет ФИО6  в 2016 году 455 500 рублей возвращены в кассу должника.  

Апелляционный суд, установив, что должником уплачено вознаграждение  председателям МКД 82 460 рублей 69 копеек согласно годовым отчетам о выполненных  работах по домам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной  суммы в качестве убытков.  

Апелляционный суд исследовал обстоятельства уплаты денежных средств  ФИО7 за 2015 год в размере 937 002 рубля, за 2016 год в размере  

3 090 260 рублей 60 копеек, и установил, что данные суммы уплачены за работы,  выполненные в связи с текущей деятельностью должника, как управляющей компании,  что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о деятельности МКД.  Выданные из кассы 4 500 рублей, 20 тыс. рублей и 213 тыс. рублей уплачены за услуги  вязи и юридические услуги, связанные с деятельностью должника.  

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела  подтверждается расходование на нужды должника выданных из кассы денежных средств  в сумме 13 359 611 рублей 31 копейки; доказательства, свидетельствующие о том, что  названные расходы превысили разумные пределы, необходимые для эксплуатации  

42 МКД, отсутствуют; ходатайства о проведении экспертизы финансово-хозяйственной  деятельности должника за спорный период, не заявлены. Основания для иной оценки  доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Наличие в оформлении  бухгалтерской и иной документации должника недочетов, на которые ссылается  управляющий, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выданные из  кассы должника денежные средства не были израсходованы на нужды должника, не  является основанием для взыскания данных сумм с бывшего руководителя должника в  качестве убытков.  

Апелляционный суд исследовал вопрос о размере поступивших от потребителей  денежных средств и размере денежных средств, перечисленных должником  ресурсоснабжающим организациям, и пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с бывшего руководителя должника в качестве убытков  

11 605 794 рублей 64 копеек, принимая во внимание наличие дебиторской задолженности  населения в размере 6 923 359 рублей 35 копеек, в отношении которой меры  

принудительного взыскания не предпринимались, и в размере 4 565 279 рублей 15 копеек  задолженности, взысканной в судебном порядке; поступление денежных средств от  населения как за коммунальные услуги, так и на содержание МКД; выполнение  должником, как управляющей компанией, эксплуатационно-ремонтных работ и оказание  организационных услуг в отношении находящихся в управлении МКД; уплату заработной  платы и обязательных платежей. Суд принял во внимание результаты проведенной  правоохранительными органами проверки документации должника, которой установлено  наличие задолженности населения за коммунальные ресурсы. Доказательства наличия у  должника иных источников финансирования, кроме поступающей оплаты от населения,  не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная  управляющим сумма израсходована не на нужды должника, связанные с управлением  МКД, отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в  обоснование выполнения ремонтных работ в МКД на сумму 263 062 рублей и  

339 336 рублей, установил, что работы выполнены согласно представленным актам сдачи- приемки, приняты председателями общего собрания, результат работ используется  собственниками помещений в МКД. В суд апелляционной инстанции ответчиком  представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД.  

Указанные выводы апелляционного суда документально подателем жалобы не  опровергнуты.  

Апелляционный суд исследовал обстоятельства приобретения и отчуждения  автомобиля Chrystler Voyager 3.3 1994 года выпуска, и пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания в виде убытков разницы между ценой приобретения и ценой  отчуждения автомобиля в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  рыночная стоимость транспортного средства на дату его продажи значительно превышает  цену, по которой автомобиль продан должником.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие факт причинения ответчиком убытков должнику в заявленном размере.  Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции  отсутствуют. В части взыскания с ответчика 100 тыс. рублей судебный акт не  обжалуется.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу   № А01-2364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи С.М. Илюшников 

  ФИО8