Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.04.2023                                 Дело № А40-3916/22-11-30

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЗО" (129226, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО ВН.ТЕР.Г., СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛ., Д. 18, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "БЛОК" (115201, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-ЮГ" (350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании        

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, паспорт 

от ответчика 1): не явился, извещен 

от ответчика 2): Болкун А.А. по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрозо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК БЛОК» (ответчик-1) и ООО «БЛОК-ЮГ» (ответчик-2) о признании недействительным Договора уступки права требования № 01-Г/Ч от 10 ноября 2021 г., заключенный между ООО «СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ» (договор цессии).

Иск мотивирован тем, что договор цессии заключен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу посредством искусственного изменения подсудности спора и создания препятствия в защите прав истца против заведомо необоснованных требований о взыскании долга и убытков по договору поставки, в связи с чем действия ответчиков представляют собой злоупотребление правом. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Ответчика 1 (ООО «СК «БЛОК») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Ответчика 2 (ООО «БЛОК-ЮГ») в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика-2 указал, что заключение договора цессии имело экономическую целесообразность и реальный экономический интерес для ООО «СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ», и не направлено на причинение вреда истцу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019 г. между ООО «СК ЭНКИ» (в настоящее время ООО «СК «БЛОК» в связи с изменением наименования) (Покупатель) и ООО «Гидрозо» (Поставщик) заключен Договор поставки № 120/19 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Товар, определенный в письменном заказе (заявке), согласованном сторонами, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях Договора, согласно спецификации.

В соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией № 1 от 03.09.2019 к Договору поставки Поставщик осуществил поставку материалов для устройства дорожного покрытия по металлическим конструкциям путепроводов, мостовых и эстакадных сооружений по ГОСТ Р 53627-2009. Поставленные материалы приняты и оплачены Покупателем.

Указанные обстоятельства Сторонами не оспариваются.

Договор поставки заключен Сторонами в редакции Протокола разногласий от 03.09.2019. 

Согласно п. 11.2. Договора (в редакции п. 50 Протокола разногласий от 03.09.2019) передача права (требования) или обязательства третьим лицам по Договору возможны только при условии письменного соглашения обеих Сторон.

Таким образом, возможность уступки права требования (цессии) по названному Договору поставки допускается исключительно с согласия другой стороны.

В нарушение достигнутой Сторонами договоренности ООО «СК «БЛОК» уступило права требования по Договору поставки ООО «БЛОК-ЮГ» без получения предварительного письменного согласия ООО «Гидрозо».

Указанное обстоятельство ООО «СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ» не оспаривают.

28.11.2021 г. ООО «Гидрозо» получено от ООО «СК «БЛОК» Уведомление от 19.11.2021 о состоявшейся между ООО «СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ» уступке права требования по Договору поставки № 120/19 от 03.09.2019. Копия Договора уступки права требования № 01-Г/Ч от 10.11.2021 к Уведомлению не прилагалась, о чем составлен акт Почты России.  

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования № 01-Г/Ч от 10.11.2021 (Договор цессии) Цедент (ООО «СК «БЛОК») передает (уступает), а Цессионарий (ООО «БЛОК-ЮГ») принимает право требования с ООО «Гидрозо» (Должник) исполнение обязательств (в т.ч. гарантийных), оплат сумм задолженности, а также любых убытков, возникших в виде ненадлежащего исполнения ООО «Гидрозо» условий Договора поставки № 120/19 от 03.09.2019, заключенного между Цедентом и ООО «Гидрозо».

В п. 5.1. Договора цессии установлено, что все споры или разногласия, возникшие между Цедентом и Цессионарием, а также между Должником и любой из Сторон по настоящему Договору в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с его толкованием, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

В подтверждение нарушения своих прав ООО «Гидрозо» ссылается на следующее:

- недобросовестное поведение ООО «СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ» при заключении Договора цессии, выразившееся в нарушении запрета на уступку права требования в отсутствие согласия другой стороны, установленного в Договоре поставки. Указанное привело к нарушению права ООО  «Гидрозо» на договорную подсудность спора;

- ООО «СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ» уклонялись от предоставления ООО «Гидрозо» Договора цессии. Содержание Договора цессии стало известно ООО «Гидрозо» при ознакомлении с материалами судебного дела № А32-55534/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края; 

- ООО «БЛОК-ЮГ» знало об установлении ограничений при заключении Договора цессии, так как ограничение прямо закреплено в п. 11.2. Договора поставки. ООО СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами (участник с долей 100% и генеральный директор ООО «СК «БЛОК» - ФИО3, он же является участником ООО «БЛОК-ЮГ» с долей 80%. Интересы ООО «СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ» представляет один юрист Болкун А.А.;

- ООО «БЛОК-ЮГ» подано два тождественных иска в Арбитражный суд Краснодарского края (первый иск подан 26.11.2021, дело № А42-54823/2021, судья Тамахин А.В., в последствии иск возвращен, и второй иск подан 02.12.2021, дело № А32-55534/2021, судья Кирий О.В., в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края);

- изменение территориальной подсудности привело к необходимости ООО «Гидрозо» нести расходы по оплате проезда, проживания представителей (юриста и технолога), а также выплате суточных представителям. Общий размер расходов в связи с участием представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края за 2022 год составил 324.925 руб. 96 коп.;

- рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края привело к отвлечению от работы технолога ООО «Гидрозо» для участия в судебных заседаниях;

- отсутствует экономическая обоснованность для заключения Договора цессии;

- оплата по Договору цессии осуществлена ООО «БЛОК-ЮГ» после предъявления ООО «Гидрозо» искового заявления о признании недействительным Договора уступки права требования № 01-Г/Ч от 10.11.2021, за несколько дней до судебного заседания, с нарушением условий договора цессии. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статья 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом. Однако, недобросовестное осуществление гражданских прав и намерение причинить вред (злоупотребление правом) могут быть установлены судом исходя из совокупности фактических обстоятельств и отношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики на протяжении длительного периода времени систематически создавали истцу препятствия в реализации права на защиту. 

В частности, 28.11.2021 ООО «Гидрозо» получено от ООО «СК «БЛОК» Уведомление от 19.11.2021 о состоявшейся между ООО «СК «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ» уступке права требования по Договору поставки № 120/19 от 03 сентября 2019 г., копия Договора уступки права требования к Уведомлению не прилагалась, о чём составлен соответствующий акт Почты России.  Обращение ООО «Гидрозо» (письмо исх. № 66 от 13.12.2021) о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Договора уступки права требования ответчиками проигнорировано. Фотокопия Договора уступки права требования № 01-Г/Ч от 10 ноября 2021 получена ООО «Гидрозо» только 29.12.2021 в результате ознакомления с материалами арбитражного дела № А32-55534/2021 по иску ООО «БЛОК-ЮГ» к ООО «Гидрозо» о взыскании задолженности и убытков по договору поставки № 120/19 от 03.09.2019.

Из материалов дела также следует, что ООО «БЛОК-ЮГ» направил в адрес ООО «Гидрозо» исковое заявление с нечитаемым текстом иска и без приложения, о чем Почтой России составлен Акт № 23 от 09.12.2021.  

Впоследствии, в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «БЛОК-ЮГ» практически одновременно подано два тождественных иска к ООО «Гидрозо»: 26.11.2021 (дело А32-54823/2021) и 02.12.2021 (дело А32-55534/2021). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу №А32-54823/2021 исковое заявление ООО «БЛОК-ЮГ» оставлено без движения в связи с нарушением п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-55534/2021 исковое заявление ООО «БЛОК-ЮГ» также оставлено без движения в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 10.01.2022.

ООО «БЛОК-ЮГ» предоставило недостающие документы только по второму поданному иску – делу А32-55534/2021, по делу № А32-54823/2021 недостающие документы не представлены.

Ответчики, заключая договор цессии, в пункте 5.1 установили, что все споры или разногласия, возникшие между Цедентом и Цессионарием, а также между Должником (ООО «Гидрозо») и любой из Сторон по настоящему Договору в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с его толкованием, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 11.1 договора поставки (в редакции пункта 49 Протокола разногласий от 03.09.2019) установлено, что при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту пребывания истца. В случае возникновения разногласий между ООО «Гидрозо» и ООО «СК «БЛОК» по договору поставки на дату заключения договора цессии спор рассматривался бы в Арбитражном суде г. Москвы, то есть по месту нахождения сторон договора (ООО СК «БЛОК» и ООО «Гидрозо»)

В соответствии с пунктом 11.2 договора поставки (в редакции Протокола разногласий от 03.09.2019) передача права (требования) или обязательства третьим лицам по настоящему Договору возможны только при условии письменного соглашения обеих Сторон.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, ответчики в нарушение положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ и договора поставки без участия истца в качестве стороны определили территориальную подсудность споров – в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, в ходе настоящего дела и в рамках дела №А32-55534/2021 ООО «БЛОК-ЮГ» заявлял ходатайства об объединении дел в одно производство с передачей по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Из содержания договора цессии и действий ответчиков следует, что ответчики имели намерение предъявить требование о взыскании задолженности по договору поставки и возбудить судебное разбирательство именно в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «БЛОК-ЮГ» было осведомлено об установленных договором поставки ограничениях на уступку права требования, поскольку в Договоре цессии имеется ссылка на Договор поставки и Протокол разногласий от 03.09.2019 как основание возникновения обязательства должника. 

Таким образом, ответчики, осведомленные о наличии договорного запрета на уступку права требования, умышленно совершили сделку с целью изменения территориальной подсудности спора.

Учитывая удаленное расположение Арбитражного суда Краснодарского края от местонахождения истца, изменение территориальной подсудности привело к необходимости ООО «Гидрозо» нести расходы по оплате проезда, проживания представителей (юриста и технолога), а также выплате суточных представителям. Кроме того, рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края привело к отвлечению от работы технолога ООО «Гидрозо» для участия в судебных заседаниях.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд критически относится к доводам ответчика-2 о наличии экономического и материально-правового интереса в совершении сделки по договору цессии.

В силу пункта 2.1.  Договора цессии за приобретаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 17.000.000 (семнадцать миллионов) рублей 00 коп., путем перечисления полной суммы денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31.12.2021. включительно или проведения Сторонами зачета встречных однородных требований в тот же срок. Денежные средства могут выплачиваться Цессионарием частями, до полной оплаты стоимости приобретаемого права требования.

Судом установлено, что ООО «БЛОК-ЮГ» обязательства по оплате по Договору цессии осуществило платежными поручениями № 585 от 05.03.2022, № 648 от 10.03.2022, № 671 от 14.03.2022, т.е.  с нарушением срока, установленного договором цессии – до 31.12.2021 г., спустя 5 месяцев с даты заключения Договора цессии и только после предъявления в суд ООО «Гидрозо» искового заявления о признании недействительным договора цессии.

Из материалов дела также следует, что отчетность по Договору цессии цеденту цессионарию не передавалась. Исполнительная документация по договору поставки в рамках судебного разбирательства по делу № А32-55534/2021 предоставлялась первоначальным кредитором ООО «СК «БЛОК», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу А32-55534/2021.

Интересы ООО «БЛОК-ЮГ» при рассмотрении в арбитражном суде Краснодарского края дела А32-55534/2021 обеспечивает представитель из г. Санкт-Петербурга - ФИО4 делах, рассматриваемых в арбитражных судах, он же являлся представителем ООО «СК «БЛОК», в частности дело А40-247416/2020.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон исполнять условия договора цессии и о формальном заключении договора цессии с целью изменения подсудности и передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом также установлено, что единоличным участником с долей 100% и генеральным директором ООО «СК БЛОК» является ФИО3. Он же является участником ООО «БЛОК-ЮГ» с долей 80%. Таким образом, ООО «БЛОК-ЮГ» и ООО «СК БЛОК» являются аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами. 

Совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не влечет автоматического признания сделки недействительной, однако в совокупности с иными обстоятельствами (условия оспариваемой сделки, ее фактическое исполнения сторонами, взаимоотношений сторон договоров и т.д.) может указывать на отсутствие экономического интереса и об отклонении от условий нормального хозяйственного оборота и коммерческих отношений.

Одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.09.2022 № 9-КГ22-6-К.

Довод ООО «БЛОК-ЮГ» о возникновении срочной необходимости в денежных средствах у ООО «СК «БЛОК» для устранения гарантийных обязательств перед ООО «Дормост» по Договору подряда № 01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.08.2019 документально не подтвержден, доказательства выполнения ООО «СК «БЛОК» гарантийных обязательств по указанному Договору подряда не представлены.

Какие-либо иные доказательства и доводы в обоснование наличия реального экономического интереса ответчиками не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая наличие между ответчиками корпоративной связи, их совместные действия привели к переносу рассмотрения дела в суд, который значительно удален от местонахождения сторон договора без каких-либо разумных и добросовестных мотивов совершения цессии.

Доводы истца о намеренном нарушении ответчиками установленного договорного запрета на совершение уступки прав требований и о систематическом недобросовестном осуществлении прав ответчиками, имеющего целью причинение вреда истцу, не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что ответчиками совершен ряд недобросовестных действий, направленных на  создание препятствий в реализации истцом своего права на защиту,  ответчики  имели своей целью при заключении договора цессии искусственное изменение подсудности, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 168, 307- 310, 382, 388 ГК РФ, ст. ст.  110,  123,  156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № 01-Г/Ч от 10 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Строительная корпорация «БЛОК» и ООО «БЛОК-ЮГ». 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "БЛОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЗО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЗО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина