153/2018-18585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3503/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии представителя: 

конкурсного управляющего МУП г.Спасск-Дальний «Муниципальное  ремонтно-строительное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо»  

Снетковой Э.В. – Панфиловой А.А. по доверенности от 10.05.2018; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего муниципальным унитарным предприятием города Спасск- Дальний «Муниципальное ремонтно-строительное управление № 2  микрорайона им. С.Лазо» Снетковой Эллы Викторовны  

на определение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018  

по делу № А51-559/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в  апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А.,  Скрипка Н.А.  

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,  ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)  

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании  необоснованно понесенных расходов  

иные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю, Союз «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Центральное страховое общество»  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города  Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление   № 2 микрорайона им. С.Лазо» (ОГРН 1022500820418, ИНН 2510001679,  место нахождения: 692233, Приморский край, г. Спасск-Дальний,  ул. Первомайская, д. 5) несостоятельным (банкротом)  

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по  заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно- эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» (далее -  предприятие, должник).  

Определением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 04.07.2016) в отношении предприятия введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Снеткова  Элла Викторовна (далее – Снеткова Э.В.), член Союза «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих» (далее - саморегулируемая организация).  

Решением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена  12.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Снеткова Э.В.  

В рамках дела о банкротстве должника 22.08.2017 уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  

действий арбитражного управляющего Снетковой Э.В., выразившихся в  нарушении очередности уплаты текущих платежей в процедуре конкурсного  производства, а также в необоснованном привлечении для обеспечения своей  деятельности, будучи временным управляющим, специалиста Ерохиной  Валерии Сергеевны (далее – Ерохина В.С.) и выплате ей за счет средств  должника вознаграждения в размере 30 000 руб., которое уполномоченный  орган просил взыскать с арбитражного управляющего Снетковой Э.В.  

Определением суда от 08.09.2017 к участию в обособленном споре  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю, саморегулируемая  организация и общество с ограниченной ответственностью «Центральное  страховое общество».  

Определением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,  заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны незаконными  действия конкурсного управляющего Снетковой Э.В., выразившиеся в  нарушении очередности и привлечении для осуществления своей  деятельности специалиста Ерохиной В.С. по договору возмездного оказания  услуг от 01.08.2016 № 7 с размером оплаты услуг 30 000 руб.; с конкурсного  управляющего Снетковой Э.В. в пользу должника взысканы денежные  средства в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный  управляющий Снеткова Э.В. обратилась в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 04.04.2018 и постановление от 20.06.2018 отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  уполномоченного органа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния  должника было обусловлено большим объемом принадлежащего ему  имущества. Также заявитель со ссылкой на постановление Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60),  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) считает, что,  поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника  введена 12.12.2016, текущая задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование подлежит уплате в составе четвертой  очереди текущих платежей. Кроме того, по мнению заявителя, до  утверждения 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017) (далее - Обзор судебной практики от 12.07.2017)  конкурсный управляющий действовал правомерно, определяя названную  задолженность в составе четвертой очереди текущих платежей. Обращает  внимание на то, что спорные платежи на момент их осуществления  соответствовали установленной законодательством о банкротстве  очередности, более того являлись эксплуатационными и производились с  целью поддержания в надлежащем состоянии имущества должника.  

Уполномоченный орган в отзыве с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, пояснил,  что привлечение Ерохиной В.С. необходимо было по причине большого  объема работы, так как должник является муниципальным предприятием,  предоставляющим, в том числе, бытовые услуги населению. Стоимость услуг  привлеченного специалиста соответствовала критерию разумности.  

Представители иных участвующих в обособленном споре в деле о  банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав присутствующего в судебном  заседании представителя должника, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, 01.08.2016 между временным управляющим  

Снетковой Э.В. (заказчик) и Ерохиной В.С. (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 7, по условиям которого исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги по  финансовому анализу должника, подготовке заключения о наличии  признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии оснований  для оспаривания сделок должника.  

В пункте 4.2 указанного договора стоимость услуг определена  сторонами в размере 30 000 руб.  

Согласно акту от 24.10.2016 исполнителем оказаны определенные в  договоре от 01.08.2016 № 7 услуги, принятые заказчиком без замечаний.  

 17.04.2017 услуги специалиста были оплачены конкурсным  управляющим Снетковой Э.В. в полном объеме.  

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету  должника от 03.05.2017 № 60835 и отчета конкурсного управляющего о его  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  15.05.2017 усматривается, что в период с февраля по апрель 2017 года  конкурсным управляющим Снетковой Э.В. в счет погашения задолженности  по текущим платежам третьей и четвертой очереди выплачено 651 182 руб.  85 коп., в том числе 30 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста  Ерохиной В.С. и 544 468 руб. 94 коп. эксплуатационных платежей.  

В то же время согласно справке уполномоченного органа непогашенная  текущая задолженность предприятия по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование по состоянию на 15.06.2017 составила 2 136 462 руб.  54 коп., в том числе основной долг – 1 810 017 руб. 73 коп. В отношении  данной задолженности уполномоченным органом выставлены требования об  уплате страховых взносов, приняты решения о взыскании страховых взносов  за счет денежных средств должника.  

Полагая указанные действия конкурсного управляющего незаконными  и необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  

должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ   № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной  цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение  специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и  ограничено требованиями обоснованности и разумности.  

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  

осуществляет регулируемую данным законом профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен  обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части признания  незаконными действий арбитражного управляющего Снетковой Э.В. по  привлечению по договору от 01.08.2016 № 7 привлеченного лица с размером  вознаграждения 30 000 руб., суд первой инстанции, оценив обстоятельства  обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 20, 20.3,  20.7, 60, 67 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления ВАС РФ № 91,  пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Снеткова Э.В.,  имеющая высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшая  теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных  управляющих, обладала необходимыми познаниями для самостоятельного  составления финансового анализа деятельности должника, заключений о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника.  

Судом установлено, что Ерохина В.С. является магистром  менеджмента и не обладает знаниями, отсутствующими у арбитражного  управляющего Снетковой Э.В., являющейся в свою очередь специалистом  антикризисного управления.  

Тем самым суд первой инстанции счел, что указанные действия  арбитражного управляющего по привлечению привлеченного лица влекут  необоснованное увеличение размера текущих расходов предприятия, в связи  с чем нарушают права и законные интересы кредиторов должника.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

 Арбитражный управляющий является субъектом, чей  профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности,  предусмотренные законодательством о банкротстве, как профессионал, не  нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по  вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых  обязанностей.  

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой  обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о  банкротстве).  

В этой связи суд кассационной инстанции признает правомерными  выводы судов двух инстанций, поскольку Снеткова Э.В., являясь временным  управляющим предприятием, была обязана самостоятельно осуществить  задачи, возложенные на привлеченное лицо.  

Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ № 91, если арбитражный  управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества  должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату  услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на  основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от  управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с  управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если  докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер  стоимости его услуг являются необоснованными.  

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 названного  постановления, установив факт необоснованного привлечения  

Снетковой Э.В. в период исполнения обязанностей временного  управляющего привлеченного лица по договору оказания услуг от 01.08.2016   № 7 с выплатой ему вознаграждения за счет имущества предприятия, пришли  к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного  управляющего Снетковой Э.В. в пользу должника денежных средств в  размере 30 000 руб.  

При этом судом кассационной инстанции не приняты во внимание  доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника большого  объема имущества, поскольку названное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о необходимости использования при составления  финансового анализа деятельности должника и заключений о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника  специальных познаний, которыми временный управляющий, как  профессиональный участник дела о банкротстве и антикризисный менеджер,  не обладает.  

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку  указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений  статьи 286 АПК РФ.  

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей  (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.  

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного  закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих  удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как  текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых требований)  (пункт 4 данной статьи).  

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования  текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим  фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих  требований.  

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по  рассматриваемому вопросу были различны. Так, в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о  банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от  01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую  природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур  банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых  взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких  требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения  следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно  

предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с  пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам,  связанным с текущими платежами» (далее – постановление ВАС РФ № 37)  пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на  сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.  

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для  процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37,  требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов  второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед  требованиями иных кредиторов третьей очереди.  

Этим же постановлением постановление ВАС РФ № 60 было  дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в  связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное  страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское  страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.  Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до  возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям  

третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным  органом.  

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и  Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании  не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ   № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не  подлежащим применению.  

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо  исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры  банкротства по которым были введены до его принятия.  

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной  практики.  

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного  закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный  конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде  Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1  постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры  банкротства по которым были введены до его принятия.  

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце  четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда  

Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц,  работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии  обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998   № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей  силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам  надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата  страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном  страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и  автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в  том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов  на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило  призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового  механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете -  выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере,  предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от  20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не  являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они  не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с  пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит  удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим  платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование  

об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит  удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по  текущим платежам.  

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела:  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора  судебной практики от 12.07.2017.  

Таким образом, учитывая, что на момент расходования конкурсным  управляющим Снетковой Э.В. денежных средств должника с целью  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действовал  правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате  основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в составе второй очереди текущих платежей независимо от даты  образования текущей задолженности и даты признания должника банкротом,  жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно признана  судами первой и апелляционной инстанций обоснованной.  

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению, как  основанные на ошибочном толковании норм права, доводы заявителя  кассационной жалобы об отнесении текущей задолженности предприятия по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к четвертой  очереди текущих платежей.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что осуществленные с  нарушением очередности платежи относились к эксплуатационным  платежам и производились с целью поддержания в надлежащем состоянии  имущества должника, также отклонены судом округа, поскольку не доказан  факт того, что отступление от предусмотренной законом очередности было  обусловлено угрозой гибели и порчи имущества должника.  

Доказательства, представленные в обоснование заявленных требований  и возражений, исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных  

актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом округа не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по приведенной в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по  делу № А51-559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин