, № 09АП-54239/2023

 

Дело № А40-145030/19

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Промстройинвестмент», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, АО «Экспобанк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023

о признании недействительным договора о реализации имущества (ценных бумаг) от 24.03.2023, заключенный между ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», ФИО2 и ООО «Промстройинвестмент»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Промстройинвестмент» возвратить в конкурсную массу ФИО2 346 акций АО «Экситон», возвратить в конкурсную массу ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» 5 акций АО «Экситон» 

по делу №А40-145030/19 о банкротстве ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №196 от 24.10.2020. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий по итогам совместной продажи имущества ФИО2 и ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 признан недействительным договор о реализации имущества (ценных бумаг) от 24.03.2023, заключенный между ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», ФИО2 и ООО «Промстройинвестмент». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Промстройинвестмент» возвратить в конкурсную массу ФИО2 346 акций АО «Экситон», возвратить в конкурсную массу ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» 5 акций АО «Экситон». Суд обязал конкурсного управляющего должника – возобновить процедуру торгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промстройинвестмент», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, АО «Экспобанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника, ФИО5, кредитора ООО «Глобал Ойл» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Также от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, АО «Экспобанк», ООО «Промстройинвестмент», ФИО5, ФИО2 поступили письменные пояснения.

Также в суд 09.11.2023 от представителя участников должника ФИО6, избранной протоколом внеочередного общего собрания участником должника от 07.11.2023 в качестве представителя участников должника, поступило заявление об отказе от заявления о разрешении разногласий по итогам совместной продажи имущества ФИО2 и ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», поданного ранее представителем участником должника ФИО5

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для принятия данного отказа в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поступивший отказ от заявления подписан представителем участников должника ФИО6, избранной протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 07.11.2023 в качестве представителя участников должника. 

В то же время, заявление о разрешении разногласий, поданное в суд первой инстанции, было подписано представителем участников должника ФИО5, которая была избрана в качестве представителя участников должника на дату его подачи. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023г. в рамках дела №А41-66677/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» (ИНН 

<

***>) за счет внесения вклада ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 8 000 000 руб. и принятию в состав участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» ФИО5, оформленную протоколом общего собрания участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» №74 от 08.02.2019, а также признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 04.02.2021, заключенный между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО9, в отношении 11,5% долей в уставном капитале ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ». Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав ФИО5 на долю в размере 54,19% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» номинальной стоимостью 8 000 000 руб., восстановлено право ФИО7 на долю в размере 13,55% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ».

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023г. по делу №А41-66677/19 применены последствия недействительности сделки, восстановлены права ФИО10 (ИНН 

<

***>) на долю в размере 13,55% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» (ИНН 

<

***>), восстановлены права ФИО2 (ИНН 

<

***>) на долю в размере 27,09% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ».

Однако, указанные судебные акты в настоящее время не вступил в законную силу.

Вопросы, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников регулируются наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами корпоративного законодательства, в частности Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который содержит более специальные нормы о переходе доли в уставном капитале по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО5 является участником должника с размером доли 54,19 %. Сведения об ином участнике не внесены.

Учитывая изложенное, во избежание нарушения баланса всех участников дела о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть апелляционные жалобы и обособленный спор по существу.

В судебном заседании представители ООО «Промстройинвестмент», АО «Экспобанк», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО5, ФИО2 возражал на апелляционные жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением округа от 30.07.2021г., произведено процессуальное правопреемство кредитора: общество «ПромСтройИнвестмент» заменено на общество «Экспобанк» в части требований по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 N 74/15 в размере 95 894 510 руб. 26 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 8 491 261 руб. 84 коп. и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 08.09.2015 N 70/15 в части требований основного долга в сумме 447 900 000 руб. и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 40 053 304 руб. 11 коп., требование общества «Экспобанк» в указанной части признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, в сумме 592 339 076 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. 

Требование общества «ПромСтройИнвестмент» в сумме основного долга 605 207 000 руб., процентов по кредиту 50 699 271 руб. 90 коп., неустойки 191 400 870 руб. 19 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению до погашения ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 по делу №А40-193877/19 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 22.12.2021 по делу № А40-193877/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, произведена замена кредитора в части требований с ООО «Промстройинвестмент» на АО «Экспобанк», включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Экспобанк» в размере 590 811 882, 56 руб. основной долг, 28 754 136, 99 руб. проценты за пользование кредитом - в третью очередь удовлетворения, включены требования ООО «Промстройинвестмент» в размере 718 348 200 руб. основной долг, 67 516 504, 50 руб. проценты за пользование кредитом, 219 555 830, 55 руб. неустойка - в третью очередь удовлетворения, из них 611 948 200 руб. основной долг, 45 602 715, 18 руб. проценты, 105 867 038, 60 руб. неустойка - как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 являлся поручителем, а также основным акционером (98,5%) и генеральным директором заемщика АО «Экситон», основным участником (50%) и директором ООО «Продбаза «Покоторг», основным бенефициаром ООО ТД «Покоторг» (90% долей участия у ООО «Продбаза «Покоторг»).

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (ценных бумаг) ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «Промстройинвестмент».

Согласно утвержденному Положению о продаже на торги единым лотом выставлены 351 шт. обыкновенных акций АО «Экситон», из них: 346 акций принадлежат ФИО2, являются предметом залога ООО «ПромСтройИнвест», 5 акций принадлежит ООО «Продовольственная база «Покоторг».

Не согласившись с утвержденным Положением в части начальной продажной цены считая ее завышенной, представитель учредителей (участников) должника ФИО5 обратилась с заявлением о разрешении разногласий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. в удовлетворении заявления отказано. 

После признания несостоявшимися повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества между ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», ФИО2 и ООО «Промстройинвестмент» заключен Договор о реализации имущества (ценных бумаг) от 24.03.2023 в отношении акций АО «Экситон». 

Представитель участников должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по итогам совместной продажи имущества ФИО2 и ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ», а именно, просила признать недействительным вышеуказанный договор.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя учредителей ООО «Производственная база «ПОКОТОРГ» ФИО5 о том, что продажа 100% акций АО «Экситон» единым пакетом (95 % залоговых и 5% незалоговых акций) является правомерным, но оставление за собой 5 незалоговых акций субординированным кредитором ООО «ПромСтройИнвестмент» по цене, действовавшей на повторных торгах (признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок), является неправомерным, поскольку процедура торгов в форме публичного предложения не открывалась, заявку на участие в аукционе на 5 незалоговых акций ООО «ПромСтройИнвестмент» не подавало.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании толкования п. 9.3 Положения о торгах, которым предусмотрено право залогового кредитора оставить за собой все реализуемое едином лотом имущество в случае признания несостоявшимися повторных торгов по цене, действующей на соответствующем этапе торгов, и сопоставления норм п. 4.1 и 4.2 Закона о банкротству, посчитав, что приобретение «смешанного» лота (залоговых и незалоговых акций) возможно только на этапе публичного предложения, так как в Положении о продаже в отношении цены указано в настоящем времени на «действующей», а не «действовавшей» на соответствующем этапе торгов. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что цена незалогового имущества должна быть сформирована организатором торгов и акцептирована приобретателем имущества именно в ходе торгов.

В связи с чем, суд первой инстанции обжалуемым определением признал недействительным договор о реализации имущества (ценных бумаг) от 24.03.2023г., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПромСтройИнвестмент» возвратить в конкурсную массу ФИО2 346 акций АО «Экситон», в конкурсную массу ООО «Производственная база «ПОКОТОРГ» 5 акций АО «Экситон».

Также суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего продолжить процедуру торгов.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении спора судом первой инстанции неверно истолкованы условия Положения о продаже имущества, не были учтены обязательные разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Возможность объединения в один лот залогового и неналогового имущества допускается сложившейся судебной практикой, что не оспаривается участниками обособленного спора (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Положением о торгах в соответствии со ст. 110, 139 Закона о банкротстве также предусмотрено, что первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона, последующие торги – в форме публичного предложения (п. 2.8 Положения).

Пунктом 9.3 Положения о торгах предусмотрено, что залоговый кредитор имеет право оставить всё реализуемое единым лотом Имущество за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах при условии оплаты не являющегося предметом залога имущества, входящего в состав реализуемого лота, по цене, действующей на соответствующем этапе торгов, определенной пропорционально доле имущества, не являющегося предметом залога общем размере имущества, реализуемого единым лотом.

В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися залоговым кредитором – ООО «Промстройинвестмент» было реализовано предусмотренное п. 9.3 Положения о торгах  право на оставления за собой залогового  имущества  с одновременным выкупом (оплатой) имущества, не являющегося предметом залога, реализуемого в составе единого лота с залоговым.

Платежным поручением № 1829 от 22.03.2023 ООО «ПромСтройИнвестмент» оплатило на специальный счет должника стоимость 5 акций, входящих в конкурсную массу ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» по цене, действовавшей на повторных торгах.

Указание в п. 9.3 Положения о торгах слова «действующей» в настоящем времени ошибочно было истолковано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 431 ГК РФ как свидетельство того, что предусмотренная данным пунктом процедура выкупа реализуется на следующем этапе торгов – публичном предложении.

В данном случае из буквального содержания п. 9.3 Положения о торгах следует, что установленный в нем порядок реализуется после признания повторных торгов несостоявшимися, когда у залогового кредитора в силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве возникает право на оставление за собой предмета залога.

Оснований для истолкования данного пункта как определяющего порядок приобретения имущества залоговым кредитором на этапе публичного предложения у суда не имелось, поскольку, во-первых, рассматриваемая норма не содержит какого-либо указания на публичное предложение; во-вторых, п. 9.3 находится в разделе IX Положения о торгах, который называется «ПОВТОРНЫЕ ТОРГИ», в-третьих, в разделе X Положения о торгах, регулирующем торги в форме публичного предложения имеется отдельный пункт, определяющий порядок приобретения имущества залоговым кредитором в ходе публичного предложения (п. 10.11 Положения).

Согласно абз. 3 ст. 4.1 Закона о банкротстве предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве только если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

Правомерность указанного порядка реализации имущества в составе одного лота путем оставления за собой залогового имущества и оплаты компенсации стоимости незалогового по цене, действовавшей на этапе торгов, когда нет предложений от участников торгов, в том числе, после признания повторных торгов несостоявшимися, подтверждается вышеуказанными правовыми подходами Верховного Суда РФ, не нарушает права кредиторов и не противоречит Закону о банкротстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 № Ф05-12765/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 № Ф04-414/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021 № Ф02-3020/2021, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 № Ф08-9475/2022, от 25.03.2021 № Ф08-1977/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 № 12АП-4234/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 № 07АП-1534/2019(25), 07АП-1534/2019(26), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 № 15АП-19677/2021, 15АП-20575/2021).

Ссылка ФИО5 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017г. №305-ЭС16-10520 (3) подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах и с иным предметом спора, где речь идет о недопустимости обязывать залогодержателя выкупать помимо его воли незаложенную часть имущества в составе одного лота помимо его воли.

Вопреки доводам ФИО5 субординация требований кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» влияет не на порядок продажи залогового имущества, а на последующее удовлетворение его требований из стоимости этого имущества и предметом настоящего спора не является.

Признание оспариваемого договора недействительным противоречит цели конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника на максимальное пополнение конкурсной массы, поскольку в случае незаключения договора на приобретение акций по цене, по которой они были выставлены на повторные торги исходя из положений раздела X Положения о торгах и ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена реализуемого имущества подлежала дальнейшему снижению.

В свою очередь ФИО5 не представлено доказательств причинения убытков кредиторам должника, а также возможности реализации предмета торгов на публичных торгах за более высокую стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, каким образом договор нарушает какие-либо императивные требования закона, права и законные интересы ФИО5 как представителя участников должника, либо иных лиц и каким образом признание сделки недействительной и продолжение торгов по более низкой цене в ходе публичного предложения восстановит права заявителя.

Довод ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что залоговым кредитором были оставлены за собой 346 залоговых акций из конкурсной массы ФИО2 с оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах противоречит п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9.3 Положения о продаже. 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, возражающий ФИО5 не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, каким образом были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает она в связи с проведенными торгами и какие именно ее нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем признания недействительным договора о реализации имущества (ценных бумаг) от 24.03.2023, заключенный между ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», ФИО2 и ООО «Промстройинвестмент».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 по делу №А40-145030/19 отменить, в удовлетворении заявления представителя учредителей должника ФИО5 о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                               В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

     С.Л. Захаров