СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5383/2021(4)-АК

Дело №А71-16293/2018

28 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 октября 2021 года 

об удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-16293/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

14.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее –ООО «Редуктор-С», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.09.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Редуктор-С» несостоятельным признано обоснованным. В отношении ООО «Редуктор-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.191.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) ООО «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №91(7053) от 29.05.2021, стр.214.

07.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление и снятие денежных средств в сумме 9 386 700,00 рублей с назначением платежа «хоз. нужды», «прочие выдачи на хоз.нужды», «иные перечисления» ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 9 386 700,00 рублей и процентов в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 459 567,32 рубля. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

04.10.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетным счетам ФИО3 (14 счетов).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Редуктор-С» ФИО2  удовлетворено, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетным счетам ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере                         12 846 267,32 рубля, а именно:

Номер счета

Дата открытия

Наименования кредитной организации

40817810300522297813

27.07.2012

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ № 6318 в г. Самаре

40817810610570009219

18.06.2012

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ № 6318 в г. Самаре

40817810812570008555

17.05.2012

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ № 6318 в г. Самаре

40817978920574000286

06.07.2015

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ № 6318 в г. Самаре

40817810200562942309

15.11.2012

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ № 6318 в г. Самаре

40817810820574000305

06.07.2015

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ

№ 6318 в г. Самаре

40817840320574000286

06.07.2015

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ № 6318 в г. Самаре

40817810800989940942

01.12.2014

Акционерное общество "Банк Русский стандарт", г. Москва

40817810200987101163

31.01.2014

Акционерное общество "Банк Русский стандарт", г. Москва

40817810768780888468

22.05.2017

Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Удмуртское отделение № 8618

40817810568140553041

06.09.2013

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Удмуртское отделение № 8618

40817810768002898877

10.12.2004

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Удмуртское отделение № 8618

40817810668140226948

08.05.2014

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Удмуртское отделение № 8618

40817810423580256375

11.07.2018

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития

но за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование заявления конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора. Заявителем не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований. Само по себе уклонение отказ ответчика в добровольном удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает заявителя от представления доказательств необходимости применения таких мер. Какие-либо доказательства намерений ответчика по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлены, как не представлены возможность причинения значительного ущерба должнику в случае непринятия обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. Доводы заявителя относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Принимая во внимание то, что заявитель в обоснование заявления не представил надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для должника причинение значительного ущерба, следует прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие – не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 9 386 700,00 рублей и процентов в соответствии со статьями 309, 395 ГК РФ в размере 3 459 567,32 рубля. Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признания сделки недействительной. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб должнику. Истребуемые обеспечительные меры в большей степени направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и ни каким образом не ограничивают другую сторону в использовании имущества. 

В судебном заседании в онлайн-режиме конкурсный управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника ФИО2 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления и снятие денежных средств в сумме 9 386 700,00 рублей, применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с учетом процентов за неосновательное пользование, которое определением от 14.09.2021 принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что в целях предотвращения незаконных действий ФИО3, причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимо принять обеспечительные меры, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и никаким образом не ограничивает другую сторону в использовании имущества, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетным счетам ФИО3 (14 счетов).

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, в то время как отчуждение имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и, как следствие, привести к ущемлению прав должника и его кредиторов, с учетом того, что в качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим к взысканию в конкурсную массу заявлена значительная сумма (более 12 млн. руб.), обеспечительные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании (в онлайн-режиме), проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника. 

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявления конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора; заявителем не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований; само по себе уклонение отказ ответчика в добровольном удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает заявителя от представления доказательств необходимости применения таких мер; какие-либо доказательства намерений ответчика по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлены, как не представлены возможность причинения значительного ущерба должнику в случае непринятия обеспечительных мер; для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц; доводы заявителя относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска; оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось, отклоняются. 

 Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006       №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки недействительной.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки. 

В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства по расчетным счетам ФИО3 в пределах суммы заявленных требований связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При этом, судом учтены и интересы  ФИО3 и членов его семьи, находящихся на иждивении. 

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года№1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства заинтересованного лица, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему необходима для содержания себя. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года по делу №А71-16293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров