ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239252/2017

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Пореченский карьер» - ФИО1, доверенность от 1 сентября 2016 года;

от заинтересованного лица: Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу – ФИО2, доверенность от 24 января 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2018 года кассационную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер»

на решение от 12 марта 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 04 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-239252/17,

по заявлению акционерного общества «Пореченский карьер»

к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию ТУЛ N 57108 ТЭ на право пользоваться недрами, оформленного уведомлением от 13 ноября 2017 года N 04-05/4174 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением Департамента от 13 ноября 2017 года N 04-05/4174 заявителю отказано во внесении изменений в лицензию ТУЛ N 57108 ТЭ на право пользоваться недрами.

Основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию, послужило то обстоятельство, что известняки и глины для производства керамзита входят в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Тульской области, согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах», Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2010 года N 118), Приказа Минприроды России от 29 сентября 2009 года N 315, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Департамента.

Общество владеет лицензией на право пользования недрами, выданной и зарегистрированной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 10 декабря 2002 года за N 108/ТУЛ 57108 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разработка Пореченского месторождения известняков для сахарной промышленности открытом способом, расположенном в Дубенском районе Тульской области.

Обращаясь в Департамент с заявлением, согласно предлагаемым изменениям и (или) дополнениям в лицензию на пользование недрами в целевом назначении, общество просило исключить словосочетание «для сахарной промышленности» из условий пользования недрами.

В то же время, согласно распоряжению Минприроды России и Губернатора Тульской области от 02 июня 2009 года N 24-р/556-рг «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Тульской области» известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах  участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые относятся к участкам недр местного значения.

В силу норм статьи 4 Закона о недрах регулирование отношений недропользования по участкам недр местного значения и предоставление права пользования участками недр местного значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

Таким образом, судами сделан вывод, что регулирование отношений недропользования по участкам недр местного значения в настоящем случае относится к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

Кроме того, как указали суды, заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 39 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 года № 315, не представлено обоснования внесения изменений в лицензию. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав позиции сторон, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение Департамента законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года  по делу № А40-239252/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко 

Е.А. Ананьина