город Владимир                                                               Дело № А11-11455/2020

«03» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022 по делу № А11-11455/2020, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 08.07.2020, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом           от 08.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, в части дарения ФИО2 ФИО5 доли в праве 1/3 на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 26:36:040707:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>; доли в праве 1/3 на недвижимое имущество - здание, жилой дом, площадью 88,3 кв.м, кадастровый № 26:36:040707:285, расположенный по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.10.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка имеет признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, поскольку была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Указывает, что на момент совершения сделки у должника имелась установленная судом задолженность перед АО «Россельхозбанк». Также заявитель ссылается на тот факт, что поскольку рассматриваемая сделка совершена в отношении брата должника, стороны сделки были осведомлены о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки. Заявитель полагает, что наличие аффилированности между сторонами также свидетельствует о наличии признаков подозрительности оспариваемой сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО5 08.07.2020 заключен договор дарения, согласно которому должник подарил своему брату – ФИО5 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый                        номер 26:36:040707:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>/3 доли в праве на расположенный на нем жилой дом, площадью 88,3 кв.м., кадастровый № 26:36:040707:285.

Решением суда от 30.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что сделка осуществлена в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкростве, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 08.07.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.10.2020), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между должником и его сыном, которые в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. При названных обстоятельствах предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63 является доказанной осведомленность сторон сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый по договору дарения дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для проживания помещением. 

Ввиду наличия регистрации должника с 01.06.2020 по адресу: 

<

...> Октября, д.5, кв. 21, судом первой инстанции был исследован вопрос о праве собственности на данное жилое помещение. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В рассматриваемом случае доказательства соответствующие о приобретении ФИО2 права собственности на иное жилье отсутствует. Следовательно, спорное жилое помещение на момент совершения оспариваемой сделки являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением и у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением и должно быть защищено исполнительским иммунитетом, не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника имелась установленная судом задолженность перед                           АО «Россельхозбанк» и поскольку сделка совершена между должником и его сыном наличие аффилированности доказано, а также доказан факт осведомленности сторон о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановления № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих,  и для указанных лиц.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, коллегия судей приходит к выводу, что в результате совершения договора дарения имущественным интересам кредиторов ФИО2 не причинен ущерб, так как за счет спорного имущества невозможно удовлетворение требований кредиторов. Спорный жилой дом не мог быть включен в его конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должника и членов ее семьи жильем, соответственно, на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бесспорные доказательства того, что должник обходит правила об исполнительском иммунитете, а равно доказательства наличия права собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания должника, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022 по делу № А11-11455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис