СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-12748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-3303/2015(4)) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12748/2012 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650070, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск об установлении приоритета погашения текущих требований,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 10.08.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (далее - МУП «ПТХ», должник) ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 20.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда этой же даты конкурсным управляющим МУП «ПТХ» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 13.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований, в том числе по требованиям второй очереди по заработной плате, и эксплуатационным платежам перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС). Конкурсным управляющим заявлены следующие требования:

1. Признать обоснованными платежи:

- второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 85 066 054,02 руб., в том числе: заработная плата к выдаче - 72 180 736,99 руб., НДФЛ - 9 741 239,00 руб., удержания по алиментам из заработной платы - 1 706 979,74 руб., профсоюзные взносы 599 293,46 руб., другие удержания по заявлению работников 42 463,62 руб., за период с 01.01.2018   по 30.04.2018   в размере 24 350 552,37 руб. в том числе: заработная плата к выдаче - 20 951 351,31 руб., НДФЛ - 2 852 168,00 руб., удержания по алиментам из заработной платы - 422 782,78 руб., профсоюзные взносы 116 335,28 руб.

- четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка угля, электроэнергии, водоснабжения, материалов и запчастей для ремонта оборудования, спецтехники, спецодежды, вспомогательного оборудования, установки приборов учета, предоставление автоуслуг (перевозка угля), телекоммуникационных услуг связи, ремонт котельных, приборов, оборудования ) за период с 01.01.2017   по 31.12.2017   в размере 318 477 320,77 руб., за период с 01.01.2018   по 30.04.2018   в размере 37 033 448,29 руб.

2. Установить для муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» приоритет погашения текущих требований: 

- второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору за май 2018г. в размере 7 926 240,40 руб. 00 коп., выходное пособие уволенным работникам за июль 2018 г. в размере 3 963 120,70 руб., выходное пособие уволенным работникам за август 2018г. в размере 3 963 120,70 руб.,

- четвертой очереди по эксплуатационным платежам за май 2018г. (водоснабжение, электроснабжение) в размере 1 858 136,04 руб. перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным отступление конкурсного управляющего от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам (за исключением выплат по больничным листам и пособиям матерям) в период с 01.01.2017 по 31.07.2018. Признано обоснованным отступление от очередности удовлетворения текущих эксплуатационных платежей (за исключением требований по обслуживанию программы 1С-бухгалтерия) за период с 01.01.2017 года по 30.05.2018. Изменено, начиная с 01.08.2018 года, календарная очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, установив приоритет погашения требований по заработной плате, включая НДФЛ, а также иные удержания из заработной платы, перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла до 20.12.2016. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания обоснованным  отступления конкурсного управляющего  от календарной очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам за период с 01.01. 2017 года по 30.05.2018, изменения, начиная с 01.08.2018 года, календарная очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, установив приоритет погашения требований по заработной плате, включая НДФЛ, а также иные удержания из заработной платы, перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла до 20.12.2016. Просит вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование требования указывает, что не доказана необходимость изменения календарной очередности  погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Не оспаривает, что хозяйственная деятельность не прекращена до 01.06.2018. Трудовой коллектив в количестве 24 человек имеется.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что конкурсным управляющим осуществлялись платежи необходимые для поддержания имущества должника с сохранном состоянии, сохранения трудового коллектива для обслуживания водогрейных котлов, отапливаемых углем, котельных должника. Для эксплуатации данных объектов необходим специально обученный персонал, прошедших аттестацию. Неоплата коммунальных платежей могла привести к остановке поставок, остановке производства. Представил приказ №19 от 13.03.2018 о прекращении хозяйственной деятельности, технические характеристики котельных и тепловых сетей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует судебный акт в части. Страховые выплаты имеют не менее значимую социальную нагрузку. Не оспаривает ведение хозяйственной деятельности. Доказательств убыточности производства нет. Перед собранием кредиторов вопрос о прекращении хозяйственной деятельности не ставился. Жалобы на конкурсного управляющего не подавались. 

Представитель  конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий предлагал муниципальным органам  принять  часть имущества должника. Имелся спор по разногласиям. Хозяйственная деятельность прекращена 01.06.2018 и не могла быть прекращена ранее. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой Федеральной налоговой службой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

После возбуждения дела о банкротстве МУП «ПТХ» с даты признания его банкротом – 18.12.2012 и до 31.05.2018 осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку в составе его имущества находились социально – значимые объекты (котельные и тепловые сети), для этого был сохранен трудовой коллектив, которому необходимо было выплачивать заработную плату. Выплата заработной платы в период с 01.01.2017 года по 31.07.2018 осуществлялась в приоритетном порядке перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на ОПС. 

В состав имущества должника входили социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети), то есть должник обеспечивал теплом организации, в основном бюджетные учреждения, и население города Прокопьевска. При этом как следует из представленных конкурсным управляющим технических характеристик котельных и тепловых сетей МУП «ПТХ» на 2017 год котельные и тепловые сети должника являются опасными объектами, требуют постоянного обслуживания, выполнения регламентных работ, а следовательно сохранения персонала обладающего необходимыми знаниями и  навыками.

С 01.06.2018 непроданное имущество должника на основании определения суда от 07.03.2018 было передано органу местного самоуправления.

Выплата заработной платы была необходимым условием обеспечения непрерывной работы котельных и тепловых сетей как во время отопительного сезона, а также в период подготовки к следующему отопительному сезону.

Ранее суд определением от 13.09.2017  удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом, установил, что текущие требования по основному долгу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от периода их возникновения подлежат удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди.

Согласно приложенному к ходатайству об уточнении требований реестру текущих требований МУП «ПТХ» по состоянию на 01.08.2018 конкурсным управляющим учтены в составе текущих требований второй очереди требования по страховым взносам на ОПС в размере 159 339 794,18 рубля, в том числе начисленные за период с января 2012 года по 31 декабря 2016 года в размере 137 364 457,88 рублей, за 2017 год- 16 951 390,83 рублей, за восемь месяцев 2018 – 5 023 945,47 рублей. За весь период уплачено 27 261 367 рублей.

Должник не имеет задолженности по страховым взносам за 2018 год, за 2017 год задолженность также оплачена. За 2017 год и восемь месяцев 2018 года должнику начислено страховых взносов на ОПС в размере 21 975336,30 рублей. Согласно справке по начисленным и уплаченным взносам в ПФ, представленной конкурсным управляющим, с января 2017 года в составе требований кредиторов второй очереди ею уплачено 12 424425,94 рублей, в 2018 году уплачено 10 638 621,90 рубль. Также конкурсным управляющим осуществлялась выплата заработной платы, а также выплаты, напрямую, связанные с заработной платой (НДФЛ, алименты, профвзносы и иные удержания по заявлению работников).

Сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим допущено отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон,  исходит из следующего.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Для осуществления непрерывной производственной деятельности должнику необходимо выплачивать заработную плату, нести расходы на охрану труда.  Денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре № 3, у должника недостаточно.

Применительно к доводам сторон в обжалуемой части судебного акта апелляционный суд исходит из того, что лицами, участвующими в деле не оспаривается  факт наличия у должника имущества, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, а также недостаточность на момент рассмотрения спора денежных средств для погашения текущих обязательств.

При этом МУП «ТПХ» осуществляет такой производственный процесс, который является непрерывным циклом, требует привлечения персонала, обладающего необходимыми знаниями, навыками, опытом работы на соответствующем производстве.

Исполнение обязательств МУП «ТПХ»  в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью приведет к увольнению работников предприятия осуществляющего непрерывный производственный процесс, может повлечь остановку предприятия, в результате чего придет в негодность основное оборудование, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определенной температуры; причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в том числе в результате аварий; негативные последствия для жилищно-коммунальной и социальной сферы населенного пункта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о том, что  конкурсный управляющий не обосновал необходимость наличия работников в имеющемся количестве. При этом суд учитывает объем хозяйственной деятельности, наличие производственных объектов в составе имущества должника, требующих участия персонала.  Кроме того, действия конкурсного управляющего по неувольнению работников не были обжалованы. Доказательств избыточного количества работников не представлено, как не представлено и обоснования кто именно из работников необоснованно продолжает трудовую деятельность.

При апелляционный суд учитывает объективность перечисленных обстоятельств, временный характер действия испрошенных конкурсным управляющим мер. 

Оценивая доводы ФНС России о наличии убытков у бюджета, а также необходимости учета правовой природы взносов на обязательное страхование, апелляционный суд учитывает, что риск неполучения бюджетом начисленных, но не оплаченных обязательных платежей перед ФНС России, в том числе, по страховым взносам, существенно увеличивается в случае остановки предприятия должника. 

В случае утраты или повреждения имущества должника в результате увольнения работников и остановки предприятия получение денег от продажи имущества стало бы затруднительным или даже невозможным. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие в деле о банкротстве МУП «ПТХ» экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности осуществления погашения текущих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ввиду осуществления в ходе  процедуры банкротства МУП «ПТХ» хозяйственной деятельности, требующей содержания опасных объектов и наличия персонала для их обслуживания.

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу № А03-18760/2016.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12748/2012        оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            А.В.Назаров 

                                    ФИО1