ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25074/2022

Дело № А41-48430/2022

19 января 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-48430/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Энергоцентр» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

Администрации городского округа Коломна Московской области –                                ФИО3 по доверенности от 15.12.2021.

 

Акционерное общество «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – администрация, ответчик), Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна (далее - управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080704:28, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 441 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства питающего центра 110/10 кВ 2x40 МВА «Колычево». 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для заключения договора аренды на 49 лет в порядке подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия на земельном участке объектов недвижимости. Также считает, что арендная плата должна быть установлена в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582). 

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и Администрацией заключен договор № 89/2018 аренды земельного участка КН 50:57:0080704:28, вид разрешенного использования - для строительства питающего центра 110/10 кВ 2х40 МВА «Колычево», сроком до 30.06.2021.

Согласно п. 5.1 договора на арендованном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 50:57:0080704:779, 50:57:0080704:781, 50:57:0080704:572, 50:57:0080704:782, степенью готовности от 59 до 80%. 

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка КН 50:57:0080704:28 для завершения строительства. 

Решениями № Р001-2563918225-45479136 от 10.06.2021, № Р001-2563918225-47134839 от 29.07.2021 администрация отказала в заключении договора аренды со ссылкой на то, что ранее договор аренды с целью завершения строительства уже заключался между сторонами. 

Решением от 19.11.2021 по делу № А41-64718/21 Арбитражный суд Московской области обязал администрацию осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка КН 50:57:0080704:28 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-64718/21 управление направило в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080704:28. 

Согласно п. 2.1 договора он заключается на срок до 3 лет. 

Согласно пунктам 3.2, 3.5, 3.6., 3.7 договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к договору «Расчет арендной платы за земельный участок», на основании Закона Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений» и Закона Московской области № 220/2019-03 от 05.11.2019 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области». 

В приложении осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку на земельном участке расположены объекты электроснабжения (а именно: здание ОПУ (общеподстанционного пункта управления), кадастровый номер 50:57:0080704:572; здание ЗРУ (закрытого распредустройства), кадастровый номер 50:57:0080704:779; маслосборник, кадастровый номер 50:57:0080704:780; здание ОВБ (оперативных выездных бригад), кадастровый номер 50:57:0080704:781; ОРУ (открытое распредустройство), кадастровый номер 50:57:0080704:782), то срок аренды должен быть установлен в 49 лет, а арендная плата должны быть установлено не в соответствии с Законом Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений», а в соответствии с пунктом 5 Правил № 582. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи. 

Согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 39.8 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок до сорока девяти лет для размещения линейных объектов. 

Истец полагает, что имеет право на заключение договора аренды на 49 лет ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Однако, указанные истцом объекты являются объектами незавершенного строительства.

Доказательства того, что на земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности линейные объекты, введенные в установленном порядке в эксплуатацию, истцом не представлены. 

Таким образом, направленный в адрес общества администрацией проект договора соответствует требованиям приведенных выше норм права. Заключение договора аренды земельного участка на больший срок, чем 3 года в данном случае противоречит закону, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к указанным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами № 582. 

Однако, как указано ранее, на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, земельный участок предоставлен для окончания строительства указанных объектов, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-64718/21.

Следовательно, до окончания строительства указанных объектов размер арендной платы должен определяться в соответствии с Законом Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений».

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе,  обоснованно не приняты доводы истца. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, дополнительно исходит из того, что в настоящем случае договор заключается между сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-64718/21, в котором уже исследованы спорные правоотношения сторон, установлено в каком порядке и на основании каких норм права договор аренды подлежит заключению.

При этом направленный в адрес общества проект договора аренды содержит все условия договора, законность которых суд проверил в обжалуемом решении. 

Ввиду изложенного неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения условий договора, содержащихся в проекте администрации, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу                       № А41-48430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Виткалова

 

                                                                                                           М.И. Погонцев