АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32261/2022 

 

Дата принятия решения –  31 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Укрус", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 517 596 руб. 98 коп., неустойки в соответствии с п.7.7 договора поставки в размере 375 879 руб. 85 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Казанский жировой комбинат», РТ, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>),

 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (посредством он-лайн заседания),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Укрус", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 517 596 руб. 98 коп., неустойки в соответствии с п.7.7 договора поставки в размере 375 879 руб. 85 коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Казанский жировой комбинат», РТ, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица. 

Истец иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик иск не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать; просил применить положения статьи 333 ГК РФ относительно размера неустойки; указал, что истцом начисляется неустойка в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось о намерении урегулировать спор мирным путем.

Между тем, договоренность между истцом и ответчиком не достигнута.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом, ООО «УКРУС», и ответчиком, АО «НЭФИС КОСМЕТИКС», 27.03.2018 года был заключен договор поставки № УН2703/18, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) в собственность животные жиры в ассортименте, именуемые далее «Товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.9-13). 

Согласно п. 5.1 договора поставка осуществляется в порядке и сроки, определённые сторонами в спецификациях. 

В соответствии со спецификацией № 18 от 19.04.2022 г. (л.д.13) истец в период с 19.04.2022 г. по 30.04.2022 г. обязался поставить ответчику товар (жир свиной кормовой 1 сорта) 84 тонны на общую сумму 8 568 000,00 руб. (с учётом возможной погрешности в объеме товара +/- 10%). 

Согласно п. 2 данной спецификации предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 7 календарных дней с даты поставки. 

На основании данной спецификации истец поставил товар на общую сумму 8 317 080,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными (универсальными передаточными документами - УПД), подписанными ответчиком: № 30 от 20.04.2022 г. на сумму 1 989 000,00 руб.; № 31 от 20.04.2022 г. на сумму 1960 440,00 руб.; № 32 от 22.04.2022 г. на сумму 2 190 960,00 руб.; № 37 от 27.04.2022 г. на сумму 2 176 680,00 руб. (л.д.14-15).

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 05.05.2022г. Однако товар ответчиком был оплачен лишь частично на сумму 799 483,02 руб. Задолженность за поставленный товар составляет 7 517 596,98 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2022 г. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности; претензия получена им 26.07.2022 г., однако, была оставлена до настоящего момента без удовлетворения и ответа (л.д.16-17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями, спецификацией (л.д. 14-15).

Ответчик, возражая относительно иска, доказательства, опровергающие доводы истца не представил; равно как и не представил доказательства оплаты долга за поставленный товар.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 517 596 руб. 98 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2022 по 21.11.2022 в размере 375 879 руб. 85 коп.

Согласно п. 2 спецификации предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 7 календарных дней с даты поставки.

Кроме того, пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы нарушенного обязательства. 

Сумма неустойки согласно расчёту составляет 5% от суммы задолженности, т. е. 375 879,85 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведенным с учетом сроков, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15.012015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, рассчитана исходя из 0,03%, при этом имеет место ограничение размера начисления неустойки - 5% от неоплаченной суммы.

Более того, судом учитывается, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,03%, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

 

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 7.6 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя п.7.7.

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, начисленной за период с 05.05.2022 по 21.11.2022, не подлежало удовлетворению, нельзя признать обоснованным.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд принимает во внимание, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а на требования, которые возникли после введения моратория, начислению подлежат.

Истцом поставка товара произведена 20.04.2022, 22.04.2022, 27.04.2022, срок оплаты которого наступил 05.05.2022, то есть после введения в действие моратория.

Таким образом, обязательство по оплате неустойки, возникшее после 01.04.2022 г. относится к текущим платежам и под действие моратория не подпадает, и в силу статьи 330 ГК РФ, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 375 879 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2023г. по делу № А72-9272/2022.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Укрус", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 517 596 руб. 98 коп. долга, 375 879 руб. 85 коп. неустойки, 62 467руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Укрус", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 533руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Иванова