АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6116/2024

16.02.2026

02.02.2026 объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания С И П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 484 609,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не вился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.01.2026 ;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания С И П» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 484 609,85 руб., включая: 415 000 руб. неосновательного обогащения и 69 609,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 12.08.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований не возвращены денежные средства, переведенные истцом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6116/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания С И П» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), недвижимое имущество ответчика, в размере задолженности перед истцом.

Определением суда от 09.08.2024 наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований 100 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку действительное назначение денежных средств – вознаграждение за пользование истцом транспортным средством, принадлежащим ответчику; данное транспортное средство переоформлено на истца без согласия ответчика, о чем подано заявление в правоохранительные органы.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.09.2024 назначено судебное заседание по делу на 10.10.2024.

Определением суда от 11.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.11.2024.

Определением суда от 11.11.2024 истребовано у ООО «ПТК «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634012, 

<

...>) сведения о взаимных расчетах по договору оказания транспортных услуг №53 от 01.02.2022, заключенному между ООО «ПТК «Феникс» и ООО «Транспортное предприятие С И П».

Определением суда от 24.02.2025 истребовано у ООО «ТК СиП» (634057, РФ, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, тел +79199295722 e-mail: smrtom@yandex.ru) доказательства – выписку по счету (р/c 40702810607000054999 АО «Райффайзенбанка» в Сибирском ф-л г. Новосибирск к/c 30101810300000000799 БИК 045004799) за период с 01.02.2022 г. по 05.07.2024г.; из Отдела МВД России по 

<

...>, Томск, Томская обл., 634006), доказательства - копии материалы проверки по КУСП № 5860 от 25 марта 2024г.

От Отдела МВД России по Ленинскому району г. Томска поступил ответ на запрос суда.

От АО «Райффайзенбанк» поступил ответ на запрос суда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что: имеется возмездный характер перечисления денежных средств, денежные средства оплачены за использование транспортного средства, принадлежащие ответчику, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ; на протяжении значительного периода времени истец добровольно осуществлял регулярные переводы денежных средств в адрес ответчика, платежи соответствовали графику погашения кредита, полученного ФИО1 на покупку автомобиля, что подтверждено как банковскими выписками, так и перепиской сторон; поведение истца свидетельствует о фактическом признании его договорных отношений с ответчиком, наличии согласованной воли на возмездное пользование автомобилем, а также исключает признаки безвозмездного пользования или неосновательного обогащения; имеется злоупотребление правом со стороны истца и попытка легализации неправомерного владения; документы, на которые ссылался истец (договор от 09.01.2022), признаны подложными на основании заключений ЭКЦ МВД и независимой экспертизы.

Истец представил возражения на отзывы, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения, ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих взаимоотношения сторон по аренде автомобиля (марки S75IRS, VIN 

<

***>), как и не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами; иные документы, подтверждающие передачу указанного автомобиля от истца ответчику.

Определением суда от 01.07.2025 истребовано из ГИБДД УМВД России по Томской области (

<

...>): договор купли-продажи от 09.01.2022 г. между ФИО3 и ООО «ТК СИП», на основании которого автомобиль был поставлен на учёт (согл. карточке учёта ТС от 27.09.2024 г.); из ЭКЦ УМВД России по Томской области (

<

...>): 2.1. акт № 018 от 13 сентября 2021г. и акт № 019 от 23 сентября 2021 г.; 2.2. счёт-фактура № 028 от 31 Декабря 2022 г.; 2.3. акт № 028 от 31 Декабря 2022 г.; 2.4. договор № 07-05/2022 г. на организацию перевозок груза от 05.07.2022г. 2.5. акт № 015 от 31 Августа 2023 г. (перечисленные в Справке об исследовании № 1 как использованные образцы подписей); из отдела МВД России по Ленинскому району г. Томска (

<

...>), 3.1. акт № 018 от 13 сентября 2021г. и акт № 019 от 23 сентября 2021 г.; 3.2. счёт-фактура № 028 от 31 Декабря 2022 г.; 3.3. акт № 028 от 31 Декабря 2022 г.; 3.4. договор № 07-05/2022 г. на организацию перевозок груза от 05.07.2022г. 3.5. акт № 015 от 31 Августа 2023 г. (перечисленные в Справке об исследовании № 1 как использованные образцы подписей); из ГУВМ МВД России (г. Томск, пр. Ленина, 122): карточку с образцами подписи физического лица ФИО3 (21.03.1987г.р.).

От УМВД России по Томской области поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 18.08.2025 привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТК «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634012, 

<

...>).

Протокольным определением суда от 16.12.2024 отложено судебное заседание на 26.01.2026. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «ТК С И П» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в устном порядке была достигнута договоренность заключить договор займа.

Денежные средства истцом были перечислены ответчику в размере 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 239 от 16.12.2022 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «по договору займа бн от 16.12.22г»; № 1 от 11.01.2023 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «по договору займа»; № 48 от 11.06.2023 на сумму 70 000 рублей; № 60 от 11.07.2023 на сумму 70 000 рублей; № 163 от 14.11.2023 на сумму 100 000 рублей.

ООО «ТК С И П» направил претензию от 03.06.2024 в адрес ИП ФИО1 с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 415 000 руб.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в общей сумме 415 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Как указывает истец, денежные средства истцом перечислены ответчику в размере 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 239 от 16.12.2022 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «по договору займа бн от 16.12.22г»; № 1 от 11.01.2023 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «по договору займа»; № 48 от 11.06.2023 на сумму 70 000 рублей; № 60 от 11.07.2023 на сумму 70 000 рублей; № 163 от 14.11.2023 на сумму 100 000 рублей. Однако в отсутствие правовых оснований не возвращены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, во исполнение определения суда от 25.04.2025 в материалы дела поступили документы из Отдела МВД России по Ленинскому району г. Томска (по результатам проверки по сообщению КУСП № 5860 от 25.03.2024), в том числе: копии документов о регистрации транспортного средства, справка об исследовании подписей № 1 от 28.12.2024, карточка учёта транспортного средства, объяснения участников сделки и иные материалы проверки.

Согласно поступившим материалам, установлено, что 29 декабря 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен возмездный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки S75IRS, VIN 

<

***>. Финансирование покупки осуществлялось за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2021 на сумму 5 000 000 руб. Факт передачи указанного автомобиля ответчику ФИО1 и получения денежных средств продавцом ФИО3 подтверждается текстом данного договора (с подписями сторон), а также объяснениями ФИО3, содержащимися в материалах проверки. Дополнительно эти обстоятельства подтверждаются целевым характером использования кредитных средств (выписками по счету), а также последующим фактическим владением автомобилем со стороны ФИО1

С февраля 2022 года истец – ООО «ТК СИП» – с ведома и согласия ответчика использовал указанный автомобиль в своей хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения договора № 53 от 01.02.2022 с третьим лицом (ООО «ПТК Феникс»). Право истца на владение и использование автомобилем возникло исключительно на основании воли ответчика как законного приобретателя: ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль истцу во временное пользование.

В подтверждение существования соответствующих договоренностей истец на протяжении длительного времени добровольно и регулярно перечислял ответчику денежные средства, размеры и периодичность которых соответствовали графику погашения вышеупомянутого кредита. Данные платежи производились истцом без возражений и перерывов, что свидетельствует о признании со стороны истца права ответчика на автомобиль и наличии между сторонами соглашения об условиях возмездного пользования транспортным средством.

Эти обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами. Так, из сообщений в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО1 неоднократно (в частности, 12.12.2022, 16.12.2022, 11.01.2023, 11.06.2023, 11.07.2023) обращался к директору ООО «ТК СИП» ФИО4 с просьбой перечислить средства на погашение кредитных обязательств по приобретённому автомобилю. Каждое обращение сопровождалось фактическим переводом денежных средств от ООО «ТК СИП» на расчётный счёт ИП ФИО1 (платежные поручения № 239 от 16.12.2022 на 100 000 руб., № 1 от 11.01.2023 на 75 000 руб., № 48 от 11.06.2023 на 70 000 руб., № 60 от 11.07.2023 на 70 000 руб.), которые немедленно направлялись на погашение кредита и имеющейся задолженности.

Дополнительно в материалах дела имеется переписка по электронной почте между ФИО1 и ФИО4 (директором ООО «ТК СИП»), из которой следует, что стороны согласовывали условия эксплуатации автомобиля и порядок оплаты. Так, 03.03.2022 Пальмтаг получил от ФИО4 копию договора оказания транспортных услуг № 53 с приложением, где спорный автомобиль значился в перечне предоставляемой техники; 21.10.2022 ФИО4 направил Пальмтагу реестр, подтверждающий использование автомобиля в хозяйственной деятельности ООО «ТК СИП».

Совокупность этих доказательств (платежные документы, переписка в мессенджерах и по электронной почте, а также последующее поведение сторон) свидетельствует, что перечисленные суммы имели характер возмездной платы за использование транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 09.12.2025 по делу № 2-2216/2025 признано право собственности ФИО1 (паспорт 

<

...>) на транспортное средство 5751RS (марка, модель (модиф.), VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, двигатель № 10559, рама № VF633FVC000103502.

В решении Ленинского районного суда города Томска от 09.12.2025 по делу № 2-2216/2025 установлено, что согласно справке об исследовании УМВД РФ по Томской области Экспертно-криминалистического центра от 28.12.2024 №1 установлено, что объектом исследования являются подпись в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи от 09.01.2022. В качестве образцов сравнения представлены условно-свободные и свободные образцы подписи ФИО3 При раздельном и сравнительном исследовании представленных объектов установлено, что подпись в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи от 09.01.2022 от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Представленным заключением специалиста АНО «Томский центр экспертиз» № 7093-6327/24 от 01.08.2025, выполненного на основании договора №3545- 6327/25 на проведение почерковедческого исследования от 29.07.2025 заключенного между АНО «Томский центр экспертиз» и ФИО1, установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в копии договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2022, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи автомобиля датированным от 29.12.2021 выполнена ФИО3

Решением подтвержден факт принадлежности спорного автомобиля ответчику, фактическое использование спорного автомобиля в хозяйственной деятельности ООО «ТК СИП» (через его руководителя), что означает получение Истцом имущественной выгоды от эксплуатации Автомобиля, отношения сторон носили возмездный характер, и что перечисления, соотносимые с кредитным платежом, соответствуют согласованной модели оплаты пользования Автомобилем.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчик передал истцу имущество во временное возмездное пользование, а истец вносил обусловленную плату. Указанные обстоятельства исключают признак безвозмездности пользования имуществом и, как следствие, отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств.

Ответчик указал, что размер 70 000 руб./мес. соразмерен рыночному уровню (и фактически является заниженным по отношению к почасовым/посменным ставкам на услуги самосвала в г. Томске).

Так, согласно информации из открытых источников в сети «Интернет» по г. Томску: ставки «за час» и «за смену», представленных ответчиком:

-1) Агрегатор объявлений Perevozka24 (г. Томск, раздел «Аренда самосвала», https://perevozka24.com/tomsk-70/arenda-spetstehniki-samosvaly). На странице сервиса указаны ориентиры «средней стоимости аренды самосвала» в г. Томске: — 1 264 руб./час; — 13 094 руб./смена (7+1).

Дополнительно: на том же сервисе размещаются предложения по более высокой ставке для техники большей грузоподъемности. Например, по объявлению «Аренда самосвала 25 тонн» указано: — 3 000 руб./час; — 20 000 руб./смена.

- 2) ООО «Карьер Холдинг» (г. Томск, https://karjerholding.ru/rent-of-special-equipment/samosval/) — прайс (минимальный заказ 3 часа).

На странице «Услуги самосвала Томск» указаны ставки аренды самосвалов: — КАМАЗ до 15 тонн — 2 500 руб./час, мин. заказ 3 часа; — КАМАЗ до 10 тонн — 2 000 руб./час, мин. заказ 3 часа.

- 3) Сервис «Тандем» (Trade-Services, https://tomsk.trade-services.ru/services/uslugi-spectekhniki/samosvaly/), г. Томск — ориентиры по стоимости (час/8 часов).

В прайс-листе на странице «Аренда самосвала в Томске» приведены, в частности, следующие ориентиры: — Самосвал Howo — от 8 000 руб. за 8 часов и от 800 руб./час; — Самосвал КАМАЗ 55111 — от 9 000 руб. за 8 часов и от 1 200 руб./час; — Самосвал УРАЛ 5557 — от 8 000 руб. за 8 часов и от 1 100 руб./час.

-4) «СДС-Томск» (SDS70.ru, https://www.sds70.ru/arenda-samosvala-vtomske) — почасовая ставка и долгосрочная аренда. На странице «Аренда самосвалов в Томске» указано: «Цены на аренду самосвала от 800 рублей за час аренды», при этом прямо предусмотрено, что «при долгосрочной аренде… предусмотрены скидки или спецусловия» (зависит от объема и сроков аренды).

По средним данным Perevozka24 (г. Томск):

— 70 000 руб. / 1 264 руб./час ? 55 часов;

— 70 000 руб. / 13 094 руб./смена ? 5,35 смены.

По ставкам ООО «Карьер Холдинг» (г. Томск):

— при 2 000 руб./час сумма 70 000 руб. соответствует 35 часам;

— при 2 500 руб./час сумма 70 000 руб. соответствует 28 часам.

По прайс-листу «Тандем» (г. Томск):

— 70 000 руб. / 9 000 руб. за 8 часов ? 7,78 смены по 8 часов (ориентир);

— 70 000 руб. / 1 200 руб./час ? 58 часов.

По данным SDS70 (г. Томск):

— 70 000 руб. / 800 руб./час = 87,5 часов

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по аренде транспортного средства.

У истца отсутствуют основания требовать какие-либо денежные суммы от лица, которому принадлежит спорный автомобиль на законном основании и фактически (ответчика). Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца имело правовое основание (плата за пользование имуществом), и эти средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства перечислялись ответчику за аренду транспортного средства.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконного удержания ответчиком суммы в размере 415 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании 415 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 609,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 12.08.2024.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов