﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7748/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А60-53953/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии представителя ответчика Михалева И.С. - Александрова В.А.,  доверенность от 08.07.2019,  

в отсутствие представителей истца, ООО "КМК-Групп", третьих лиц  Герасимовой Т.Н., финансового управляющего Каплуна С.Р. - Чу Э.С.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "КМК-Групп" в лице Каплуна Сергея Рудольфовича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2019 года,  

принятое судьей Федоровой Е.Н., по делу № А60-53953/2018 

по иску ООО "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474) в лице  участника общества Каплуна Сергея Рудольфовича  

к Михалеву Ивану Сергеевичу, 

третьи лица: Герасимова Татьяна Николаевна, финансовый управляющий  Каплуна Сергея Рудольфовича - Чу Эдуард Санович,  

о взыскании убытков, установил: 

ООО "КМК – Групп" (далее – истец, общество) в лице его участника  Каплуна С.Р. в порядке п. 5 ст. 44 ФЗ "Об ООО" обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Михалева  Ивана Сергеевича (далее – ответчик, Михалев И.С.), являющегося генеральным  директором ООО "КМК – Групп", убытков в размере 4 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 в иске  отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  исковые требования удовлетворить.  

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в  удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы отзыва.  

Истец, третьи лица, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Каплун Сергей Рудольфович является  участником ООО «КМК-Групп» с долей в уставном капитале общества в  размере 50%, номинальной стоимостью 50 000 руб. Другими участниками  общества являются Герасимова Татьяна Николаевна с долей в уставном  капитале в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб., Михалев Иван  Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной  стоимостью 40000 руб., который также занимает должность генерального  директора.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском от имени общества,  Каплун С.Р., указал на то, что при исполнении обязанностей генерального  директора ООО «КМК-Групп» Михалев И.С. допустил виновное  противоправное бездействие по исполнению обязательств общества перед ООО  «Юмирс» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от  30.09.2011.  

В разделе 3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от  30.09.2011 сторонами согласован следующий порядок исполнения финансовых  обязательств сторон:  

- п. 3.1 общая стоимость имущества составляет 16 000 000 руб. 00 коп., в  том числе:  

п. 3.1.1 стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора составляет  15 000 000 руб. 00 коп.;  

п. 3.1.2 стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2. договора  составляет 1 000 000 руб. 00 коп.;  

п. 3.2 покупатель обязуется произвести оплату имущества, указанного в п.  1.1.1.-1.1.2. договора в следующем порядке:  

п. 3.2.1. сумму в размере 4 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить  продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора;  

п. 3.2.2 сумму в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб.  покупатель обязуется перечислить продавцу в срок до 30.09.2015.  

п. 3.3 сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком,  выданным в обеспечение исполнения обязательств покупателя по полной  оплате стоимости имущества по договору;  

п. 3.4 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения  покупателем условий договора, денежные средства, уплаченные покупателем в  качестве задатка, остаются у продавца. Задаток остается у продавца в  следующих случаях: не исполнения, либо ненадлежащего исполнения  покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный  договором срок; не исполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем  обязательств по договору, повлекшее невозможность перехода права  собственности на имущество в срок до 31.12.2015.  

Во исполнение обозначенных условий договора ООО «КМК-Групп»  исполнило обязательства перед ООО «Юмирс» по оплате задатка в размере  4 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 981 от 30.09.2011.  

Между тем, по мнению истца, в отсутствие правовых и фактических  оснований, вопреки условиям договора купли-продажи недвижимого  имущества № 1 от 30.09.2011, ООО «КМК-Групп» не были исполнены  обязательства перед ООО «Юмирс» по оплате цены имущества в размере  12 000 000 руб., регламентированные п. 3.2.2, в результате чего на основании п.  3.3, 3.4 договора, п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток в размере 4 000 000 (четыре  миллиона) руб. остался у продавца.  

По мнению истца, указанная сумма является убытками общества, которые  подлежат возмещению ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального  закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44  Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества, представляя  его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (ч. 3 ст. 22 Закона об ООО).  

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  

юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.  Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная  сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица.  

В силу п. 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать  отсутствие вины в причиненных убытках.  

Материалами дела установлено, что в период с 26.10.2009 по 28.10.2014  полномочия исполнительного органа общества осуществлял Каплун С.Р. После  28.10.2014 полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет  Михалев И.С.  

На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №  1 от 30.09.2011 и перечисления денежных средств по платежному поручению   № 981 Каплун С.Р. являлся директором и участником ООО «КМК-Групп» и  одновременно участником ООО «Юмирс» с долей участия 25%. В настоящее  время Каплун С.Р. является единственным участником ООО «Юмирс».  

В составе документов общества ООО «КМК-Групп» находился договор  купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011, заключенный в  отношении того же имущества, на иных условиях.  

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость имущества по  договору составляет 4 000 000 руб., в том числе:  

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода» - 3 500 000 руб. и  земельный участок – 500 000 руб.  

Оба договора, отличающихся по содержанию, от имени общества «КМК- Групп» подписаны Каплуном С.Р., при этом о причинах подписания двух  договоров в отношении одного и того же имущества на разных условиях  объяснений не дано.  

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным оценщиком  Сироткиным В.А., на 30.09.2011 рыночная стоимость объектов составляла 6 188  000 руб., на 31.12.2015 – 6 682 000 руб.  

При этом объекты недвижимости: здание (площадь: общая - 240,7 кв.м.,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.  Ленина, д. 62Г) и земельный участок (категория: земли поселений, разрешенное  использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода»,  площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045)  по состоянию на 30.09.2011 и настоящее время находится в залоге у ПАО  «Меткомбанк» на основании договоров об ипотеки объектов от 17.04.2008 в  обеспечение обязательств Каплуна С.Р. по кредитному договору № 9134-05/032.  Кредитные обязательства по указанному договору со стороны Каплуна С.Р. на  настоящий момент остаются неисполненными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по  делу А60-67124/2017 установлено, что по состоянию на 23.04.2018  задолженность Каплуна С.Р. перед ПАО «Меткомбанк» составляет 9 403 642  руб. 06 коп., в том числе 8 909 620 руб. 43 коп. долга, 456 027 руб. 76 коп.  процентов за пользование кредитными средствами и 37 993 руб. 87 коп. пени.  

Кроме того, в деле № А60-71409/2018 вступившим в законную силу  судебным актом удовлетворены исковые требования ПАО «Меткомбанк» об  обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с  установлением начальной продажной стоимости 4 364 000 руб. Рыночная цена  заложенного имущества согласно отчету оценщика, представленного ПАО  

«Меткомбанк» составляет 5 455 000 руб.  

То обстоятельство, что в деле № А60-47919/2017 обществу «КМК-Групп»  отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества «Юмирс»  суммы 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, не освобождает  истца в рамках настоящего дела от доказывания факта причинения убытков,  противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Процессуальный истец Каплун С.Р., который в результате своих действий  перечислил обществу ООО «Юмирс» денежные средства 4 000 000 руб. 00 коп.,  как единственный участник общества «Юмирс», в настоящее время под видом  взыскания убытков пытается получить двойное удовлетворение за счет  необоснованного возложения обязанности на Михалева И.С. по возврату  денежных средств в общество ООО «КМК-Групп». Недобросовестность самого  Каплуна С.Р. выражается в подписании договора в условиях конфликта  интересов ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс», в котором Каплун С.Р.  является участником.  

В материалы дела представлены доказательства того, что в собственности  общества «КМК-Групп» имеются объекты недвижимости, используемые  обществом в деятельности по продаже автомобилей марки «Фольксваген». Из  бухгалтерской отчетности общества на 2014-2015 годы следует, что размер  активов общества и его выручки в 2015 году снизились.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия экономической  необходимости приобретения недвижимого имущества с целью использования  в деятельности общества по продаже автомобилей, у Михалева И.С., не  имелось оснований для исполнения договора купли-продажи недвижимого  имущества № 1 от 30.09.2011 путем перечисления в пользу общества «Юмирс»  денежных средств в размере 12 000 000 руб.  

На основании изложенного, являются обоснованным выводы суда первой  инстанции о том, что ответчиком доказано то обстоятельство, что исполнение  договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 № 1 было  невыгодно для предпринимательской деятельности общества «КМК-Групп» и  нецелесообразно, поскольку повлекло бы невосполнимые имущественные  потери, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  истцом требований.  

Суд первой апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности  истцом всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, и не  подтверждены доказательствами, позволяющих апелляционному суду сделать  иной вывод, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года  по делу № А60-53953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Каплуна Сергея Рудольфовича в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи М.Н.Кощеева  

О.В.Суслова