2130/2018-112647(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25305/2017

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2003), индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (253604337560,  315253600002220, дата регистрации 24.04.2015)  

о признании недействительным договора аренды № 2 от 18.01.2017,  применении последствий недействительности сделки  

третьи лица: ФИО5, ФИО6  

от истца: ФИО7 по доверенности от 14.03.2017 25АА   № 2043018, паспорт;  

от ответчиков: от ООО «БУШЕ» Сафронов С.В., по доверенности  20.11.2017, паспорт;  

ФИО4 не явился, извещен; третьи лица: не явились, извещены; после перерыва: при участии тех же лиц; 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БУШЕ» (далее – ООО «БУШЕ», Общество) и  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании  недействительным договора аренды № 2 от 18.01.2017 и применении  последствий недействительности сделки.  

Ответчик ИП ФИО4, третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не  явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и  третьих лиц.  

Исковые требования со ссылками на статью 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что  спорный договор в соответствии с Уставом может быть заключен только  по решению общего собрания участников общества как сделка аренды  имущества общества, а также как сделка, стоимость которой составляет  более 1 000 000 руб.  

Также истец указывает на то, что действия Общества по сдаче в  аренду имущества общества не отвечают критериям добросовестности и  разумности с учетом самостоятельного осуществления обществом  деятельности по сдаче в аренду торговых мест на рынке индивидуальным  предпринимателям и организациям. При этом указав, что Общество  

передало помещения в аренду предпринимателю по заведомо заниженной  цене.  

ООО «БУШЕ» иск оспорил, полагает, что основания для  оспаривания сделки по пунктам 1, 2 статьи 174 ГК РФ не имеется. При  этом указал, что в соответствии с корпоративным договором участников  общества ФИО3 отказался от получения прибыли в пользу двух  других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты  в размере 5 000 000 руб.  

Ответчик ИП ФИО4 и третьи лица возражений на иск не  представили.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении  оценочной экспертизы, которое представитель истца в судебном заседании  поддержал.  

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы возражал.  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК  РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  

руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64,  часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы  согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая то, что выводы  оценочной экспертизы не могут повлиять на вынесение судебного акта по  настоящему делу, суд признал ходатайство не подлежащим  удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее  дело по имеющимся доказательствам.   

В связи с заявлением истца о необходимости предоставления  дополнительных доказательств, в судебном заседании, назначенном на  31.07.2018, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  07.08.2018 в 10 часов 00 минут.  

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств – заключения о рыночной стоимости  размера арендной платы помещений являющихся объектом спорного  договора аренды.  

Ответчик ООО «БУШЕ» возразил относительно удовлетворения  ходатайства.  

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал  возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, т.к.  

оценочной экспертизы не могут повлиять на вынесение судебного акта по  настоящему делу по основаниям указанным в мотивировочной части  решения.  

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  общество с ограниченной ответственностью «БУШЕ»  зарегистрировано в  едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992.  

Участниками Общества являются: ФИО3 – с долей 38.8888%  уставного капитала, ФИО5 – с долей 38.8888% уставного капитала,  ФИО6 – с долей 22.2221% уставного капитала.  

16.05.2016 решением общего собрания общества оформленного  протоколом № 2016 генеральным директором общества назначен ФИО9  

18.01.2017 между ООО «БУШЕ» В лице директора ФИО9  (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения № 2 по условиям которого арендодатель  сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  помещения торговой площадью 6627, 1 кв.м., расположенные на  земельном участке по адресу: 

<

...> в целях  размещения объекта непродовольственными товарами, а также  использования в качестве складских помещений. Помещения передаются  арендатору на основании акта приема-передачи (приложение № 1).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор оплачивает  арендную плату в размере 2 000 000 рублей ежемесячно не позднее 15  числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной  платы производится по безналичному расчету путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата  включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за  электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.  

01.02.2017 по акту приема – передачи, вышеуказанные помещения  переданы ответчику.  

Ссылаясь на пункты 15 – 18 статьи 13.3 Устава истец полагает, что  договор аренды нежилого помещения № 2 от 18.01.2017 может быть  заключен только по решению общего собрания участников общества как  сделка аренды имущества общества.  

Истец полагая, что Общество передало помещения в аренду по  заведомо заниженной цене, обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Участники корпорации или корпорация, требующие возмещения  причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки  корпорации недействительной или применения последствий  недействительности сделки, должны принять разумные меры по  заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в  соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими  требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию,  имеющую отношение к делу.  

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а  также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих  организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации в соответствии с федеральным законом (далее -  корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей,  

участников, членов юридического лица (далее - участники юридического  лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,  признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом,  и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25). Участник корпорации, обращающийся в установленном  порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении  причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения,  а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1  статьи 62.2 ГК РФ).  

 С учетом вышеуказанных норм суд исходит из того, что настоящий  иск заявлен истцом в интересах ООО «БУШЕ».  

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с  частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки  ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его  учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в  доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из  обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое  лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть  признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая  сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных  ограничениях.  

 Из системного толкования, на основании статьи 431 ГК РФ,  пунктов 15, 17, 18 статьи 13.2 Устава Общества следует, что решение  общего собрания участников общества необходимо только на заключение  долгосрочных договоров аренды имущества и только тогда, когда  стоимость сделки превышает 1 000 000 руб. В данном случае  оспариваемый договор аренды является краткосрочными и не связан с  отчуждением или возможностью отчуждения имущества.  

 Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума № 25 по  общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в  состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или  участником, по проверке учредительного документа юридического лица с  целью выявления ограничений или разграничения полномочий  единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких  единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от  друга либо совместно.  

 Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного  реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени  

юридического лица, по общему правилу вправе исходить из  неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1  статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие  условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени  юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить  основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих  положений, недействительной, за исключением случая, когда будет  доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала  или заведомо должна была знать об установленных учредительным  документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи  174 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было  знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они  установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).  

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в  положениях учредительных документов юридического лица об  ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа  толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.  

Между тем, доказательств того обстоятельства, что ФИО4  знал и должен был знать о таких ограничениях, в материалы дела не  представлено. Таким образом, оснований для признания спорных  договоров аренды недействительными на основании пункта 1 статьи 174  ГК РФ не имеется.  

Требование о признании договоров аренды недействительными на  основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ основано на том, что сделки  совершена в ущерб интересам общества по явно заниженной цене, о чем  ФИО4 должен был знать.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  

представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица, либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица. В пункте 93 постановления Пленума № 25 разъяснено,  в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно  для любого участника сделки в момент ее заключения. Таким образом,  истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или  охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт  того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между участниками  общества заключен Корпоративный договор. В соответствии с указанным  договором ФИО3 отказался от получения прибыли в обществе в  пользу двух других участников общества взамен ежемесячной  фиксированной выплаты в размере 5 000 000 рублей.  

Согласно пункту 5 договора результаты финансово-хозяйственной  деятельности общества не влияют на размер ежемесячной выплаты. Из  изложенного следует, что у истца отсутствует материально правовой  

интерес в финансово-хозяйственной деятельности общества, если такая  деятельность не влечет возможность отчуждения имущества общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В результате удовлетворения требований истец не извлечет для себя  каких-либо финансовых преимуществ. Никаких убытков для истца  заключение оспариваемого договора не причинило, поскольку два  остальных участника общества взяли перед истцом ежемесячные  финансовые обязательства в фиксированной сумме, которые согласно  пункту 5 Корпоративного соглашения не зависят от результатов  финансово-хозяйственной деятельности ООО «БУШЕ».  

ООО «БУШЕ», его участники ФИО5 и ФИО6, которые  могут рассчитывать на получение прибыли от финансово-хозяйственной  деятельности общества, претензий к заключению оспариваемых договоров  аренды не имеют. В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют  основания для вывода о наличии у истца нарушенных прав для их  судебной защиты.  

 Протоколом общего собрания участников ООО «БУШЕ» от  23.03.2018 прибыль ООО «БУШЕ» за 2017 год распределена в  

соответствии с условиями Корпоративного договора, то есть между двумя  участниками общества – Ясиным А.Л. и Ковальчуком И.Н. Решение по  этому вопросу принято единогласно, в том числе, Матвеевым С.В. В связи  с этим суд отклоняет как необоснованный довод о наличии у Матвеева С.В.  права на прибыль от деятельности общества в период до подписания  Корпоративного договора (с 01.01.2017 до 25.07.2017).  

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ  отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является  основанием для отказа в иске. Заинтересованным в судебной защите  является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес,  а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его  нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом  следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном  деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в  предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть  возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в  случае реализации избранного им способа судебной защиты.  

При этом, положения статьи 65.2 ГК РФ, предоставляющие истцу  как участнику общества право на обжалование сделок по статье 174 ГК  РФ, не освобождают его от обязанности доказать свой материально- правовой интерес в удовлетворении заявленного иска, представить  доказательства того, что спорной сделкой нарушены его корпоративные  права и законные интересы.  

Довод истца о сдаче в аренду помещений по заниженной цене судом  не принимается, поскольку представленные истцом в материалы дела  договоры субаренды подтверждают сдачу в субаренду по ценам,  значительно превышающим размер арендных платежей за 1 кв.м лишь  незначительной части помещений, торговых площадей из всех сданных в  

аренду помещений, в то время как остальные помещения и торговые  площади могут сдаваться в субаренду по ценам сопоставимым размеру  арендных платежей за 1 кв.м, а также по ценам менее размера арендных  площадей, так как на размер арендных (субарендных) платежей влияют  множество объективных и субъективных факторов, как то удаленность от  входа, освещенность, проходимость, близость лестничных пролетов (или  лифтов) и иные факторы, составляющие в совокупности рентабельность  помещений и торговых площадей для субарендаторов, при этом часть  самых удаленных помещений и торговых площадей может простаивать, не  принося какого либо дохода субарендатору.  

Общество, сдавая все помещения в аренду, при этом получает  постоянную реальную прибыль от всех помещений, не зависимо от  влияния каких-либо объективных и субъективных факторов. Кроме того,  суд учитывает, что в аренду была передана значительная часть имущества,  что могло послужить основанием для предоставления определенной  скидки.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств  сдачи арендатором в субаренду всех арендуемых им помещений и  площадей по ценам, значительно превышающим размер арендной платы.  

Отчет № 69/90 от 19.08.2015 об оценке рыночной стоимости, который  был подготовлен ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и  прилагался истцом к исковому заявлению, признан недостоверным  Заключением экспертно-консультационного комитета Приморского  регионального отделения Российского общества оценщиков от 25.10.2017.  Заключением установлено, что названный отчет не соответствует  требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  применяемым Федеральным стандартам оценки, применяемым Стандартам  и правилам оценки Российского общества оценщиков, заданию на оценку.  В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной  стоимости объекта оценки признаны необоснованными.  

Более того, в материалы дела представлены договоры аренды  аналогичных нежилых помещений по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева,  2«В», принадлежащих истцу, которые истец самостоятельно сдавал в  аренду по ценам ниже, чем в оспариваемом им договоре. Как следует из  свидетельств о государственной регистрации прав серии 25-АВ № 395952  от 13.02.2015 и серии 25-АВ № 395955 от 13.02.2015, Матвеев С.В. является  собственником нежилых помещений площадью более 3000 кв.м в здании  по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 2«Д», расположенном в  непосредственной близости от здания, в котором находятся спорные  помещения. Матвеев С.В., являясь индивидуальным предпринимателем,  сдавал аналогичные помещения по цене 26 рублей за 1 кв.м в месяц  (договор аренды нежилого помещения № 8 от 02.03.2015 между Матвеевым  С.В. и ООО «СервисГрупп»), 22 рубля за 1 кв.м в месяц (договор аренды  нежилого помещения № 7 от 02.03.2015 между предпринимателем  Матвеевым С.В. и ООО «СервисГрупп»).  

ООО «Примсервисторг», единственным участником которого  является ФИО3, сдавало аналогичные помещения по цене 63 рубля  за 1 кв.м в месяц (договор аренды помещения от 01.12.2016 между ООО  «Примсервисторг» и ООО «Фьюжн чайна фудс») и 200 рублей за 1 кв.м  (договор аренды помещения от 01.01.2018 между ООО «Примсервисторг»  и ИП Сунь ФИО10). Наличие между ответчиками сговора либо иных  совместных действий в ущерб интересам общества или ФИО3  судом не установлено.  

Статья 87 ГК РФ определяет понятие общества с ограниченной  ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный  капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной  ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск  убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им долей.  

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной  ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных  интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам,  имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы  юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы  юридического лица по факту отождествляются с интересами его  участников или учредителей.  

Полученная обществом дополнительная прибыль от сдачи  имущества в аренду ввиду отсутствия кредиторской задолженности (что  следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса) пошла  бы на выплату дивидендов его участникам ФИО5 и Ковальчуку И.Н.,  в связи с чем договоры аренды от 18.01.2017 не нарушают права и  интересы общества.  

Поведение истца по оспариванию договоров аренды после  заключения Корпоративного договора не соответствует поведению,  ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему  права и законные интересы другой стороны, соответственно, является  недобросовестным. Таким образом, учитывая совокупность  вышеизложенных фактов и обстоятельств, правовые основания для вывода  о явном ущербе вследствие заключения спорного договора, а также о  доказанности осведомленности ФИО4 об этом на момент  совершения оспариваемых сделок, отсутствуют. Кроме того, на момент  рассмотрения спора срок действия спорного договора истек.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  иска не имеется.  

 Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ФИО3 и депозитного счета  Арбитражного суда Приморского края 50 000 рублей, зачисленных на  основании платежного поручения № 4 от 22.02.2018 после предоставления  актуальных реквизитов расчетного счета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Заяшникова О.Л.