ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11385/2016

09 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12287/2018) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН 5503119435 ОГРН 1155543002867), общества с ограниченной ответственностью «Проект НП» (ИНН 5501200306 ОГРН 10755430003898), о взыскании 8 921 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 30.08.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.07.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект НП» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее - ООО «Триал Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (далее - ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 8 921 700 руб. 00 коп. - оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014, 20 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате работ по проведению исследования дорожных плит ПДН по договору № 30/П-Р/16 от 11.05.2016, 200 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») и общество с ограниченной ответственностью «Проект НП» (далее – ООО «Проект НП»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016 с ООО «ДСК-7» в пользу ООО «Триал Плюс» взыскано 8 921 700 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение исследования, 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 67 609 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 600 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. Этим же судебным актом с ООО «ДСК-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» взыскано 25 308 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК-7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что покупатель, отказываясь от договора поставки и получая от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Обращает внимание, что, удовлетворив исковые требования, суд не разрешил вопрос об обязанности истца возвратить ответчику поставленный в рамках договора поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014 товар - плиты дорожные железобетонные в количестве 576 штук на общую сумму 8 921 700 руб. 00 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Триал Плюс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Стройстандарт» и ООО «Проект НП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК-7» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Триал Плюс» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.01.2014 между ООО «ДСК-7» (поставщик) и ООО «Триал Плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 06-02/2014 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «ДСК-7» обязуется изготовить и поставить, а ООО «Триал Плюс» принять свободную от прав третьих лиц продукцию (в номенклатуре) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

06.02.2014 между сторонами договора была согласована Спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой ООО «ДСК-7» обязалось  поставить ООО «Триал Плюс» плиты дорожные ПДН-14 (6x2) в количестве 450 штук по цене 15 150 руб. 00 коп., общей стоимостью 6 817 500 руб. 00 коп. (пункт 1 Спецификации).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в период с 05.09.2014 по 24.10.2014 ООО «ДСК-7» поставило в адрес ООО «Триал Плюс» плиты дорожные ПДН (6.0*2.0*0.14) в количестве 450 штук на общую сумму 6 817 500 руб. 00 коп. (товарные накладные № 478 от 05.09.2014, № 494 от 15.09.2014, № 500 от 22.09.2014, № 517 от 30.09.2014, № 536 от 03.10.2014, № 544 от 10.10.2014, № 559 от 17.10.2014, № 575 от 24.10.2014).

Во всех товарных накладных указано наименование товара: плита дорожная ПДН (6.0*2.0*0.14).

Поставленные плиты дорожные в количестве 450 штук на общую сумму 6 817 500 руб. 00 коп. оплачены ООО «Триал Плюс» полностью (платежные поручения № 2 от 10.02.2014, № 102 от 23.05.2014, № 515 от 10.06.2014, № 516 от 11.06.2014, № 518 от 11.06.2014, № 146 от 16.06.2014, № 147 от 17.06.2014, № 153 от 18.06.2014).

30.12.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 в соответствии с договором поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014 стороны приняли решение продлить срок действия договора до 31.12.2015. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же строк и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Количество пролонгации не ограничивается.

Во исполнение своих обязательств ООО «ДСК-7» в период с 25.06.2015 по 18.09.2015 поставило в адрес ООО «Триал Плюс» плиты дорожные (6x2x0,14) в количестве 126 штук по цене 16 700 руб. 00 коп. за штуку на общую сумму 2 104 200 руб. 00 коп. (товарные накладные № 257 от 25.06.2015, № 299 от 21.07.2015, № 307 от 28.07.2015, № 372 от 12.09.2015, № 388 от 18.09.2015). 

Во всех товарных накладных указана марка плит: ПДН,м,АтV,55. Вместе с тем, как указал истец и не оспорено ответчиком, фактически истцу были поставлены плиты марки ПДН,м,АтV, что соответствует договору поставки, спецификации и выданным ООО «ДСК-7» техническим паспортам.

Поставленные плиты в количестве 126 штук на общую сумму 2 104 200 руб. 00 коп. оплачены истцом полностью (платежные поручения № 183 от 24.06.2015, № 218 от 15.07.2015, № 220 от 16.07.2015, № 234 от 27.07.2015, № 287 от 07.09.2015, № 310 от 16.09.2015, № 321 от 22.09.2015, № 339 от 09.10.2015, № 348 от 14.10.2015, № 352 от 22.10.2015, № 368 от 28.10.2015, № 382 от 06.11.2015, № 397 от 12.11.2015, № 412 от 19.11.2015, № 430 от 27.11.2015, № 435 от 01.12.2015, № 452 от 11.12.2015, № 462 от 21.12.2015).

Всего в рамках договора поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014 ООО «ДСК-7» в адрес ООО «Триал Плюс» поставлены плиты дорожные железобетонные в количестве 576 штук на общую сумму 8 921 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставки поставщик обязан изготовить продукцию надлежащего качества и количества в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно представленным ответчиком ООО «Триал Плюс» техническим паспортам продукция (плиты дорожное железобетонные ПДН,м,АтV (6.0*2.0*0.14), изготовлены по стандарту ТУ 35-871-89 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные ПДН» (далее – ТУ 35-871-89).

В технических паспортах, которыми сопровождались все поставленные плиты, указаны следующие характеристики: марка бетона по прочности: 350 (В25); марка бетона по морозостойкости: F200; марка бетона по водопроницаемости W4.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации продукции, изготовленной ООО «ДСК-7» в 2014 и в 2015 годах и поставленной в адрес ООО «Триал Плюс» по договору поставки, обнаружены существенные недостатки, указывающие на несоответствие требованиям ТУ 35-871-89, а именно: 

локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, на глубину от 3 мм и более, зафиксировано более чем у 400 исследованных плит, что составляет более 70% от их общего числа;

локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, на глубину от 10 мм и более, зафиксировано более чем у 110 исследованных плит, что составляет более 20% от их общего числа;

оголение верхней напрягаемой арматуры плиты зафиксировано у одной плиты;

оголение конструктивной арматуры на лицевой поверхности зафиксировано более чем у 60 исследованных плит, что составляет более 10% от их общего числа;

локальные участки сколов бетона по боковой поверхности исследованных плит;

недостаточная величина защитного слоя бетона для верхней напрягаемой арматуры 20 мм.

Указанные недостатки выявлены в ходе исследования ООО «Энергосберегающая компания Сибири» дорожных плит, расположенных по адресу: Омская обл., г. Тюкалинск, район 480 км автодороги Тюмень-Омск, и отражены в отчете от 07.06.2016.

Согласно указанному отчету дорожные плиты, изготовленные ООО «ДСК-7», не могут обеспечить расчетный срок эксплуатации в 25 лет, регламентированный пунктом 1.6 Методических рекомендаций по проектированию жестких дорожных одежд (взамен ВСН 197-91), введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 № ОС-1066-р, поскольку у плит проявились серьезные дефекты и повреждения, которые снижают несущую способность плит, наносят ущерб автотранспорту в виде прокола шин об арматуру плит, уменьшают расчетный срок эксплуатации.

Кроме того, как следует из отчета по результатам исследования дорожных плит, дальнейшее использование плит как верхнего слоя дорожной конструкции не рекомендуется ввиду существенного несоответствия требованиям, предъявляемым ТУ 35-871-89, наличия неустранимых недостатков и недостатков, которые будут выявляться неоднократно (оголение верхней напрягаемой арматуры плит, оголение конструктивной арматуры на лицевой поверхности плит, локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, локальные участки сколов бетона по боковой поверхности плит, недостаточная величина защитного слоя бетона для верхней напрягаемой арматуры), опасностью для передвижения по ним автотранспорта.

10.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 14 рабочих дней заменить плиты ненадлежащего качества плитами соответствующими договору поставки или возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Данная претензия была получена ООО «ДСК-7» 22.06.2016, однако ответчик на претензию не отреагировал, замену плит либо возврат уплаченной за товар денежной суммы не осуществил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

20.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, на спорную продукцию гарантийный срок не установлен.

Поскольку плиты были поставлены ответчиком истцу в период с 05.09.2014 по 18.09.2015, двухлетний срок для предъявления требований на момент подачи иска не истек. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для выяснения причин разрушения плит судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Бюро диагностики и строительных конструкций» (далее - ООО «БДСК») ФИО4, экспертам ООО «Сибцентр» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также экспертам ООО «Горпроект» ФИО9 и ФИО10

Оценив экспертное заключение ООО «Горпроект», которое основано на недействующих нормативных актах, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В тоже время, изучив заключение экспертов ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр», оценив все имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов о причинах появления дефектов, о несоответствии марки бетона по морозостойкости и несоответствии толщины защитного слоя бетона до рабочей арматуры ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости экспертного заключения ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр» в качестве доказательства по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертов ООО «БДСК» и ООО «Сибцентр» в ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие ряда показателей качества, указанных в выданных ООО «ДСК-7» технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при их изготовлении, а именно: несоответствие марки бетона плит по морозостойкости и недостаточная толщина защитного слоя бетона до напрягаемой арматуры. При этом согласно заключению выявленные несоответствия являются скрытыми и неустранимыми недостатками.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, а пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара, то требования ООО «Триал Плюс» обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе доводов, возражений относительно качества поставленных плит и существа заявленных требований ответчиком не заявлено, по этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не разрешен вопрос об обязанности истца возвратить ответчику поставленный товар.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой всё полученное по сделке возникает лишь при признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признавался, а обязанность ответчика по возврату полученных за товар денежных средств, вытекает из установленных судом первой инстанции существенных нарушений требований к качеству поставленного истцу товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, требований о возврате товара ненадлежащего качества не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 20 000 руб. 00 коп. за проведенную ООО «Энергосберегающая компания Сибири» досудебную экспертизу (отчет от 07.06.2016), поскольку данные требования Общества являются обоснованными и документально подтверждены. В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы по данному эпизоду не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов