/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31727/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой"» (ИНН 2308182036, ОГРН 1112308008207) – Малыковой Е.О.  (доверенность от 22.08.2017),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Девелопмент» (ИНН 2315177686,                         ОГРН 1122315007011), извещенного о времени и месте судебного заседания,                             в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                          суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-31727/2017, установил следующее.

ООО Строительная Компания «Девелопмент» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой"» (далее – общество) о взыскании 2 994 756 рублей неосновательного обогащения, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.10.2017 принят отказ компании от иска в части взыскания пеней в размере 239 580 рублей 48 копеек. Производство в данной части прекращено.

Решением от 26.10.2017 (с учетом определения от 17.01.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 2 994 756 рублей неосновательного обогащения, 43 800 рублей затрат по оплате услуг представителя, а также 37 973 рубля 48 копеек государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного исполнения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд нарушил принципы беспристрастности и объективности судебного процесса, поскольку изменение основания и предмета иска произведено компанией по рекомендации суда в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления действительности договора от 29.04.2017. Указанный договор не может быть предметом иска, так как выставление и оплата счетов имели место до 29.04.2017, а именно 07.04.2017 и 28.04.2017. Договор от 29.04.2017 № 24/06/04 суд не оценил, тем самым неправомерно указал на отсутствие между сторонами письменного договора. Мотивировочная часть решения не содержит ссылки на нормы о неосновательном обогащении, к отношениям сторон суд применил нормы статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а это не соответствует части 4                     статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286,                   части  2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов процессуальное законодательство не предусматривает.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 06.04.2017 и 27.04.2017 общество направило компании счета на оплату № 73 и 76 по поставке фрагментов стальных трубных конструкций в количестве и по цене, указанных в счетах, на общую сумму                              5 918 512 рублей (л. д. 55, 56).

Платежным поручением от 07.04.2017 № 344 компания перечислила обществу 259 256 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 06.04.2017 № 73 за фрагменты стальных трубных конструкций». 

Платежным поручением от 28.04.2017 № 427 компания перечислила обществу                       3 млн рублей с назначением платежа «оплата по счету от 27.04.2017 № 76 за фрагменты стальных трубных конструкций» (л. д. 27, 28). 

Счета оплачены на общую сумму 3 259 256 рублей.

По товарной накладной от 07.04.2017 № 1 (л. д. 29) ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 264 500 рублей.

04 июля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию № 58 с требованием о поставке оплаченной продукции либо возврате денежных средств (вручена 13.07.2017).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним надлежащие нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 454, 455, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие встречного предоставления на сумму 2 994 756 рублей, удовлетворили требования истца. Суды установили, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи, а перечисление истцом ответчику денежных средств является акцептом его предложения о приобретении.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 названного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации счета от 06.04.2017 № 73 и от 27.04.2017 № 76 содержат все существенные и необходимые для договора данного вида условия (наименование, количество, стоимость товара, порядок и сроки оплаты, условия поставки, порядок отгрузки, наименование и реквизиты сторон). Кроме того, в счетах указано, что их оплата означает согласие с условиями поставки товара, т.е. является акцептом.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что после оплаты счетов от 06.04.2017 № 73 и от 27.04.2017 № 76 стороны заключили договор и у сторон возникли взаимные обязательства, регулируемые главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств поставки оплаченного товара или возврата денежных средств.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении ходатайства апелляционный суд исходил из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При оценке договора поставки от 29.04.2017 № 24/06/04 суды установили, что договор не распространяет действие на ранее возникшие отношения сторон в рамках разовых сделок купли-продажи.

Довод заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Кроме того, из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о возврате оплаченных в счет будущей поставки денежных средств. При уточнении исковых требований (л. д. 41) истец изменил только основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Поскольку истец заявил требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Кроме того, в судебной практике сформировался единый подход (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10), согласно которому изменение истцом одновременно предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит  взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой"» о приобщении документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу                                        № А32-31727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой"» (ИНН 2308182036, ОГРН 1112308008207) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова