АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,                       Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А44-1127/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород,                              пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 22.05.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геликон» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника 441 829 091,25 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано; производство заявлению ООО «Геликон» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 в передаче кассационных жалоб Банка и ООО «Кварта» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. 

ФИО3 06.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка и ООО «Кварта» соответственно 465 000 руб. и 50 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 с Банка и ООО «Кварта» в пользу ФИО3 взыскано соответственно                                220 000 руб. и 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 21.11.2022 изменено, суд апелляционной инстанции изложил абзацы первый, второй, третий резолютивной части определения в следующей редакции:         «1. Заявление ФИО3 удовлетворить частично.         2. Взыскать с акционерного общества «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить в удовлетворенной части определение от 21.11.2022 и постановление от 26.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, подав заявление о возмещении убытков, он действовал в интересах всего сообщества кредиторов, в связи с чем понесенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника; заявленная ФИО3 сумма судебных расходов чрезмерна, для ФИО3 и его представителя спор не являлся сложным, вместе с тем стоимость услуг представителя искусственно увеличена, поскольку Резниченко Андрей Николаевич представлял интересы не только ФИО3, но и ФИО4; выплаченный Резниченко А.Н. «гонорар успеха» не подлежит возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, адвокат Резниченко А.Н. (поверенный) и ФИО3 (доверитель) 29.10.2020 заключили                поручение к соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2018                     № ЛНВ-1, согласно которым поверенному поручено оказание доверителю юридической помощи в форме представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах вышестоящих инстанций по делу № А44-1127/2019 по заявлению Банка о взыскании с доверителя убытков.

Вознаграждение поверенного установлено в размере 50 000 руб. за участие в очном судебном заседании и 15 000 руб. за участие в судебном онлайн-заседании. 

Сторонами 12.11.2021 составлен акт об оказании услуг № 12, которым подтвержден факт оказания услуг и установлена их стоимость в размере                515 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг стоимостью 515 000 руб. подтвержден платежным поручением от 01.09.2022 № 7.

Суд первой инстанции признал заявление в части требования к                         ООО «Кварта» обоснованным, при этом, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению Банком до 220 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом возражений со стороны Банка и ООО «Кварта» заявленная ФИО3 стоимость услуг в размере 50 000 руб. за участие в очном заседании является явно чрезмерной, уменьшил ее до 15 000 руб., в связи с чем признал заявление обоснованным в части взыскания с Банка 150 000  руб. (за участие представителя в восьми заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном заседании в суде кассационной инстанции), с ООО «Кварта» 15 000 руб. (за участие представителя в одном заседании в суде кассационной инстанции).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным                    судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным               кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В данном случае инициатором обособленного спора о взыскании с ФИО3 и ФИО4 возмещения убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества выступал конкурсный кредитор Банк. 

Поскольку заявление Банка о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк.

Инициатором апелляционного производства являлся Банк,        кассационного – Банк и ООО «Кварта». 

Указанные лица являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем, выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем уменьшил ее до 150 000  руб. в части требования к Банку и 15 000 руб. в части требования к ООО «Кварта».

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, отклонен судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, представляющий сообщество кредиторов Общества, и сами кредиторы не имели возможности повлиять на процессуальные решения Банка, который обратился в суд первой инстанции по своей инициативе. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиками, следует отнести на иных кредиторов должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции подлежащей возмещению суммы судебных  расходов, она не включает в себя «гонорар успеха», является соразмерной фактически оказанным услугам. Субъективная оценка подателя жалобы о низкой сложности дела не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что гонорар представителя ответчиков был искусственно увеличен вдвое, поскольку их интересы представляло одно и тоже лицо, также являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, доводы и возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства ФИО3, не дублировали позиции иных участников спора, в том числе ФИО4   

Следовательно, сумма заявленных судебных расходов в настоящем обособленном споре представляет исключительно оплату оказанных  ФИО3 юридических услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия постановления от 26.04.2023, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и                    основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судебным актом.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2022 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев