СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-18913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (№ 07АП-10727/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года по делу № А45-18913/2018 (судья Лузарева И.В.) по заявлению акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (117546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения заявителем имущества - газопроводом высокого давления (0,6 Мпа) общей протяженностью 1971 м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, как своим собственным с 2002 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; администрация Новосибирского района Новосибирской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области; Сибирское управление Ростехнадзора, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 12.09.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (АО «пивоварня Москва-Эфес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом – газопроводом высокого давления (0,6 Мпа), общей протяженностью 1971 м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, как своим собственным с 2002 года, кадастровый номер объекта 54:19:081301:1942, кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен газопровод: 54:19:081301:21; №54:19:081301:150; 54:19:081301:1633; 54:19:081301:1743; 54:19:081301:21 и 54:19:081301:295, при участии заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 года заявление Акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (АО «пивоварня Москва-Эфес»)  об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции определил, что требование, направленное на установление права собственности и разрешения спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением, акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на обстоятельства, которые, как считает заявитель, должны быть признаны свидетельствующими о том, что апеллянт с 3 декабря 2002 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется газопроводом по прямому назначению как своим собственным имуществом; податель апелляционной жалобы и компании правопреемники регулярно платили налог на имущество по данному сооружению и осуществляли действия по содержанию газопровода.  

Причиной обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении указанного факта явилось отсутствие правоустанавливающих документов о приобретении права собственности в отношении недвижимого имущества, что препятствует государственной регистрации права собственности. 

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие на дату принятия и рассмотрения его заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» как своим собственным в течение срока приобретательной давности документальных доказательств того, что имеется спор о праве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2002 АО «Пивоварня Москва-Эфес» в порядке правопреемства (реорганизации) (ООО «Сибирская пивоваренная компания» - ЗАО «Красный Восток – Сибирская пивоваренная компания» - ООО «Красный Восток – Сибирская пивоваренная компания» - ООО «СТАРЫЙ МЕЛЬНИК» - ЗАО «СТАРЫЙ МЕЛЬНИК» - ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес») добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим сооружением - Газопровод высокого давления, общей протяженностью 1971 метров, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский. 

АО «Пивоварня Москва-Эфес» является эксплуатирующей организацией газопровода, что подтверждается договором поставки газа №35-4-1379/18 от 01.09.2017. Газопровод относится к категории опасных производственных объектов и в составе сетей газопотребления Филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Новосибирске внесен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А01-01450) за АО «Пивоварня Москва-Эфес» как эксплуатирующей организацией. Объект застрахован по договору страхования ответственности владельца опасного объекта. 

Кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен газопровод: 54:19:081301:21; 54:19:081301:150; 54:19:081301:1633; 54:19:081301:1743; 54:19:081301:21; 54:19:081301:295. Согласно техническому плану от 29.09.2015 общая протяженность газопровода составляет 1 971 м.

Земельный участок для возведения газопровода был предоставлен ООО «Сибирская пивоваренная компания» (правопредшественник) согласно Акту выбора трассы газопровода давлением 0,6 Мпа для газоснабжения пивзавода ООО «Сибирская пивоваренная компания», позднее утвержденному Постановлением Муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области №147 от 16.04.2003. 

ООО «Сибирская пивоваренная компания» соорудило и приняло на баланс данное сооружение в 2002, получив всю разрешительную документацию по вводу объекта в эксплуатацию. 

12.02.2016 АО «Пивоварня Москва-Эфес» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права на газопровод. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области своим Уведомлением от 15.03.2016, исх.№ 54/011/016/2016-41 отказало в государственной регистрации права на сооружение, указав, что не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки 54:19:081301:150; 54:19:081301:1633; 54:19:081301:1743; 54:19:081301:21; 54:19:081301:295. 

Отказ Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности на газопровод заявителем в судебном порядке обжалован не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что при рассмотрении данного дела может возникнуть спор о праве, поскольку требование заявителя фактически представляет собой требование о признании права собственности, суд, руководствуясь статьями 218, 219, частью 4 статьи 221 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», оставил заявление акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» без рассмотрения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об оставлении заявления акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» без рассмотрения в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. 

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения – получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ). 

В случае если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия. 

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Ссылаясь на то, что газопровод не имеет предыдущего собственника, отличного от универсального правопредшественника, заявитель полагает, что он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Таким образом, приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя. 

В соответствии с п.5 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось. 

Таким образом, обязательным условием признания права собственности в порядке приобретательной давности является истечение срока исковой давности на истребование имущества (3 года) в совокупности со сроком, установленным ч.1 ст.234 ГК РФ (15 лет). 

Причем иск об истребовании может быть заявлен не только лицом, участвовавшим в создании (возведении) спорного недвижимого имущества, но и иными лицами, считающими себя собственниками, а свои права нарушенными, т.е. неопределенным кругом лиц. 

Началом течения срока владения и пользования спорным газопроводом заявитель считает 03.12.2002 – момент введения в эксплуатацию объекта системы газоснабжения. Давностные сроки составляют 18 лет. 

Поскольку в данном случае срок приобретательной давности с учетом срока на возможное истребование спорного имущества не истек (18 лет), суд первой инстанции определил, что заявитель обратился с требованием, основанным на нормах о приобретательной давности, преждевременно. 

Вместе с тем, Арбитражный суд Новосибирской области учел, что АО «Пивоварня Москва-Эфес» в качестве способа защиты нарушенного права выбрала, не иск о признании праве собственности в порядке приобретательной давности, а обращение с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом. 

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в отношении недвижимого имущества и только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу, при условии истечения срока приобретательной давности. 

Из содержания заявления и пояснений представителя АО «Пивоварня Москва-Эфес» усматривается, что целью установления факт давностного владения является последующее признание права, оформление в собственность газопровода. 

Таким образом, материально-правовая направленность требований АО «Пивоварня Москва-Эфес» по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ. 

По смыслу статей 218, 219 ГК РФ, пунктов 3, 58-60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 направленность требований лица на разрешение спора о праве означает среди прочего установление и подтверждение в судебном порядке прав такого собственника перед третьими лицами, и более того, нормы статьи 234 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что иск о признании правового титула давностного владельца носит правообразующий характер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. 

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие неопределенности относительно существования лиц, со стороны которых возможны притязания на данный объект, в том числе наличие собственника соответствующего имущества, что следует из отзывов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. 

Как следует из материалов дела, спорное имущество фактически расположено в границах нескольких земельных участков, в том числе, участка, являющегося федеральной собственностью. 

Из представленного акта выбора трассы газопровода от 2002 года следует, что собственник федерального участка (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа не принимал участия в выборе трассы газопровода, т.е. своего согласия на строительство объекта в границах своего земельного участке не выразил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Таким образом, оставление судом первой инстанции заявления акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект (газопровод высокого давления) при условии соблюдения установленного процессуального порядка. 

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3