АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело №А65-7943/2017 

Дата принятия решения – 09 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 989 971 руб. 36 коп. долга, 115 638 руб. 96 коп. неустойки,с участием:от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017;от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 989 971 руб. 36 коп. долга, 115 638 руб. 96 коп. неустойки.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что стороны 14.07.2016г. заключили договор на поставку товаров №813/16. 

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Принятые на себя по договору поставки обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар.

Ответчиком не оплачены следующие товарные накладные: №13438 от 29.09.2016г. на 75 574,04 руб. (долг 33 433.14 руб.); №13439 от 29.09.2016г. на 57 291.33 руб.; №13441 от 29.09.2016г. на 5 315.66 руб.; №13560 от 29.09.2016г. на 8 650.88 руб.; №13681 от 4.10.2016г. на 131 742.07 руб.; №13702 от 5.10.2016г. на 7 917.94 руб.; №13778 от 4.10.2016г. на 1 573.38 руб.; №13379 от 4.10.2016г. на 202 925.74 руб.; №13973 от 7.10.2016г. на 254 408 руб.; №13977 от 6.10.2016г. на 105 767.49 руб.; №14006 от 7.10.2016г. на 15 496.33 руб.; №14008 от 17.10.2016г. на 7 856.35 руб.; №14190 от 17.10.2016г. на 3 886.52 руб.; №14370 от 12.10.2016г. на 6 920.70 руб.; №14406 от 14.10.2016г. на 3 600.89 руб.; №14674 от 17.10.2016г.  на 68 253.32 руб.; №14881 от 3.11.2016г. на 5 940.97 руб.; №14934 от 21.10.2016г. на 6 507.94 руб.; №15037 от 26.10.2016г. на 5 366.64 руб.; №15217 от 26.10.2016г. на 55 187.97 руб. и №16681 от 16.10.2017г. на  1 928.10 руб. Всего: 989 971.36 руб.     

 21.03.2017г. истец направил ответчику претензию (л.д.76)  (о чем свидетельствует почтовая квитанция №01340) с требованием погашения возникшей задолженности в течение 10 дней с момента направления. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика – 

<

...>. Однако данные требования в установленный срок выполнены не были.

Согласно п.9.4. Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде после 31.03.2017г. в соответствии с п.4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2 договора.

Согласно пп. б п.4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.5.1 Договора).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. 

Кроме того, в соответствии с п.5.4 Договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету (л.д.5), изложенному в тексте искового заявления размер начисленной неустойки составляет  115 638.96 руб. 

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, сумма полученного, но не оплаченного товара не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. 

Исходя из пункта 6.3 настоящего договора, при изменении цены истец (продавец) обязуется в течение 5-и рабочих дней предупредить ответчика (покупателя) о планируемом увеличении. При несогласии покупателя получать товар по новой цене, продавец приостанавливает действие договора в одностороннем порядке без наложения имущественных санкций.

Истец требует взыскать с Ответчика задолженность по договору №813/16 на поставку товаров от 14.07.2016 года в размере 989 971,36 рублей.

Однако истец не направлял ответчику уведомление о планируемом увеличении цены и количества поставляемого товара, что нарушает пункт 6.3 договора.

Кроме того,  ответчик заявляет о снижении неустойки до 11 563,89 рублей в рамках дела № А65-7943/2017.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки в размере 115 638,96 рублей, так как она рассчитана неверно и является необоснованно завышенной.

Истец при расчете данной неустойки применил расчет на сумму основного долга. Данный расчет неустойки является неверным.

Во-первых, расчет неустойки должен быть скользящим и отдельным по каждому периоду оплаты Ответчика, так как Ответчик производил оплату. Истец не учел данное обстоятельство.

Во-вторых, заявленная неустойка в размере 115 638,96 рублей является необоснованно завышенной, требующей уменьшения до 11 563,89 рублей.

На сегодняшний день, у ответчика финансовые трудности и тяжелое экономическое положение, что также подтверждается тем обстоятельствам, что имеет место неисполнение обязательств контрагентами и наличие задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается также наличием в картотеке дел под номером №А65-24150/2016, А65-26205/2016. Ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Неустойка должна нести лишь компенсационный характер. 

С учетом указанного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд приходит к следующим выводам:

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается указанной претензией на л.д.76 и доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика.

Претензия направлена 21.03.2017г., иск поступил в АС РТ 6.04.2017г., по истечении 10 дневного срока, установленного договором.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию отсутствуют.

Факт передачи истцом товара на сумму иска ответчику, закреплен указанными накладными (л.д.13-75), подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Сумма иска не превышает 1 000 000 руб. 

Таким образом, факт получения от истца товара на 989 971.36 руб. судом установлен, подтверждается надлежащими доказательствами.

В порядке ст.ст.307-309,486,506, 516 ГК РФ товар подлежит оплате.

Соответственно, требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании  ст.330 ГК РФ.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, пени рассчитаны истцом по каждой накладной, исходя из указанного в договоре срока оплаты.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно контррасчета пени в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

В данном случае истцом при расчете пени применен размер неустойки 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя  о снижении   взыскиваемой неустойки,  ответчик ссылается только на то, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В то же время размер 0.1% является разумным и применим в деловом обороте. В свою, очередь, ставка рефинансирования ЦБ РФ, является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как  предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки связанной с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором.

В данном случае общая стоимость продукции, неоплаченной своевременно составила 989 971.36 руб. и размер предъявленной ко взысканию неустойки (115 638 руб.) не свидетельствует о завышенном характере ответственности, так же как не подтверждает и явной  и очевидной несоразмерности неустойки.

При этом каких-либо документальных доказательств подтверждающих невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   не представлено.

Принимая во внимание, что  ответчиком документальных доказательств несоразмерности  взыскиваемой неустойки не представлено, а также учитывая, что оплата  товара не произведена с просрочкой от 71 до 126 дней,  основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.

Ответчик допустил просрочку по оплате товара, с учетом общей суммы по договору поставки и количества дней просрочки требование истца о взыскании неустойки, согласно расчету л.д.5, признается судом обоснованным и соразмерным.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 989 971,36 руб. долга, 115 638,96 руб. неустойки и 24 056 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков