ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14809/2019

г. Челябинск

07 ноября 2019 года

Дело № А76-43279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-43279/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2019, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ», ответчик) о взыскании 1 274 640 руб. 09 коп. задолженности, 187 008 руб. 14 коп. пеней, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 90-91, т. 6 л.д. 22, 86).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КГХ» ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3, третье лицо; т. 5 л.д. 146).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 98-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КГХ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, в нарушение положений действующего законодательства, в своих расчетах, потребителям, не передавшим показания приборов учета, необоснованно устанавливает в спорном периоде объем индивидуального потребления электроэнергии равный нулю, не производя начисления ни по среднемесячным показаниям приборов учета, ни по нормативу. 

В связи с тем, что средний объем потребления не может быть равным нулю, как это указывает истец, ответчиком по таким потребителям было произведено доначисление, исходя из численности потребителей, которые предоставлены истцом ответчику в передаваемых на ежемесячной основе данных, и нормативов потребления услуги в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, согласно Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/4.

Обжалуемое решение о взыскании суммы начисленного истцом повышающего коэффициента на объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, вынесено без какого-либо затребования у истца соответствующего расчета суммы начисленного коэффициента и предоставления документального и нормативного обоснования, произведенных начислений, то есть без фактической проверки данных представленных истцом в своем расчете.

При этом, судом первой инстанции не приняты акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные ответчиком в материалы дела. 

Помимо прочего, истец в своих расчетах некорректно указывает стоимость услуги (1 кВт*ч) без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что не соответствует Постановлению Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 28.12.2017 № 71/2.

Податель жалобы указывает, что ОАО «МРСК Урала» от проведения корректировок объемов электроэнергии, поставленной публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» абонентам до 01.07.2018, отказалось, выставляя гражданам требования о повторной оплате одного и того же объема услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО «МРСК Урала» и третьего лица в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497). 

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте Челябинской области (т. 5 л.д. 85-96, всего 115 многоквартирных домов в июле, 108 многоквартирных домов в августе, 75 многоквартирных домов в сентябре). 

Ответчик является управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление многоквартирными домами, включенными в расчет истца, что сторонами не оспаривается. 

Письмом от 24.07.2018 истец направил ответчику (получен 14.08.2018) проект договора энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 26), который последним подписан не был (т. 1 л.д. 18-25). 

В период с июля по сентябрь 2018 истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 28-36, 38-44, 46-55). 

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком многоквартирных домах, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры: от 31.08.2018 на сумму 500 650 руб. 67 коп., от 30.09.2018 на сумму 461 495 руб. 77 коп., от 31.10.2018 на сумму 408 971 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 27, 37, 45), которые последним не оплачены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018, с просьбой оплатить долг (т. 1 л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в период с июля по сентябрь 2018 подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июля по сентябрь 2018, подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 28-36, 38-44, 46-55) и сторонами не оспаривается.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

На основании данных общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 1 284 789 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 85-96). 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного ресурса составляет 464 124 руб. 52 коп. (т. 5 л.д. 48-56, 77-78). 

Сторонами во исполнение определения суда от 11.06.2019 произведена сверка расчетов за спорный период, результаты которой представлены в виде протокола от 14.06.2019 совместной сверки расчетов по договору энергоснабжения от 24.07.2018 № 6625 (т. 5 л.д. 47 оборот). 

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанному протоколу в отношении многоквартирных домов в 

<

...> (за период с июля по сентябрь 2018), ул. Строителей, д. 8 (за сентябрь 2018) стороны согласовали необходимость подписания соглашений об изменении объемов начисления ОДН. Разногласия сторон в отношении расхода бытовых потребителей со значением «0», указанного в реестрах начисления населению, выданных ОАО «МРСК Урала», с данными ООО «КГХ», указанными в контррасчетах, исходя из норматива потребления, не устранены. Протокол имеет рукописное дополнение представителя ответчика, согласно которому расчет ООО «КГХ» выполнен исходя из сведений о численности потребителей, переданных ОАО «МРСК Урала», и нормативов потребления услуги в соответствии со степенью благоустройства многоквартирных домов, представителем ОАО «МРСК Урала» по потребителям с расходом «0» подтверждено отсутствие начисления по услуге на бытовые нужды. 

Из представленного ответчиком контррасчета объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, усматривается расхождение данных об общем расходе по вводным ОПУ в отношении МКД по ул. Пугачева, д. 10 (июль-август), ул. К. Маркса, д. 47 (июль-август), ул. Мельнова, д. 7 (июль-август), ул. Аносова, д. 231 (август), д. 174 (сентябрь). 

Между тем, с учетом представленных сторонами письменных объяснений суд первой инстанции принял в качестве обоснованного расчет истца, в котором  многоквартирный дом по ул. Пугачева, д. 10 исключен, а объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах по ул. К. Маркса, 

<

...>, определен в размере среднего потребления предшествующих периодов в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета, оборудованных в данных домах. 

Неисправность общедомовых приборов учета подтверждается пометками ответчика в актах снятия показаний общедомовых приборов учета за июль 2018, доказательств повторного допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию не представлено (т. 6 л.д. 12-13). 

В отношении многоквартирных домов № 231 и № 174 по ул. Аносова принятые к расчету истцом показания общедомовых приборов учета согласуются с представленными актами снятия показаний (т. 6 л.д. 15-17, 24-27). 

Как верно отметил суд первой инстанции, в целом, расхождения в расчетах сторон в объеме и, как следствие, в стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии обусловлены, прежде всего, большим учитываемым ответчиком объемом индивидуального потребления, неприменением ответчиком повышающих коэффициентов в отношении многоквартирных домах, в которых не установлены общедомовые приборы учета, а также в результате учета ответчиком «отрицательных» объемов ОДН по одним домам при определении объема потребления электроэнергии в других многоквартирных домах в том же расчетном периоде.

В пункте 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в остальных случаях.

Согласно подпункту «в» пункта 21.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования многоквартирных домов, содержащие заключения о невозможности установки в них общедомовых приборов учета: пр. Ю.А. Гагарина, 3 мкрн, 

<

...>, 

<

...> т. 5 л.д. 57-74). 

Между тем, по перечисленным многоквартирным домам начисления производились без применения повышающего коэффициента, на основании показаний общедомовых приборов учета. 

Доказательства отсутствия возможности оборудования общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, по которым истцом применен повышающий коэффициент (тариф х 1,5), либо доказательства наличия в данных домах в спорном периоде исправных общедомовых приборов учета и сведения об их показаниях, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве верного уточненный расчет задолженности истца.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в размере 1 274 640 руб. 09 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени (законной неустойки) за период с 18.09.2018 по 14.08.2019 в сумме 187 008 руб. 14 коп. (т. 6 л.д. 89 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме, а также об уплате пени по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение положений действующего законодательства, в своих расчетах, потребителям, не передавшим показания приборов учета, необоснованно устанавливает в спорном периоде объем индивидуального потребления электроэнергии равный нулю, не производя начисления ни по среднемесячным показаниям приборов учета, ни по нормативу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с учетом длящегося, бесперебойного электроснабжения истцом многоквартирных домов, управляемых ответчиком, расчеты за поставленную электроэнергию основаны на принципе последовательности и непрерывности учитываемых данных индивидуальных приборов учета в каждом расчетном месяце с учетом начислений, произведенных бытовым потребителям в предыдущие периоды. 

Обращения о некорректном начислении от собственников жилых помещений в многоквартирных домах в адрес гарантирующего поставщика не поступали. Со стороны управляющей организации в адрес гарантирующего поставщика в разумный срок показания по всем потребителям в МКД не представлялись. Иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что в отсутствие переданных в соответствующих расчетных периодах сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, объем потребления определялся в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 в размере среднего потребления предшествующих периодов или исходя из норматива потребления. В случае превышения ранее предъявленного к оплате объема над переданными в расчетном периоде показаниями или над определенным расчетным путем объемом индивидуального потребления, объем такого потребления в расчетном периоде принимался равным «0». 

При этом согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг. 

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета. 

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации. 

Между тем, объективных доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца в части определения объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

Ссылка на необходимость доначисления исходя из численности потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил надлежащих доказательств о фиксации и своевременной передаче (раз в расчетный период) гарантирующему поставщику сведений об объеме индивидуального потребления, изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан.

Довод о том, что обжалуемое решение вынесено без какого-либо затребования у истца соответствующего расчета суммы начисленного коэффициента и предоставления документального и нормативного обоснования, произведенных начислений, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, доказательства отсутствия возможности оборудования общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, по которым истцом применен повышающий коэффициент (тариф х 1,5), либо доказательства наличия в данных домах в спорном периоде исправных общедомовых приборов учета и сведения об их показаниях, ответчиком не представлены.

Актам ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о чем указано в решении.

Довода об указании стоимости услуги без НДС, подлежит отклонению, поскольку истец является плательщиком НДС, обязан исчислить его из стоимости (тарифа), по расчету такая стоимость умножается на НДС, что полностью соответствует утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования стоимости (тарифам) за электрическую энергию населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Указание на то, что ОАО «МРСК Урала» от проведения корректировок объемов электроэнергии, поставленной публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» абонентам до 01.07.2018, отказалось, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, с учетом непрерывности электроснабжения граждан, переходный момент при смене гарантирующего поставщика предусматривал передачу конечных/начальных показаний для расчетов платы за потребляемую энергию, что исключает двойное начисление за один и тот же объем.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-43279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                 В.В. Баканов

С.А. Карпусенко