ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25454/2018

город Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 26.11.2018, представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2018, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-25454/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноел" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 18 991 238 руб. 79 коп. долга,  2 582 808 руб. 48 коп. неустойки, неустойки с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор  от 25.08.2017  № СП22/17 (294/СП-2017) на осуществление подрядных работ по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования АО «ННК» цеха № 1.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали общий объем работ на сумму 61 727 399 руб. 80 коп.

В том числе, объем работ включал в себя выполнение строительно-монтажных работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4.

Истец выполнил работы, часть работ (без учета работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4) на сумму 37 782 519 руб. 66 коп. ответчиком принята без возражений и замечаний, по  акту от 01.02.2018 № 1055-17-1.

Вместо работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 истец сдал ответчику работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2, по акту  от 01.03.2018 № 1055-17-1/1 на сумму 18 991 238 руб. 79 коп., которые ответчиком не приняты и не оплачены.

25.05.2018 истец направил ответчику претензию в которой потребовал оплатить выполненные работы. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ на сумму 18 991 238 руб. 79 коп.

Ответчик иск не признал, указав следующее.

Предусмотренные договором работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 не выполнены. При этом, ответчик фактически не отрицал выполнение работ по конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2, и сдачу этих работ ответчиком третьему лицу - Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»  (данному лицу принадлежит оборудование и оно являлось конечным заказчиком работ, ответчик фактически подрядчиком, истец - субподрядчиком), но утверждал, что данные работы ответчик выполнял своими силами. Замену истцу объекта ремонта с конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 на конденсатор-холодильники с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2 ответчик истцу не согласовывал.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции подтвердил заключение с ответчиком договора подряда от 22.08.2017 № А631617/1717Д на ремонт вышеуказанного оборудования, и подтвердил выполнение работ в полном объеме который заявлял истец (в том числе на иных холодильниках работы по которым истец сдал а ответчик принял по  акту №1055-17-1 от 01.02.2018), включая спорные работы (на холодильниках T-3/1 и Т-3/2 работы по которым истец пытался сдать а ответчик не принимает  по  акту от 01.03.2018 № 1055-17-1/1), причем именно в части спорных работ  именно на конденсатор-холодильники с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2 пояснив, что им - третьим лицом была произведена для ответчика  замена номенклатуры выполняемых работ, поскольку работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 не требовались, а требовались работы по ремонту однотипных холодильников T-3/1 и Т-3/2. Кто конкретно выполнял работы по ремонту холодильников, включая и принятые работы ответчиком у истца работы и спорные работы которые ответчик у истца не принял, представитель третьего лица пояснить не смог, указав, что работы третьему лицу сданы ответчиком, истца в качестве субподрядчика ответчик с третьим лицом не согласовывал. Пропуска работникам выполнявшим ремонт третье лицо выдавало как на сотрудников ответчика. Объем работ который третье лицо по спорным работам по ремонту холодильников T-3/1 и Т-3/2 приняло у ответчика соответствует объему работ сдаваемому истцом ответчику по акту от 01.03.2018 № 1055-17-1/1. Работы ответчика, включая спорные работы, третьим лицом ответчику оплачены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Спорные работы выполнены, ответчику оплачены.

Ответчик  заявил, что выполнил  работы именно по холодильникам  T-3/1 и Т-3/2 своими силами.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика в связи со следующим.

В материалы дела представлен наряд - допуск № 408  на проведение ремонтных работ, включая спорные работы на холодильниках 3/1 и 3/2. В наряде указана бригада - 10 человек (Ф.И.О.).  Истец представил суду документы, подтверждающие то, что все указанные десять человек входящих в бригаду указанную в наряде -  сотрудники истца.

Наряд выписан третьим лицом, в качестве лица проводившего инструктаж бригаде указан ФИО5 ФИО5 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил, что он являлся сотрудником третьего лица, и указанная бригада представляла истца, а не ответчика. Оборудование ремонтировалось не на месте, а вывозилось для ремонта. Для вывоза спорного оборудования использовался автотранспорт с логотипом истца.

Аналогичные показания (что работы по факту выполнялись сотрудниками истца, механизмы при монтаже демонтаже оборудования использовались истца, истец вывозил оборудование на ремонт) дал еще один свидетель ФИО6 - механик цеха, который в момент производства спорных работ являлся сотрудником третьего лица и участвовал в производстве работ.

На работников бригады выданы пропуска как на сотрудников ответчика, а не истца, копии пропусков представлены истцом.

Также представлен наряд допуск, выданный третьим лицом на эту же бригаду от 09.01.2018 № 3.

Таким образом, работы оформлялись от лица ответчика,  но фактически выполнялись истцом.

Свидетели в суде первой инстанции указали на то, что работы выполнялись в ноябре 2017 - январе 2018 годов.

Основываясь на показаниях свидетелей, представитель ответчика заявил, что данные работы не могли быть сданы в марте 2018 года, поскольку выполнялись раньше.

Однако, исходя из представленных третьим лицом документов, сам ответчик сдал эти работы третьему лицу тоже в марте тем же числом - 01.03.2018.

Ответчик также заявил, что расторг договор от 25.08.2017 № СП22/17 (294/СП-2017). При этом, ответчик сослался на уведомление от 02.11.2018 б/н, по которому ответчик, обвинив истца в невыполнений истцом условий договора в части ремонта холодильников № Т-10/1,  Т-10/2. Т-3/3, Т-3/4, заявил односторонний отказ от договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает к выполнению работ, или выполняет их слишком медленно заказчик имеет право отказаться от исполнения договора). Истец указал, что он не получал данного уведомления и не в курсе, что ответчик отказался от исполнения договора.

В подтверждение своего довода ответчик представил почтовую квитанцию от 06.11.2018, и опись вложения заверенную штемпелем почтового отделения.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик представил достаточные доказательства того, что ответчик направлял сообщение истцу 06.11.2018.

Однако данное уведомление никак не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы до заявления о расторжении договора.

Ответчик также указал на то, что истец не согласовал с ответчиком замену объекта выполнения работ (по договору были предусмотрены холодильники Т-3/3, Т-3/4, а истец отремонтировал холодильники Т-3/1, Т-3/2), что в соответствии со ст. 743 ГК РФ дает ответчику право не оплачивать несогласованные с ним работы.

Суд первой инстанции признал замену согласованной.

Истец выполнял ремонт не оборудования ответчика, а оборудования третьего лица. Третье лицо в свою очередь давало указание ответчику в рамках договора от 22.08.2017 № А631617/1717Д относительно того, какое именно оборудование ремонтировать. Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что предусмотренное договорами оборудование  - холодильники Т-3/3, Т-3/4, ремонтировать необходимости не было, вместо них третье лицо поручило ответчику отремонтировать холодильники Т-3/1, Т-3/2, и впоследствии приняло эти работы у ответчика. Как указывалось выше, истец выполнял работы от имени ответчика.

Таким образом, все данные обстоятельства указывают на то, что истец самостоятельно, не согласовав  с ответчиком замену оборудования, просто не мог приступить к его ремонту, на что однозначно указывают и наряды - допуски на работников истца, где в качестве объектов ремонта указаны помимо прочих и холодильники Т-3/1, Т-3/2, а не холодильники Т-3/3, Т-3/4.

Как указывалось выше, работы сданы третьему лицу, то есть объем выполненных работ подтвержден самим ответчиком, расценки на аналогичные работы предусмотрены договором.

Истец 28.05.2018 направил ответчику односторонний акт сдачи работ от 01.03.2018 № 1055-17-1/1 на сумму 18 991 238 руб. 79 коп., по указанным холодильникам  Т-3/1, Т-3/2. Получен акт ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 02.07.2018.

Суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.  договора оплата по нему производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ по этапу.

Как указывалось выше, ответчик получил спорный акт выполненных работ 02.07.2018.

В соответствии с Приложением № 6 к договору за задержку сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика пени в общем размере 2 582 808 руб. 49 коп., за период с 01.09.2018  по 14.01.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора  либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора  выполненные работы  не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, неустойка определена договором, заключенным сторонами. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника.

Помимо этого, истец просил взыскать пени, начисленные на сумму основного долга с 15.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Президиум Верховного Суда РФ суд в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование истца о начислении  пени с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 18 991 238 руб. 79 коп., исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки законным и обоснованным.

При этом, размер неустойки ограничен 20 % от своевременно не оплаченной суммы, что составляет предельный размер неустойки - 3 798 247 руб. 76 коп. (18 991 238,79 * 20 %). При взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, ее размер не может превышать  3 798 247 руб. 76 коп. суммарно взысканной неустойки, включая неустойку начисленную по 14.01.2019 включительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу № А55-25454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина