АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А84-8399/2023

13 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>) о признании Общества с ограниченной  ответственностью "Транс-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 299008, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника,  

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО2 – Фонда Е.В. по доверенности от 01.10.2023, 

после объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр»  в Арбитражный суд города Севастополя обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель)  Код доступа к материалам дела:  

с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества  с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее – ООО "Транс- Лизинг").  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2023  заявление принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке его обоснованности.  

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание  назначено на 05.02.2024.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, судебное  заседание продолжено 09.02.2024.  

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем  опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком,  установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До начала судебного заседание 09.02.2024 от заявителя через систему  «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении требований, согласно  уточнениям заявитель просит:  

- признать заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Транс- Лизинг» несостоятельным (банкротом) обоснованным;  

- признать ООО «Транс-Лизинг» несостоятельным (банкротом); 

- открыть в отношении ООО «Транс-Лизинг» конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника сроком на шесть месяцев;  

- прекратить полномочия генерального директора ООО «Транс- Лизинг» ФИО3;  

 

- признать обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Лизинг» требования  ИП ФИО2 в размере 495 000 руб. 00 коп. основного долга, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей;  

- утвердить конкурсным управляющим ООО «Транс-Лизинг»  члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» арбитражного  управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>;  регистрационный номер: 17149; адрес для корреспонденции: 299011,  

<

...>);  

- утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере  10 000 руб. ежемесячно.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования  заявителя, за исключением требования о прекращении полномочий  генерального директора ООО «Транс-Лизинг» ФИО3.  

Пунктом 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника  от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения  требований настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника – унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

 

Таким образом, на стадии проверке обоснованности заявитель  не обладает правом на обращение с заявлением о прекращении полномочий  руководителя должника, кроме того, в случае признания заявления  основанным и введении процедуры конкурсного производства руководитель  должника подлежит отстранению в силу Закона.  

От должника в материалы дела отзыв или иные документы,  подтверждающие необоснованность требования заявителя, не представлены,  равно как и иные документы, истребуемые судом определением  от 04.09.2023.  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства  в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего  заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Транс- Лизинг" несостоятельным (банкротом) должник имеет задолженность перед  ИП ФИО2 в размере 495 000 руб.  

Так, судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя  от 24.07.2023 по делу № А84-7531/2023 с должника в пользу ООО «Транс- Лизинг» взыскана задолженность в размере 495 000 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. Судебный приказ  не обжалован, вступил в законную силу.  

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное  производство от 02.10.2023 № 88925/23/82032-ИП.  

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Федеральной  службы судебных приставов, задолженность не погашалась.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  

 

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно  иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность,  предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных  постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших  в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением  нарушаются их права и законные интересы.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10  статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают  все государственные органы и организации, в том числе судебные органы,  исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает  их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный  акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении  требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего  в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную  силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается,  что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную  силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле  о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке  надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения  дела. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых  последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования  кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного  акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.  

Из материалов дела следует, что судебные акты не отменены  и не изменены в установленном законом порядке. Иного в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств погашения имеющейся  задолженности.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом  и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника - юридического лица,  

 

предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований  для оставления заявления о признании должника - юридического лица  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены  (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего  должника банкротом и об открытии конкурсного производства  или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение  месяца с даты принятия к производству заявления о признании  отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным  судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной  процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.  

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление  и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего  должника не применяются (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).  

 

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона  о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы  в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при  наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона  о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного  из приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств,  необходимых для введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати (12) месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц 22.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о месте  нахождения юридического лица; 20.11.2023 внесена запись  о недостоверности сведений о генеральном директоре (директор  дисквалифицирован с 15.10.2023 по 14.10.2024); сведений об избрании иного  директора должника – не имеется. Судебные уведомления (копии судебных  актов), направленные в адрес должника, его директора и учредителя,  получены не были (почтовые конверты возращены за истечением срока  хранения), равно как и направленная заявителем в адрес должника копия  заявления о признании его банкротом.  

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным по запросу  суда из государственных органов, у должника имеется недвижимое  имущество (земельные участки), иного имущества не имеется.  

 

Из ответа УФНС России по г. Севастополю следует, что налоговая  и бухгалтерская отчетность за последние 12 месяцев в адрес Управления  должником не направлялась; сведения о движении денежных средств  по счетам должника за период с 30.08.2022 по 18.01.2024 в Управлении  отсутствуют.  

Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии у ООО " Транс- Лизинг" как признаков неплатежеспособности, так и признаков  отсутствующего должника, что в соответствии со статьей 227, 230 Закона  о банкротстве позволяет применить положения данного закона  о банкротстве отсутствующего должника. Следовательно, с учетом  установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для  введения реабилитирующей процедуры банкротства должника – наблюдения.  

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства,  с которыми законодатель связывает возможность принятия решения  об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом  не выявлены.  

С принятием судом решения о признании должника банкротом  наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего  в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

 

В материалы дела поступила информация Ассоциацией "Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих" о соответствии кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Транс- Лизинг» требованиям Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения информации, представленной  саморегулируемой организацией, ФИО4 подлежит  утверждению конкурсным управляющим ООО «Транс-Лизинг».  

Из просительной части заявления следует, что заявитель просит  утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.  ежемесячно.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании  банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI  Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно  к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом  заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи  20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.  

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд  вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить  размер единовременного вознаграждения.  

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному  управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного  производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя  на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

 

Следовательно, законодательством о банкротстве при проведении  упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,  возбужденной по заявлению кредитора, предусмотрено именно  единовременное вознаграждение конкурсного управляющего,   не ежемесячное, как указывает заявитель, ссылаясь на статью 20.6 Закона  о банкротстве.  

При этом установление ретроспективного и ежемесячного  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника противоречит требованиям пункта 2  статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснениям, которые даны в пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022   № Ф07-2297/2022 по делу № А56-47691/2019, Постановлении Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2023 № Ф02-6142/2022 по делу   № А33-32688/2021.  

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства  по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения  финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных  средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения  судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), направлено  на минимизацию текущих расходов должника, способствует максимальному  направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр требований.  

Иными словами, размер вознаграждения конкурсному управляющему  при ведении дела о банкротстве отсутствующего должника по упрощенной  процедуре не может соотноситься с размером, равным при ведении  конкурсным управляющим дела о банкротстве в общем порядке; обратное  противоречит общему смыслу введения упрощенной процедуры банкротства.  

 

Судом предлагалось заявителю уточнить просительную часть  заявления в части установления единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего, вместе с тем, заявитель указанным правом  не воспользовался.  

На основании изложенного, учитывая факт введения конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  отсутствие сформированной конкурсной массы, суд приходит к выводу  об обоснованном размере единовременного вознаграждения управляющего  за всю процедуру конкурсного производства в размере 30 000 руб.  

Кроме того, суд разъясняет следующее. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве  собранием кредиторов может быть установлено дополнительное  вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное  вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного  вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения  их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а не за счет  средств должника.  

Таким образом, заявитель по делу как конкурсный кредитор или иные  кредиторы не лишены возможности дать согласие на финансирование  дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет  собственных средств в порядке, установленном пунктом 8 статьи 20.6 Закона  о банкротстве.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины по рассмотренному заявлению относятся  на должника.  

Суд, руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 33, 39, 45, 126, 227-230  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

 

(банкротстве)», статьями 110, 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299008,  

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении с ограниченной ответственностью "Транс- Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  299008, 

<

...>) конкурсное производство  по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть  месяцев (до 09.08.2024).  

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН  

<

***>, регистрационный номер 17149, адрес для корреспонденции:  679170, ЕАО, п. Николаевка, ул. Степная, 1Б.  

Установить размер единовременного вознаграждения конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг"  за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере  30 000 руб.  

Разъяснить, что единовременное вознаграждение уплачивается  конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении  конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет  заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 299008, 

<

...>) требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  

 

нахождения: 

<

...>) в размере 501 450 руб.,  из которых: 495 000 руб. – основной долг, 6 450 руб. – государственная  пошлина.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  на 05.08.2024 в 09:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 7.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс- Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  299008, 

<

...>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) государственную пошлину в размере 300 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной  жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Севастополя.  

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного  управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья М.О. Бойко