ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12788/2018

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 по делу № А29-12788/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора подряда и возврате ранее уплаченных денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору от 13.04.2018, 8 064 руб. пени за период с 06.06.2018 по 11.09.2018, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с встречным иском о расторжении договора подряда от 13.04.2018 и возврате ранее уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 13.04.2018 в размере 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск удовлетворен. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при оценке результатов проведенного экспертного исследования не было принято во внимание, что назначенный эксперт не ответил на все поставленные вопросы. Эксперт указал на устранимость выявленных нарушений, однако не установил итоговую стоимость ремонта, тем самым не ответил на один из основных вопросов. С учетом этого суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Отказывая в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил и истца такой возможности: заявить о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Судом также не разрешена судьба смонтированной лестницы, при том, что факт ее существования сторонами не оспаривается. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, доводы заявителя отклонил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу наружной эвакуационной пожарной лестницы на объекте недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Технические работы по изготовлению лестницы и ее монтажу должны соответствовать требованиям СНиП 21-01-97, который излагает требования к пожарной безопасности сооружений и зданий, и ГОСТ Р 53254-2009, регламентирующему строительство стационарных противопожарных лестниц и кровельных ограждений (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что все работы по изготовлению и монтажу лестницы должны быть проведены в срок не более 30 дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору, составляет 280 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- 70% от стоимости работ по договору (196 000 руб.) – в срок не более 2 календарных дней с даты подписания договора при условии предоставления исполнителем счета-фактуры (счета);

- 30% стоимости работ по договору (84 000 руб.) – в срок не более 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ при условии предоставлении исполнителем счета-фактуры (счета).

Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить предусмотренные договором работы с использованием своих материалов, своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями данного договора, СНиП 21-01-97, ГОСТ Р 53254-2009, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится представителями сторон на объекте заказчика путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем дефектов и сроком их устранения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении в процессе выполнения работ или по их окончании несоответствия требованиям, предусмотренным данным договором, а также требованиям государственных стандартов, нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида работ, заказчик делает об этом пометку в акте об оказанных услугах с указанием срока устранения этих недостатков.

Исполнитель обязан устранить указанные в акте недостатки своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком. Срок устранения недостатков, если иное не указано в акте, не должен превышать 10 дней со дня составления акта (пункт 4.6 договора).

На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя и действует в течение 30 календарных дней, то есть в пределах срока на выполнение работ. Окончание срока действия договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 6.2 договор может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или данным договором.

Заказчиком во исполнение условий договора от 13.04.2018 произведена предоплата в сумме 196 000 руб. (платежное поручение № 100035 от 16.04.2018 – т. 1 л.д. 32).

Сопроводительным письмом от 15.05.2018 № 06, полученным ответчиком в тот же день) исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 27 от 14.05.2018 и счет на оплату работ № 35 от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 33, 35).

17.05.2018 заказчик подписал акт выполненных работ № 27 от 14.05.2018 с возражениями: не допускается выполнение ступеней с разной шириной в пределах одного марша эвакуационной лестницы (СП 1.13130.2009); фактически ширина ступеней разная, недостаток следует устранить (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 05.06.2018 № 145 (т. 1 л.д. 26) исполнитель уведомил заказчика о полном устранении  замечаний по устройству лестницы, в доказательства соответствия лестницы ГОСТу Р 53254-2009 и СП 1.13130-2009 п. 4.4.2, СНиП21-01-2007 п. 6.30. СНиП 2.08.02-89 представил акт приемки в эксплуатацию эвакуационного выхода по адресу: 

<

...>, подписанный и.о. начальника отдела НДПР г. Сосногорска УНД и ПР МЧС России ФИО4 и руководителем ООО «Стройгазальянс» (т. 1, л.д. 37).

Письмом от 07.06.2018 № 121/2018 (т. 1 л.д. 38) Предприниматель указал на наличие существенных недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы, сообщил, что после устранения недостатков окончательная оплата по договору будет произведена незамедлительно.

Письмом от 20.06.2018 № 149 (т. 1, л.д. 39) исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме, однако ответчик окончательную оплату выполненных работ не произвел, его задолженность по расчету истца составляет 84 000 руб.

Претензией от 17.07.2018 № 151 (т. 1 л.д. 42) истец потребовал от ответчика произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 84 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о расторжении договора и возврате ранее перечисленных в пользу истца денежных средств в счет оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными нарушениями договора подряда, исходя из содержания нормы пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают: неустранение недостатков в результате выполненной работы подрядчиком в разумный срок; существенность выявленных недостатков либо их неустранимость. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску, основанному на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности заявленных Предпринимателем требований исходил из представленных доказательств, а именно – односторонних актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика с замечаниями, касающимися качества выполненных работ и их соответствия строительным нормам.

Наличие таких недостатков в последующем подтверждено заключением строительно-технической судебной экспертизы, в ходе которой установлено наличие существенных недостатков результата работ: несоответствие требованиям законодательных и нормативных актов в области противопожарной безопасности; наличие массовых существенных нарушений готового изделия, которые препятствуют эксплуатации лестницы по прямому назначению и, хотя и являющихся устранимыми, но требующих массовой замены элементов конструкции и проведения других сопутствующих работ (полной переделки результата).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела возражения ответчика против подписания актов были подтверждены документально, экспертом выявлены существенные недостатки результата работ, наличие которых истцом не опровергнуто. Наличие таких недостатков в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ответчику как заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора подряда и требования возврата уплаченных в счет выполнения работ сумм. 

О проведении повторной экспертизы (либо дополнительной) с целью опровержения установленных экспертом ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО5 обстоятельств и выводов истцом в ходе производства по делу в суде первой  или апелляционной инстанции не заявлено, иные опровергающие выводы эксперта доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При этом возражения истца о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства также проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, поскольку ни в заседание 20.05.2019 по вопросу возобновления производства по делу после получения экспертного заключения, ни в судебное заседание 14.06.2019, назначенное после возобновления производства по делу и отложения судебного разбирательства, истец не явился, правовую позицию по заключению эксперта не представил. Между тем, указанный промежуток времени представлялся объективно достаточным для представления своих возражений и заявления соответствующих ходатайств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 14.06.2019 правомерно отклонил ходатайство истца как немотивированное и направленное на необоснованное затягивание производства по делу, и рассмотрел требования сторон по существу, огласив резолютивную часть решения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 по делу № А29-12788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1