1042/2019-11184(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4797/2018

30 мая 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бурковой О.Н., судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Последа  

Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  

10 августа 2018 года по делу № А74-4797/2018 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции –  

Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Шелег Д.И.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ  Гарант» (ОГРН 1132468024358, ИНН 2465291557, г. Красноярск, далее -  ООО МКК «Займ Гарант», истец) обратилось к гражданину Последу Михаилу  Валерьевичу (далее – Послед М.В., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о  защите деловой репутации, о взыскании 19 730 рублей расходов за нотариальное  удостоверение доказательств, приложенных к исковому заявлению. В исковом заявлении  истец просил удалить спорную информацию, размещенную на интернет - ресурсах,  опубликовать опровержения на местах, где была размещена информация.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Салагора Петра Станиславовича, Вихаревой  Анастасии Валерьевны, Золотых Игоря Валерьевича.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 января 2019 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебными актами, Послед М.В. обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по  мотиву неправильного истолкования и применения судами норм материального права,  дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином  составе суда.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал порочность  распространяемых о нем сведений, в связи с чем ответчик неправомерно привлечен судом  к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации; слова, указанные на первой странице искового заявления, с которыми не  согласен истец, носят оценочный характер и ответчик не должен доказывать  несоответствие их действительности, считает заявитель кассационной жалобы.  

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию об опровержении  распространенных в сети Интернет сведений, поскольку видеоролик с участием  Салагора П.С. был размещен на сайте ответчика 03.03.2016, а не в апреле 2017 года, как  утверждают суды.  

Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков соавторов  роликов, созданных с участием Салагора П.С. и бывшего сотрудника истца, считает  заявитель кассационной жалобы; определение об отказе в привлечении к участию в деле  соавторов второго видеоролика судом не выносилось, вследствие чего ответчик был  лишен возможности его обжаловать.  

Неприобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва ответчика и  дополнения к отзыву свидетельствует об отсутствии беспристрастности и объективности  суда первой инстанции, полагает заявитель кассационной жалобы.  

Принадлежавший Салагору П.С. автомобиль был реализован Золотых И.В. с  нарушением порядка обращения взыскания на заложенное имущество, считает заявитель  кассационной жалобы.  

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, информация,  размещенная в сети Интернет и признанная судом порочной, расценена судом как  субъективное мнение автора, тогда как ответственность, предусмотренная статьей 152  Гражданского кодекса Российской Федерации за субъективное мнение не наступает.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКК «Займ Гарант» соглашается с  принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  

правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2017 года  ответчиком на интернет-ресурсе - сайте Нового цифрового телевидения, по адресам:  

- http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1187-skandalnye- podrobnosti-deyatelnosti-mikrofinansovoj-organizatsii.html,  

- http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1071-o-deyatelnosti- mikrofinansovykh-organizatsij-khakasii.html  

размещено два видеоролика со следующими комментариями к ним: 

1. «Новое Цифровое Телевидение ранее уже освещало деятельность  микрофинансовой организации в Хакасии – «Займ Гарант». Оформляя залог, граждане не  обращают внимание на то, что микрофинансовые организации требуют не просто  оформить договор залога, а требуют сразу передать право собственности. Это не  правильно и проблематично, впоследствии кредитор, манипулируя тем, что реализует  имущество - вымогает на этом все большие и большие деньги. После выхода в эфире  Нового Цифрового Телевидения сюжета под названием «О деятельности  микрофинансовых организаций Хакасии», в редакцию обратилась бывшая сотрудница  скандальной компании и рассказала как о внутренней «кухне» компании Займ Гарант».  

2. «В редакцию Нового Цифрового Телевидения обратился Петр Салагор, в  феврале прошлого года обратился в компанию «Займ гарант» за денежным займом.  Компания «Займ Гарант» одобрила заем под генеральную доверенность и залог  автомобиля. Оплачивал проценты в течение 10 месяцев, в декабре прошлого года  возникли трудности. Спустя время в город Черногорск приехали неизвестные, погрузили  машину на эвакуатор и увезли. В дальнейшем Петр связывался с руководителем компании  «Займ Гарант», чтобы выплатить сумму основного долга и отрегулировать сумму  штрафов - которая, как оказалось, составляла 1 600 рублей в день. На что получил ответ,  что перерасчета не будет, заем оформлял в размере 32 000 рублей отдать теперь нужно  137 000 рублей.  

Петр Салагор обратился к юристу, отозвал доверенность и написал заявление в  полицию. Спустя несколько дней поступил звонок с ГИБДД о том, что машину Салагора  пытаются переоформить непонятные люди, ссылаясь на то, что собственник находится на  вахте. Получив информацию, сотрудники ГИБДД поставили запрет на оформление тех  или иных действий.  

Как оказалось, Петр Салагор не первый кто попал в подобную ситуацию. Когда в  условиях кризиса людям показывают счастливую рекламу - а в итоге они лишаются  своего имущества. Как быть в подобной ситуации смотрите в сюжете Нового Цифрового  Телевидения».  

Составленным нотариусом Жуковой А.И. 17.06.2017 протоколом   № 19 АА 0428444 зафиксирован осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу:  http://новое-тв.рф. При осмотре сайта использовалось специальное программное  обеспечение - Подсистема осмотра интернет-сайтов АРМ нотариуса «Экспресс»,  использующая функционал браузера Internet Explorer (версия 8.0.7601.17514).  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что размещенные на  Интернет-ресурсах сведения не соответствуют действительности, являются порочащими,  умаляют его деловую репутацию и ущемляют его права и охраняемые законом интересы,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности факта распространения не соответствующих действительности и имеющих  порочащий характер сведений об истце. Срок исковой давности признан судом не  пропущенным.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции, признав их законными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями,  предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским  кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29  Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и  слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите  чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах,  

соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,  мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об  удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в  случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий  характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом  заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена  обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют  действительности.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска  и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.  

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением  сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и  юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию  по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным  лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или  событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся  оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении  в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  

осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и  достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в  средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и  редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления   № 3).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций сочли подтвержденным факт распространения содержащихся в  комментариях сведений. Принимая во внимание выбранный автором оспариваемых  сведений способ изложения информации, указывающий на то, что истцом совершаются  противоправные действия в отношении физических лиц, а именно: истец вымогает  деньги, лишает людей их имущества и обманывает клиентов, что прямо указывает на  совершение ООО МК «Займ Гарант» действий, состав которых является составом  преступления, предусмотренного статьей 159, 163 Уголовного кодекса Российской  Федерации, суды признали, что форма выражения оспариваемой информации имеет  утвердительную форму, носит явно оскорбительный характер, являться основанием для  заявления требования о защите деловой репутации.  

Между тем, на основании проведенной судами в соответствии с правилами статьи  71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценки представленных в дело  доказательств (договора займа от 25.02.2015, договора залога транспортного средства от  25.02.2015, решения Абаканского городского суда от 11 мая 2017 года по делу   № 2-1587/2017), суды установили, что правоотношения из договоров займа и залога  возникли у Салагора П.С. не с истцом, какие-либо действия как в отношении  Салагора П.С., так и его имущества истец не предпринимал, ответчиком не представлено  доказательств того, что информация, озвученная в видеоролике с участием Салагора П.С.,  соответствует действительности.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер  

этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют  действительности (пункт 9 Постановления № 3).  

Распространение информации как о фактах, имевших место в действительности,  материалами дела не подтверждено, в связи с чем суды пришли к выводу о порочащем  характере распространенных сведений.  

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды пришли к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного ООО МКК «Займ  Гарант» иска о защите деловой репутации.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  признании порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в ролике,  размещенном в сети Интернет 03.03.2016, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку доказательств размещения ролика в сети в 2016 году ответчиком не  представлено.  

Обстоятельства реализации заложенного имущества не являются юридическими  фактами, подлежащими исследованию в рамках заявленных по настоящему делу  требований, в связи с чем соответствующие доводы ответчика, заявленные им в  кассационной жалобе подлежат отклонению.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости проведения  лингвистической экспертизы в целях доказывания порочащего характера  распространенных сведений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку,  сведения отнесены судами к порочащим с точки зрения их соответствия условиям,  указанным в абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3.  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены,  однако не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной  оценке выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входил в круг полномочий суда  кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по  настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2018 года по делу   № А74-4797/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Буркова 

Судьи Н.П. Кушнарева  М.А. Первушина