ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27685/16

город Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен

от ответчиков

ООО «Озеленение» - не явился, извещен

МИФНС № 1 по Московской области – ФИО1 доверенность от 30.12.2016 № 04-07/47763

от третьих лиц

ФИО2 - не явился, извещен

ФИО3 - не явился, извещен

ФИО4 - не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу    ФИО5,

на определение от 05 сентября 2016 года об отказе в обеспечении иска

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 14 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ФИО5

к Обществу с ограниченной ответственностью «Озеленение»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области

о признании незаконными протоколов общих собраний участников общества и решений налогового органа

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озеленение» (далее - ООО «Озеленение») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее - МИФНС России № 1 по Московской области) с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания участников общества «Озеленение» от 09.12.2015 № 1; признании недействительными изменения в Устав общества «Озеленение», утвержденные протоколом общего собрания участников общества «Озеленение» от 09.12.2015 № 1; признании недействительным протокола общего собрания участников общества «Озеленение» о назначении генеральным директором ФИО6; признании незаконными решения МИФНС России № 1 по Московской области, которыми внесены запись от 12 февраля 2016 года № 2165040058841 о внесении изменений в сведения об обществе «Озеленение», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 24 февраля 2016 года № 2165040087617 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об обществе «Озеленение», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, истец просил обязать МИФНС России № 1 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 12 февраля 2016 года № 2165040058841 о внесении изменений в сведения об обществе «Озеленение», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и запись от 24 февраля 2016 года № 2165040087617 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об обществе «Озеленение», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

05 сентября 2016 года ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России № 1 по Московской области производить регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Озеленение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе в отношении долей в уставном капитале ООО «Озеленение», принадлежащих ФИО5 в размере 4%, а также ФИО7 в размере 14%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5  обратилась с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 1 по Московской области производить регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Озеленение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе в отношении долей в уставном капитале ООО «Озеленение», принадлежащих ФИО5 в размере 4%, а также ФИО7 в размере 14%.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

 ФИО5 указывает, что действия ответчиков могут привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку распределение либо отчуждение долей третьим лицам, либо участникам общества не в соответствии с действительным размером доли истца либо без ее участия может безвозвратно изменить размер ее доли, привести к утрате статуса участника общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  истица ФИО5, ответчик ООО «Озеленение» и  третьи лица  ФИО2, ФИО3, ФИО4  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 1 по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя МИФНС России № 1 по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. 

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, на то, что запрет на регистрацию всех изменений в отношении ООО «Озеленение» может затруднить хозяйственную деятельность общества, при этом принятие именно испрашиваемых обеспечительных мер выходит за пределы предмета иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А41-27685/16  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:           Н.Ю. Дунаева

                                                                                                   Е.А. Петрова