АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27245/2022  « 17 » августа 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г.,  КАШТАКОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 90)  

к ФИО1 (Иркутская область, Ольхонский район) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 69 392 руб. 64 коп.,  

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 55),  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2023 (паспорт); 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  

в судебном заседании 03.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 10.08.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДК» (далее – истец, БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ООО «ИДК»)  обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с  

требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью (ООО) «Круглый год», о взыскании 69 392 руб. 64 коп.  

Представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления,  представила доказательства направления ответчику дополнений, которые приобщены к  материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, о чем свидетельствует почтовые отправления, направленные по адресу  ответчика, полученному от отдела адресно-справочной службы УФМС по Иркутской  области, вернувшиеся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок  хранения», в судебное заседание не явился.  

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд  установил следующее.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61)  письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения  (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15  дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании  услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 7 дней.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в  число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их  уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые  переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не  предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По  истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и  оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они  

передаются на временное хранение в число невостребованных.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Исследовав конверт почтового отправления (66402581978765) в котором ответчику,  в том числе по адресу, полученному от отдела адресно-справочной службы УФМС по  Иркутской области, было направлено определение об отложении судебного заседания, суд  установил, что ответчику направлялось извещение о необходимости получения заказных  почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи  г. Иркутск.  

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить  вышеназванное почтовое отправление с указанным определением либо уведомить о смене  адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по  месту своего нахождения.  

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании иных  почтовых конвертов, в которых в адрес ответчика направлялась судебная  корреспонденция.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в  соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о  начавшемся процессе.  

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск  не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком, по имеющимся  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «КРУГЛЫЙ ГОД»  было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2015 (ГРН 1153850017496).  

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ООО «ИДК» в 2017 году осуществляло поставки товара в  адрес ООО «КРУГЛЫЙ ГОД».  

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-30723/2018 признан  доказанным факт поставки товара на общую сумму 63 170 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 по делу № А1930723/2018 с ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ООО «ИДК»  взыскано 69 392 руб. 64 коп., из которых 63 170 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 6  222 руб. 04 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 1 1980 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Данный судебный акт ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» не обжаловался, вступил в силу. 

Судом 12.03.2019 выдан исполнительный лист, однако исполнительное  производство было окончено в связи с отсутствием у ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» имущества,  на которое могло быть обращено взыскание.  

19.12.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО  «КРУГЛЫЙ ГОД» в связи с исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика  обязательство ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» по оплате поставленного товара в размере  69 392 руб. 64 коп., перед БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ООО «ИДК» не исполнено.  

Истец 01.11.2022 направил претензию с требованием погасить имеющуюся  задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 66401977001049. Однако претензия не была удовлетворена.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» и взыскании 69 392 руб. 64 коп.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Как предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  

актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названым  Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны  следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены  коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным выше.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость  от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств  и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те,  без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность  

влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред обществу и его кредиторам, и т.д.  

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как  непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме  общества с ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных  правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном  капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с  целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские  правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от  самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на  себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с  конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое  общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников  оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя  обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей  организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного  поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по  обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  

общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при  фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации),  но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им  юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не  за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие  намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом  к ответственности.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1,  являвшейся единственным участником ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» и его директором, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Судом установлено, что ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» прекратило деятельность в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих  

моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -  недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии одновременно всех указанных в  пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении).  

Таким образом, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали  должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам контролируемого должника.  

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного  участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического  лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика,  уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда.  Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным/  неразумным действиям.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная  связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными  последствиями.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» не  могло не знать о предъявленных к нему требованиях в рамках рассмотрения дела № А1930723/2018.  

В материалы дела 14.01.2019 от ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» поступил отзыв на исковое  заявление, что подтверждается карточкой дела в системе «Картотека арбитражных дел»  

ООО «КРУГЛЫЙ ГОД», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, о  рассмотрении дела по общим правилам не ходатайствовало.  

Действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности перед истцом,  ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» было обязано предпринять меры к прекращению либо отмене  процедуры исключения ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» из ЕГРЮЛ и в случае нежелания, либо  невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, ликвидировать  Общество в установленном законом порядке (процедура добровольной ликвидации).  

Таким образом, действия ФИО1 являлись недобросовестными, так как  проведение в отношении ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» надлежащих процедур ликвидации  позволило бы определить возможность удовлетворения требований кредитора.  

Более того, из представленных суду документов усматривается, что на расчетный  счет ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» после подписания с истцом акта сверки задолженности,  подтвердившей наличие долга (30.09.2017) поступили денежные средства в объеме  необходимом для погашения задолженности.  

Так, 04.10.2017 поступили денежные средства от ООО «Феникс» в размере 4 579 990  руб., 27.10.2017 с расчетного счета ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» на счет физического лица  ФИО3 было переведено 65 000 руб., 09.11.2017 – 14 000 руб.  

Каких-либо пояснений относительно причин препятствовавших ООО «КРУГЛЫЙ  ГОД» погасить долг перед БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ООО «ИДК» в размере 63 170 руб. 60  

коп. ответчиком суду не представлено. При этом акт сверки 30.09.2017 был подписан  лично ФИО1  

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной  связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к  выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению  деятельности ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» и принудительному административному  исключению из ЕГРЮЛ.  

Так, являясь одновременно генеральным директором ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» и  единственным его учредителем, ответчик знал о том, что в течение продолжительного  периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у  ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к её погашению.  

Зная об обязательствах ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» перед истцом и об отсутствии  хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предпринял мер к направлению в  налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического  лица.  

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную  деятельность ООО «КРУГЛЫЙ ГОД», ответчиком суду не представлено.  

Действия ФИО1 не свидетельствуют о ее добросовестности или  разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя  ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение  созданным ФИО1 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.  

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не  представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение  заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

То, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего  органа по исключению ООО «КРУГЛЫЙ ГОД» из ЕГРЮЛ само по себе не имеет  правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права  принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты соответствует нормам  

статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3.1 статьи 3 Закона об  обществах.  

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о  возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «КРУГЛЫЙ ГОД» и взыскании 69 392 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и  возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДК» в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРУГЛЫЙ ГОД» денежные средства в  размере 69 392 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 776 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 11:36:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна