АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2063/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Периметр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ОП «Периметр», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Стройпром РИК»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договоров уступки от 03.09.2018 № 54-08с/РИК и от 08.10.2018 № 118-08с/РИК, заключенных между должником и ООО ОП «Периметр», применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кварсис-Строитель»).

В судебном заседании до перерыва 13.04.2022 принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022.

В судебном заседании продолженном после перерыва 20.04.2022 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО ОП «Периметр» – ФИО5 по доверенности от 23.06.2021; конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022.

 

Суд установил:

определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению ООО «Стройпром РИК» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в отношении ООО «Стройпром РИК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК» его конкурсный управляющий 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договоров уступки от 03.09.2018 № 54-08с/РИК и от 08.10.2018 № 118-08с/РИК, заключенных между ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ОП «Периметр» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 474 760 руб. и восстановлении задолженности ООО Охранное предприятие «Периметр» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» в размере 474 760 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление удовлетворено.

ООО ОП «Периметр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: заключение договоров уступки инициировано ООО «Кварсис-Строитель», задолженность которого и раньше оплачивали третьими лицами, в том числе должником, что являлось для ООО ОП «Периметр» обычной деловой практикой; фактически ООО ОП «Периметр» получило платеж от ООО «Стройпром РИК» за третье лицо (ООО «Кварсис-Строитель»), поэтому ответчик обязан в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принять такое исполнение и не может быть признан лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника; ООО ОП «Периметр» не является заинтересованным лицом по отношению к обществам «Стройпром РИК» или «Кварсис-Строитель», поэтому не могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить факт ущемления интересов кредиторов должника, признаки неплатежеспособности или недостаточности его имущества; суды, признавая оспариваемые сделки недействительными, приводят доводы об аффилированности обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис-Строитель», их осведомленности о финансовом состоянии друг друга, намерении должника в течение 2018-2019 годов посредством оплаты долгов ООО «Кварсис-Строитель» не допустить банкротство последнего, что не может быть поставлено в вину независимому кредитору, исполнившему свои обязательства перед обоими обществами надлежащим образом и не участвовавшем в принятии их корпоративных решений о перераспределении активов внутри одной группы компаний «Кварсис»; ООО ОП «Периметр», не являясь заинтересованным лицом в отношению к этим организациям, не могло знать о том, что такие сделки носят массовый характер; ответчик на момент заключения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о наличии у ООО «Стройпром РИК» признаков неплатежеспособности, поскольку задолженности перед другими кредиторами не было или она только начала формироваться; о наличии договора поручительства ООО «Стройпром РИК» по обязательствам аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») перед публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» ответчику не могло быть известно, поскольку эти сведения не являются общедоступными; деятельность должника и ООО «Кварсис-Строитель» в период 2015-2019 годов являлась прибыльной о чем свидетельствует их бухгалтерская отчетность.

Таким образом, ООО ОП «Периметр» полагает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, не доказана, а ответчик на момент заключения оспариваемых сделок действовал разумно и проявил всю возможную и требующуюся от него в сложившейся ситуации осмотрительность, исходя из той информации, которой обладал и мог получить из общедоступных источников.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда округа от 13.04.2022 в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда округа представители ООО ОП «Периметр» и конкурсного управляющего поддержали свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Периметр» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключены договоры уступок прав (цессий) от 03.09.2018 № 54-08с/РИК и от 08.10.2018 № 118-08с/РИК, согласно пункту 1.1 которых цедент уступил, а цессионарий принял частично право требования взыскания задолженности по договору субподряда от 27.12.2017 № 03С/115-17 с третьего лица – ООО «Кварсис-Строитель», всего на общую сумму 475 560 руб.

Согласно выписки по счету ООО «Стройпром РИК», 03.09.2018 по договору уступки № 54-08с/РИК ООО «Стройпром РИК» оплатило ООО ОП «Периметр» денежные средства в размере 336 760 руб.; 08.10.2018 по договору уступки № 118-08с/РИК ООО «Стройпром РИК» оплатило ООО ОП «Периметр» денежные средства в размере 138 800 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170 ГК РФ, указывает на то, что оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительных сделок, поскольку фактически прикрывают безвозмездную сделку по переводу долга с третьего лица на должника в отсутствие экономической целесообразности их заключения, так как ООО «Стройпром РИК» произведена оплата задолженности за аффилированное лицо – ООО «Кварсис-Строитель», в отношении которого на момент заключения оспариваемых сделок была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя, спорные перечисления являются компенсационным финансированием для ООО «Кварсис-Строитель», поэтому причиняют вред кредиторам должника, поскольку в результате их совершенных должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО «Стройпром РИК», задолженность перед которым начала формироваться с августа 2018 года.

Суды двух инстанций, указав на аффилированность должника и ООО «Кварсис-Строитель», ввиду их вхождения в одну группу компаний «Кварсис», возглавляемых конечным бенефициаром – ФИО7, учитывая низкую ликвидность приобретенных по номинальной стоимости прав требований, отсутствие обращения за взысканием данной задолженности со стороны должника, исходя из очевидной убыточности данной сделки, пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности ООО ОП «Периметр», которое не могло не осознавать, что ООО «Стройпром РИК» аккумулирует долги ООО «Кварсис-Строитель» без расчета на какое-либо встречное предоставление, в отсутствие для этого экономической целесообразности, то есть в целях причинения вреда своим кредиторам, поэтому признали оспариваемую цепочку взаимосвязанных сделок уступок прав требований недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63)).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указывая в качестве правового основания недействительности спорных сделок пункт 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель полагает, что прикрываемая сделка по переводу долга с ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК» является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления или безвозмездно.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указывая на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Стройпром РИК», суды исходили из того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания» с октября 2018 года, «СТК-Бетон» с августа 2018 года, «Компания Ситифейс» с декабря 2018 года, «НедвальсСтрой» с ноября 2018 года, индивидуальным предпринимателем ФИО8 с августа 2018 года.

Кроме того, судами учтено, что фактически между сторонами заключено соглашение о переводе долгов с неплатежеспособного ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК», которое в результате скупки долгов аффилированного лица по 98 договорам уступки прав (цессий) на общую сумму 32 млн. руб. стало «центром убытков» и не смогло рассчитаться со своими кредиторами. При этом заключение договоров уступки прав не несет для должника никакой экономической выгоды, направлено на вывод активов должника по завышенной цене, о чем ответчик не мог не знать, учитывая низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному лицу.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного предоставления, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности оценены судами как достаточные для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против осведомленности о факте неплатежеспособности должника, ООО ОП «Периметр» указывало на то обстоятельство, что задолженность перед другими кредиторами должника начала формироваться и была взыскана в судебном порядке позже заключения оспариваемых договоров уступок прав требований.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу № А45-19298/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» взыскана задолженность в сумме 363 713 руб. за период с 27.08.2018 по 01.10.2018; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 по делу № А45-17394/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ситифейс» взыскано 4 257 075 руб. основного долга и 69 300 руб. пени за период с 21.01.2019 по 02.07.2019; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу № А45-23598/2019 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано 336 583,99 руб. по договору субподряда от 01.08.2018.

Из приведенных судебных актов не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества о которых ООО ОП «Периметр» могло быть осведомлено, учитывая, что общедоступные источники информации не содержали сведений о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности или возбужденных исполнительных производствах, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве ООО «Стройпром РИК». О наличии обеспечительной сделки (договора поручительства) по долгам аффилированного лица (ООО «РОСТ») ответчик также не мог знать, поскольку данная информация не является общедоступной и материалами дела не подтверждается факт осведомленности об этом ООО ОП «Периметр».

Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 Постановления № 63).

Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции из бухгалтерских балансов обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис-Строитель» за 2015-2017 годы не следует, что общества имело отрицательную структуру баланса и вели убыточную деятельность. Несмотря на неоднократные возбуждения дел о банкротстве ООО «Кварсис-Строитель», общество находило ресурсы для выхода из сложной финансовой ситуации и дела о его банкротстве прекращались.

Негативные факторы изменения структуры баланса ООО «Стройпром РИК» сформировались к концу 2018 года, в связи с аккумулированием значительной части неликвидной дебиторской задолженности к ООО «Кварсис-Строитель» (около 32 млн. руб. из 114 млн. руб.), что не являлось явным и очевидным для ответчика, преследующего законный интерес в погашении сложившейся перед ним задолженности, в том числе за счет третьих лиц, что было обычной для сторон практикой, поскольку и ранее за ООО «Кварсис-Строитель» рассчитывались третьи лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», «Сибстройресурс и К», входящие совместно с должником в одну группу строительных компаний «Кварсис». При этом конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что данные действия должника были направлены на вывод ООО «Кварсис-Строитель» из состояния банкротства путем оказания финансовой помощи со стороны заинтересованного в этом лица, что не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности и не является очевидным злоупотреблением правом с их стороны для третьих лиц в случае принятия внутри группы компаний корпоративных решений о перераспределении активов среди аффилированных лиц.

Из материалов дела и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 по делу № А45-12044/2019 следует, что ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний «Кварсис», возглавляемую конечным бенефициаром - ФИО7 В эту же группу строительных компаний входят ООО «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», «Девелопмент Групп», «Бар-Строй», «ВДТ Строй».

Таким образом, перевод задолженности с ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК» мог быть обусловлен их общими экономическими интересами, как генподрядчиков, которые, в свою очередь, заключали договоры с конечными исполнителями работ на их объектах, в том числе по их охране с ООО ОП «Периметр».

Указанное обстоятельство свидетельствует о юридической аффилированности должников (обществ «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК»), преследующих в интересах всей группы компаний единую хозяйственную цель, - продолжение осуществления строительства для извлечения прибыли от этой деятельности и расчета с кредиторами всех обществ, входящих в одну группу строительных компаний.

Таким образом, несмотря на приобретение и оплату низколиквидных долгов и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария (ООО «Стройпром РИК»), в рассматриваемой ситуации сторонами мог преследоваться правомерный интерес реструктуризации задолженности перед ответчиком в целях продолжения оказания охранных услуг на строящихся объектах, что соответствовало интересам всей группы компаний «Кварсис», а платежи от третьих лиц за ООО «Кварсис-Строитель» являлись обычной практикой, как и задержка по их оплате.

При этом сам по себе факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг ООО ОП «Периметр» со стороны обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис-Строитель» еще не свидетельствует об их неплатежеспособности.

Вместе с тем судами оценка указанным доводам ответчика не дана, а сделанные выводы о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика не соответствуют представленным доказательствам.

При этом судами без должного внимания оставлен довод кассатора о том, что специальные составы недействительности сделок, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В рассматриваемой ситуации, по мнению кассатора, действия по оспариванию договоров уступок прав требований направлены на защиту кредиторов иного должника – ООО «Кварсис-Строитель», а не кредиторов ООО «Стройпром РИК», задолженность перед которыми только начала формироваться, как и признаки неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Кроме того, судами в отсутствие правового обоснования произведено искусственное объединение всех оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве договоров уступок прав требований в отношении различных контрагентов должника, не являющихся по отношению друг к другу или к обществам «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» аффилированными, что могло привести к неправильным выводам о причинении этими сделками вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, что недопустимо, так как такая взаимосвязь и взаимообусловленность в действиях ответчиков из материалов дела не следует и заявителем не обоснована.

В случае, если общества «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» преследовали неправомерные цели при внутригрупповом перераспределении активов в пользу одного лица – «центра прибыли», чем причинили вред независимым кредиторам другого юридического лица в связи с формированием в его имущественной массе «центра убытков», то подобные действия не подлежат защите с использованием правого механизма об оспаривании сделок, так как позволяют виновным лицам избежать установленной законом ответственности путем перекладывая риска принятия неправильных управленческих решений на независимых кредиторов.

Все вышеуказанные обстоятельства не получили должной и объективной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам ООО ОП «Периметр», то обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица. В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, правильно распределить бремя доказывания, дать объективную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе определить наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, оценить доводы ответчика о целесообразности заключения договоров уступки прав требований для группы компаний «Кварсис», возможности продолжения строительства на объектах группы компаний «Кварсис» без расчетов с кредиторами, оценить возможность рассмотрения совершенных договоров уступок прав требований в их единстве и взаимосвязи или дать им правовую оценку применительно к каждому контрагенту в отдельности, после чего разрешить спор по существу, правильно применив действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А45-2063/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                             Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           О.В. Жирных

 

ФИО1