АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А42-9790/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 14.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А42-9790/2022,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс», адрес: 183053, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 24 348 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 8626 руб. 26 коп. пеней и 15 722 руб. 60 коп. штрафов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.12.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 8347 руб. 99 коп. пеней, 15 722 руб. 60 коп. штрафов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки в виде пеней, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на абзац 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также судебную практику, считает, что в рассматриваемом споре неопределенность того, по какой именно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) начислять пени за просрочку выполнения работ по контракту, отсутствует; пени подлежат начислению с учетом ключевой ставки, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства (7,75%).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 06.12.2018 был заключен муниципальный контракт № 377 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался на основании технического задания (приложение № 1) выполнить работы по текущему ремонту объекта: «Муниципальная квартира по адресу: улица Алексея Хлобыстова, дом 7, квартира 19 в городе Мурманске». 

Цена Контракта составляет 357 420 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18% (54 521 руб. 69 коп.) (пункт 2.1 Контракта). 

Начало работ – 07.12.2018; окончание работ - 08.02.2019, в том числе приемка результата выполненных работ (пункт 4.2 Контракта). 

Пунктами 10.1 и 10.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также за исключением случаев, установленных пунктом 10.5 Контракта, заказчик начисляет штраф в размере 10 722 руб. 60 коп. (3% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1000 руб. (пункт 10.5 Контракта).

Акт о приемке выполненных работ 13.05.2019 подписан сторонами.

За нарушение срока исполнения обязательств по Контракту Учреждение начислило Обществу неустойку в виде пеней в размере 8626 руб. 26 коп. за период с 09.02.2019 по 13.05.2019.

За нарушение подрядчиком условий, установленных пунктами 5.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3 и 9.6 Контракта (1000 руб. за каждый факт нарушения), а также пунктом 5.1.7 Контракта (10 722 руб. 60 коп.), заказчик начислил штрафы на общую сумму 15 722 руб. 60 коп.   

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате начисленной неустойки (штрафы и пени) в вышеозначенном размере.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, выполненный Учреждением с учетом ключевой ставки 7,75%, действовавшей на дату истечения срока исполнения требования об уплате неустойки, неверным. Полагая, что применению подлежит ключевая ставка 7,5%, действующая на дату принятия решения, суд пересчитал сумму неустойки и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к Контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Закона № 44-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019), при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Общество нарушило срок выполнения работ по Контракту, акт о приемке которых подписан сторонами 13.05.2019, тогда как согласно пункту 4.2 Контракта срок окончания работ был установлен сторонами 08.02.2019.

Перерасчет пеней, произведенный судом первой инстанции, исходя из ставки размера ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения (7,5%), с которым согласился апелляционный суд, в изложенных обстоятельствах не может быть признан верным. 

Поскольку датой фактического исполнения обязательства в рассматриваемом случае является дата подписания акта о приемке работ, 13.05.2019, Учреждение правильно при расчете пеней применило ключевую ставку, действовавшая на день фактического исполнения обязательства, в размере 7,75% годовых за каждый день просрочки. 

Таким образом, отказ судами первой и апелляционной инстанций в части неустойки, начисленной с применением ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, является неправомерным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов за подачу иска.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А42-9790/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс», адрес: 183053, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 24 348 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 8626 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательств за период с 09.02.2019 по 13.05.2019 и 15 722 руб. 60 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.12.2018 № 377.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс», адрес: 183053, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска».

 

Судья

Е.В. Куприянова